Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 14.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года по делу N А13-8235/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Фрязиновская, 23, ОГРН 1123525019199, ИНН 3525290993; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, каб. 313, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; далее - инспекция) от 23.05.2014 N 126 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильца дома N 7 по ул. Болонина г. Вологды Карымовой В.С. должностными лицами Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - департамент) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда при осуществлении деятельности по адресу: город Вологда, улица Болонина, дом 7.
По результатам проверки департаментом составлен акт проверки от 25.03.2014.
В ходе проверки департаментом установлено, что во втором подъезде многоквартирного дома N 7 по ул. Болонина в г. Вологде на лестничной клетке первого этажа наблюдается отслоение на стенах окрасочного покрытия. Документов, подтверждающих проведение работ по ремонту во втором подъезде дома, после принятия дома в управление, на момент проверки не представлено.
Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол от 23.05.2014 N 95-17 об административном правонарушении и вынесено постановление 23.05.2014 N 126, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 050 руб.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Периодичность ремонта подъездов, согласно пункта 3.2.9 Правил N 170, должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом N 7 по ул. Болонина в г. Вологде осуществляет ООО "УК "ВекторСервис" на основании договора от 01.01.2014 управления многоквартирным домом, протокола от 15.12.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Болонина, д. 7.
Согласно договора управления управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания и пользования помещениями в многоквартирном доме, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1 договора управления).
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома, соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов.
При этом факт вменяемых обществу нарушений подтверждается актом проверки от 25.03.2014 N 95, фотоматериалами, протоколом от 23.05.2014 и подателем жалобы не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы общества об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при решении вопроса о привлечении к ответственности учитываются обстоятельства, имевшие место на момент совершения правонарушения.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении допущенного нарушения является лишь смягчающим обстоятельством, но не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.
Из акта выполненных работ от 14.05.2014 следует, что выявленные нарушения Правил N 170 были устранены обществом после вынесения предписания от 25.03.2014 N 95, о чем так же свидетельствует акт проверки от 23.05.2014 N 179.
Таким образом, выполнение заявителем работ с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений не может расцениваться как добровольное и своевременное принятие мер по соблюдению установленных законодательством норм.
Судом первой инстанции также правомерно учтено то, что обществом не представлено доказательств проведения ремонтных работ в подъезде дома с соблюдением периодичности, установленной Правилами N 170, в том числе, до принятия дома в управление. Следовательно, доводы общества об управлении домом N 7 по ул. Болонина в г. Вологде в течение 1,6 лет не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении и не являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением инспекцией назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 050 рублей с учетом отягчающих вину обстоятельств (решение суда от 25.03.2014 по делу N А13-437/2014).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года по делу N А13-8235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А13-8235/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А13-8235/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Никитиной О.Ф. по доверенности от 14.07.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года по делу N А13-8235/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" (место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Фрязиновская, 23, ОГРН 1123525019199, ИНН 3525290993; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160009, Вологодская область, город Вологда, улица Мальцева, дом 52, каб. 313, ОГРН 1033500076609, ИНН 3525131538; далее - инспекция) от 23.05.2014 N 126 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением жильца дома N 7 по ул. Болонина г. Вологды Карымовой В.С. должностными лицами Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (далее - департамент) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в отношении муниципального жилищного фонда при осуществлении деятельности по адресу: город Вологда, улица Болонина, дом 7.
По результатам проверки департаментом составлен акт проверки от 25.03.2014.
В ходе проверки департаментом установлено, что во втором подъезде многоквартирного дома N 7 по ул. Болонина в г. Вологде на лестничной клетке первого этажа наблюдается отслоение на стенах окрасочного покрытия. Документов, подтверждающих проведение работ по ремонту во втором подъезде дома, после принятия дома в управление, на момент проверки не представлено.
Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
По факту выявленного нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол от 23.05.2014 N 95-17 об административном правонарушении и вынесено постановление 23.05.2014 N 126, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 050 руб.
Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
Субъектами рассматриваемого административного правонарушения признаются юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несет собственник жилого помещения и на нем лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.
Частью 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 названных Правил).
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, в частности, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил N 491).
Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
В силу пункта 3.2.2 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Пунктом 4.2.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Периодичность ремонта подъездов, согласно пункта 3.2.9 Правил N 170, должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирным домом N 7 по ул. Болонина в г. Вологде осуществляет ООО "УК "ВекторСервис" на основании договора от 01.01.2014 управления многоквартирным домом, протокола от 15.12.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Вологда, ул. Болонина, д. 7.
Согласно договора управления управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания и пользования помещениями в многоквартирном доме, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (пункт 2.1 договора управления).
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество является лицом, ответственным за содержание жилого дома, соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов.
При этом факт вменяемых обществу нарушений подтверждается актом проверки от 25.03.2014 N 95, фотоматериалами, протоколом от 23.05.2014 и подателем жалобы не оспаривается.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы общества об устранении выявленных в ходе проверки нарушений обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при решении вопроса о привлечении к ответственности учитываются обстоятельства, имевшие место на момент совершения правонарушения.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предписания об устранении допущенного нарушения является лишь смягчающим обстоятельством, но не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.
Из акта выполненных работ от 14.05.2014 следует, что выявленные нарушения Правил N 170 были устранены обществом после вынесения предписания от 25.03.2014 N 95, о чем так же свидетельствует акт проверки от 23.05.2014 N 179.
Таким образом, выполнение заявителем работ с целью устранения выявленных в ходе проверки нарушений не может расцениваться как добровольное и своевременное принятие мер по соблюдению установленных законодательством норм.
Судом первой инстанции также правомерно учтено то, что обществом не представлено доказательств проведения ремонтных работ в подъезде дома с соблюдением периодичности, установленной Правилами N 170, в том числе, до принятия дома в управление. Следовательно, доводы общества об управлении домом N 7 по ул. Болонина в г. Вологде в течение 1,6 лет не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении и не являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением инспекцией назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 050 рублей с учетом отягчающих вину обстоятельств (решение суда от 25.03.2014 по делу N А13-437/2014).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно привлекла общество к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2014 года по делу N А13-8235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВекторСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)