Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/14 по апелляционной жалобе <...> Н.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по иску <...> Н.А., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних <...> <...>, <...> <...> к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма; по встречному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к <...> Н.А., несовершеннолетним <...> <...>, <...> <...> о выселении,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) <...> Н.А. и ее представителя - <...> И.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации Невского района Санкт-Петербурга - <...> Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> Е.Д., <...> А.Д. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права пользования тремя комнатами N N 1, 2, 3 в квартире N <адрес> в Санкт-Петербурге, обязании заключить договор социального найма в отношении названных комнат.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в марте 2005 года на основании ордера, выданного КЭЧ Смирновского района 875 КЭО Санкт-Петербурга, была вселена вместе с мужем - <...> Д.А. и дочерью - <...> А.Д. в три комнаты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2010 года истица, <...> Д.А., несовершеннолетняя <...> А.Д. выселены со спорной жилой площади, исполнительный лист направлен для исполнения в службу судебных приставов. 13 октября 2010 года исполнительный лист был отозван без исполнения взыскателем. Истица полагает, что поскольку взыскатель отозвал исполнительный лист, фактически выселение не состоялось, следовательно, за ней было признано право на проживание на жилой площади на условиях социального найма. В августе 2011 года на имя истицы был открыт лицевой счет, она производит оплату жилья и коммунальных услуг, что также свидетельствует о возникновении у нее права пользования жилым помещением.
Ответчик предъявил встречный иск о выселении <...> Н.А. с несовершеннолетними детьми со спорной жилой площади, ссылаясь на то, что <...> проживают в спорных комнатах самовольно, в отсутствие договора социального найма.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные требования удовлетворены. Судом постановлено: выселить <...> Н.А., несовершеннолетних <...> Е.Д., <...> А.Д. из трех комнат, жилой площадью 12,1 кв. м, 16,0 кв. м, 11,5 кв. м в пятикомнатной квартире N <адрес>
С решением суда не согласилась истица <...> Н.А., в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц - СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и МА МО МО Обуховский, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела и ходатайство ГУЖА о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорными являются три комнаты площадью 12,10 кв. м, 16.0 кв. м, 11,50 кв. м, расположенные квартире N <адрес>.
Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 06 июля 2005 N 436 "О передаче объектов социальной инфраструктуры федеральной собственности, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга" утвержден Перечень объектов социальной инфраструктуры федеральной собственности, находящихся на праве оперативного управления КЭЧ района 875 КЭО ГЛАВКЭУ МО РФ и передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга, куда включен дом N <адрес> в Санкт-Петербурге.
В соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга N <...> от 19 мая 2006 года составлен акт от 15 сентября 2010 года о приеме-передаче жилого дома по адресу. Санкт-Петербург, <адрес> на техническое обслуживание и ремонт ГУ Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга от Смирновской КЭЧ района МО РФ; объект недвижимости учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга 18 ноября 2010 года за N <...> <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2008 года, Смирновской КЭЧ района было отказано в удовлетворении исковых требований о признании неправомерным распределение спорной жилой площади <...> и в требованиях о выселении. Судом было установлено, что ответчики вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2010 года было отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2010 года, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Смирновской КЭЧ района о выселении <...> Н.А., <...> Д.А. и несовершеннолетней <...> А.Д. из трех комнат жилой площадью 36,4 кв. м (16,0 кв. м, 12,1 кв. м, 11,5 кв. м) квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге. При этом, судебная коллегия установила, что трудовые отношения с ответчиками были <...>
На основании названного судебного постановления 07 сентября 2010 года <...> сняты с регистрационного учета по спорному адресу, однако, фактически выселение ответчиков не состоялось, исполнительный лист истцом был отозван, они продолжают проживать по указанному выше адресу по настоящее время.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив изложенное, пришел к выводу, что в настоящее время проживание истицы на спорной жилой площади является самовольным, не основанным на законе, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что действие ордера от 28 февраля 2005 года прекращено в связи с прекращением трудовых отношений между <...> Н.А. и наймодателем, при этом, обстоятельство отзыва из службы судебных приставов исполнительного листа о выселении истицы, по оценке суда, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку незаконность проживания истицы в спорных комнатах установлена вышеназванным судебным решением, а новый ордер на право занятия комнат истице не выдавался, договор социального найма жилого помещения не заключался, следовательно, порядок вселения истицы на жилую площадь не соблюден. Исходя из изложенного, судом отклонены требования первоначального иска и удовлетворены встречные требования о выселении истицы с несовершеннолетними детьми из спорных комнат ввиду отсутствия правовых оснований для проживания в них.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.
Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).
Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.
В связи с изложенным, судом не учтено, что жилищные правоотношения носят длящийся характер. Фактически, выселение истицы в рамках исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2010 года не состоялось, истица с детьми продолжает проживать в спорных комнатах, следовательно, жилищные правоотношения, возникшие в 2005 году, продолжаются до настоящего времени, при этом, уже после передачи дома в собственность Санкт-Петербурга (в июле 2011 года) по заявлению <...> Н.А. на ее имя был открыт лицевой счет, на который истица весь период своего проживания в спорном жилом помещении производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что отражено в выставляемых ей квитанциях. Таким образом, между сторонами по делу фактически сложились отношения по договору социального найма, при таких обстоятельствах, с истицей должны были заключить договор социального найма.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора, распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года спорная квартира включена в состав маневренного фонда Невского района Санкт-Петербурга, полагает, что требования <...> Н.А. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма удовлетворению не подлежат, однако <...> не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о выселении подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года в части удовлетворения встречного искового заявления о выселении отменить.
Администрации Невского района Санкт-Петербурга в удовлетворении встречного иска о выселении <...> Н.А., несовершеннолетних <...> <...>, <...> <...> отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2015 N 33-195/2015
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2015 г. N 33-195/2015
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
с участием прокурора Рыбаловой О.А.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/14 по апелляционной жалобе <...> Н.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года по иску <...> Н.А., действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних <...> <...>, <...> <...> к Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма; по встречному иску Администрации Невского района Санкт-Петербурга к <...> Н.А., несовершеннолетним <...> <...>, <...> <...> о выселении,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) <...> Н.А. и ее представителя - <...> И.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Администрации Невского района Санкт-Петербурга - <...> Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<...> Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <...> Е.Д., <...> А.Д. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском Администрации Невского района Санкт-Петербурга о признании права пользования тремя комнатами N N 1, 2, 3 в квартире N <адрес> в Санкт-Петербурге, обязании заключить договор социального найма в отношении названных комнат.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в марте 2005 года на основании ордера, выданного КЭЧ Смирновского района 875 КЭО Санкт-Петербурга, была вселена вместе с мужем - <...> Д.А. и дочерью - <...> А.Д. в три комнаты, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2010 года истица, <...> Д.А., несовершеннолетняя <...> А.Д. выселены со спорной жилой площади, исполнительный лист направлен для исполнения в службу судебных приставов. 13 октября 2010 года исполнительный лист был отозван без исполнения взыскателем. Истица полагает, что поскольку взыскатель отозвал исполнительный лист, фактически выселение не состоялось, следовательно, за ней было признано право на проживание на жилой площади на условиях социального найма. В августе 2011 года на имя истицы был открыт лицевой счет, она производит оплату жилья и коммунальных услуг, что также свидетельствует о возникновении у нее права пользования жилым помещением.
Ответчик предъявил встречный иск о выселении <...> Н.А. с несовершеннолетними детьми со спорной жилой площади, ссылаясь на то, что <...> проживают в спорных комнатах самовольно, в отсутствие договора социального найма.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано в полном объеме, встречные требования удовлетворены. Судом постановлено: выселить <...> Н.А., несовершеннолетних <...> Е.Д., <...> А.Д. из трех комнат, жилой площадью 12,1 кв. м, 16,0 кв. м, 11,5 кв. м в пятикомнатной квартире N <адрес>
С решением суда не согласилась истица <...> Н.А., в своей апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение с учетом доводов жалобы. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц - СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" и МА МО МО Обуховский, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела и ходатайство ГУЖА о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спорными являются три комнаты площадью 12,10 кв. м, 16.0 кв. м, 11,50 кв. м, расположенные квартире N <адрес>.
Постановлением Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 06 июля 2005 N 436 "О передаче объектов социальной инфраструктуры федеральной собственности, передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга" утвержден Перечень объектов социальной инфраструктуры федеральной собственности, находящихся на праве оперативного управления КЭЧ района 875 КЭО ГЛАВКЭУ МО РФ и передаваемых в государственную собственность Санкт-Петербурга, куда включен дом N <адрес> в Санкт-Петербурге.
В соответствии с распоряжением КУГИ Санкт-Петербурга N <...> от 19 мая 2006 года составлен акт от 15 сентября 2010 года о приеме-передаче жилого дома по адресу. Санкт-Петербург, <адрес> на техническое обслуживание и ремонт ГУ Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга от Смирновской КЭЧ района МО РФ; объект недвижимости учтен в реестре собственности Санкт-Петербурга 18 ноября 2010 года за N <...> <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2008 года, Смирновской КЭЧ района было отказано в удовлетворении исковых требований о признании неправомерным распределение спорной жилой площади <...> и в требованиях о выселении. Судом было установлено, что ответчики вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с трудовыми отношениями.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2010 года было отменено решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2010 года, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Смирновской КЭЧ района о выселении <...> Н.А., <...> Д.А. и несовершеннолетней <...> А.Д. из трех комнат жилой площадью 36,4 кв. м (16,0 кв. м, 12,1 кв. м, 11,5 кв. м) квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге. При этом, судебная коллегия установила, что трудовые отношения с ответчиками были <...>
На основании названного судебного постановления 07 сентября 2010 года <...> сняты с регистрационного учета по спорному адресу, однако, фактически выселение ответчиков не состоялось, исполнительный лист истцом был отозван, они продолжают проживать по указанному выше адресу по настоящее время.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив изложенное, пришел к выводу, что в настоящее время проживание истицы на спорной жилой площади является самовольным, не основанным на законе, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что действие ордера от 28 февраля 2005 года прекращено в связи с прекращением трудовых отношений между <...> Н.А. и наймодателем, при этом, обстоятельство отзыва из службы судебных приставов исполнительного листа о выселении истицы, по оценке суда, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку незаконность проживания истицы в спорных комнатах установлена вышеназванным судебным решением, а новый ордер на право занятия комнат истице не выдавался, договор социального найма жилого помещения не заключался, следовательно, порядок вселения истицы на жилую площадь не соблюден. Исходя из изложенного, судом отклонены требования первоначального иска и удовлетворены встречные требования о выселении истицы с несовершеннолетними детьми из спорных комнат ввиду отсутствия правовых оснований для проживания в них.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.
Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон не содержат.
Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.
Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).
Соответственно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма, к возникшим правоотношениям применению не подлежат.
В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.
В связи с изложенным, судом не учтено, что жилищные правоотношения носят длящийся характер. Фактически, выселение истицы в рамках исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2010 года не состоялось, истица с детьми продолжает проживать в спорных комнатах, следовательно, жилищные правоотношения, возникшие в 2005 году, продолжаются до настоящего времени, при этом, уже после передачи дома в собственность Санкт-Петербурга (в июле 2011 года) по заявлению <...> Н.А. на ее имя был открыт лицевой счет, на который истица весь период своего проживания в спорном жилом помещении производит оплату жилого помещения и коммунальных услуг, что отражено в выставляемых ей квитанциях. Таким образом, между сторонами по делу фактически сложились отношения по договору социального найма, при таких обстоятельствах, с истицей должны были заключить договор социального найма.
Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора, распоряжением Администрации Невского района Санкт-Петербурга от 28 января 2014 года спорная квартира включена в состав маневренного фонда Невского района Санкт-Петербурга, полагает, что требования <...> Н.А. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма удовлетворению не подлежат, однако <...> не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о выселении подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2014 года в части удовлетворения встречного искового заявления о выселении отменить.
Администрации Невского района Санкт-Петербурга в удовлетворении встречного иска о выселении <...> Н.А., несовершеннолетних <...> <...>, <...> <...> отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)