Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная Строительная Компания "ЭрфолГ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2013 года по делу N А72-11535/2013 (судья Тимофеев В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная Строительная Компания "ЭрфолГ" (ИНН 7325093956, ОГРН 1107325000826), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Министерству строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная Строительная Компания "ЭрфолГ" (далее - ООО МСК "ЭрфолГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство, административный орган) от 29.08.2013 N 16 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО МСК "ЭрфолГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.12.2013, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании требования Прокуратуры Ульяновской области от 01.07.2013 N 7-787-2012/12226-2013 проведена внеплановая проверка деятельности ООО МСК "ЭрфолГ" по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Гимова, д. N 39 А требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства.
По утверждению административного органа, ООО МСК "ЭрфолГ" с 4 квартала 2011 года по настоящее время осуществляет привлечение денежных средств граждан-участников долевого строительства на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Гимова, д. N 39 А. Земельный участок принадлежит застройщику на основании договора аренды от 20.07.2011 N 83/2011, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее-УФСГРКиК) 25.08.2011 N 73-73-09/037/2011-230, и Соглашения N 3 о продлении договора аренды земельного участка от 20.07.2011 N 83/2011 на срок до 22.05.2014.
Разрешение на строительство N RU 73519000-16-07-59 выдано ООО МСК "ЭрфолГ" Администрацией МО "Ульяновский район" 15.06.2012 сроком действия до 31.12.2012 (продлено 22.01.2013 до 21.06.2013; 08.07.2013 до 31.12.2013).
На основании решения участника ООО МСК "ЭрфолГ" от 08.02.2013 N 3 генеральным директором ООО МСК "ЭрфолГ" назначен Ефремов Николай Геннадьевич сроком на 3 года.
На момент проверки Обществом заключено 35 договоров участия в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
При проверке содержания договоров административным органом установлено, что отдельные условия некоторых договоров не соответствуют положению Закона об участии в долевом строительстве. В договорах предусмотрена обязанность участника долевого строительства произвести оплату до подписания настоящего договора. Данное обстоятельство послужило причиной того, что застройщиком осуществлено привлечение денежных средств граждан до государственной регистрации в УФСГРКиК договоров участия в долевом строительстве.
Генеральный директор ООО МСК "ЭрфолГ" Ефремов Н.Г. пояснил, что Общество привлекает денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве указанного жилого дома на основании нотариальной доверенности от 09.09.2011 N 73 АА 0261069, выданной гр. Тарееву B.C., Тарееву СВ., Скворцову В.Г. и Договора поручения от 09.09.2011, заключенного с вышеуказанными лицами. Денежные средства граждан-участников долевого строительства зачисляются на лицевой счет указанного в доверенности уполномоченного лица. После этого полученные денежные средства уполномоченным лицом вносятся в кассу Общества по приходному кассовому ордеру.
Приходные кассовые ордера к договорам долевого участия, представленные ООО МСК "ЭрфолГ", не содержат Ф.И.О. участника, долевого строительства, N договора долевого строительства.
По результатам проверки должностным лицом Министерства строительства Ульяновской области в отношении заявителя 21.08.2013 составлен протокол N 15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ (т. 1, л.д. 124-129).
Определением от 26.08.2013, назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
29.08.2013 оспариваемым постановлением N 16, вынесенным в присутствии законного представителя юридического лица Ефремова Н.Г., общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 115-119).
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки должностными лицами Министерства установлено, что денежные средства граждан (в том числе Садретдиновой Ф.Ф., Панфиловой Л.В., Ладовой К.В., Зининым И.И., Ракиповым И.В. в 2013 году) были привлечены обществом до регистрации договоров в установленном законом порядке.
Следовательно, право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствовало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.28 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ООО МСК "ЭрфолГ" в удовлетворении заявленных требований.
Возражения заявителя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сводятся к указанию на ошибки в процессуальных документах в части адреса многоквартирного дома и как следствие неполноту проведенной проверки.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с учетом представленных ответчиком доказательств исправления описки в части адреса многоквартирного дома (указания улицы), и конкретных установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о проведении проверки ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и исследовании административным органом обстоятельств осуществления заявителем как застройщиком деятельности по строительству многоквартирного дома, расположенного именно по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Гимова, д. N 39 А, отклонены судом первой инстанции.
Наличия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2013 года по делу N А72-11535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А72-11535/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А72-11535/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная Строительная Компания "ЭрфолГ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2013 года по делу N А72-11535/2013 (судья Тимофеев В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная Строительная Компания "ЭрфолГ" (ИНН 7325093956, ОГРН 1107325000826), Ульяновская область, г. Ульяновск,
к Министерству строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная Строительная Компания "ЭрфолГ" (далее - ООО МСК "ЭрфолГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - Министерство, административный орган) от 29.08.2013 N 16 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО МСК "ЭрфолГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.12.2013, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании требования Прокуратуры Ульяновской области от 01.07.2013 N 7-787-2012/12226-2013 проведена внеплановая проверка деятельности ООО МСК "ЭрфолГ" по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Гимова, д. N 39 А требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и иных нормативно-правовых актов в области долевого строительства.
По утверждению административного органа, ООО МСК "ЭрфолГ" с 4 квартала 2011 года по настоящее время осуществляет привлечение денежных средств граждан-участников долевого строительства на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Гимова, д. N 39 А. Земельный участок принадлежит застройщику на основании договора аренды от 20.07.2011 N 83/2011, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области (далее-УФСГРКиК) 25.08.2011 N 73-73-09/037/2011-230, и Соглашения N 3 о продлении договора аренды земельного участка от 20.07.2011 N 83/2011 на срок до 22.05.2014.
Разрешение на строительство N RU 73519000-16-07-59 выдано ООО МСК "ЭрфолГ" Администрацией МО "Ульяновский район" 15.06.2012 сроком действия до 31.12.2012 (продлено 22.01.2013 до 21.06.2013; 08.07.2013 до 31.12.2013).
На основании решения участника ООО МСК "ЭрфолГ" от 08.02.2013 N 3 генеральным директором ООО МСК "ЭрфолГ" назначен Ефремов Николай Геннадьевич сроком на 3 года.
На момент проверки Обществом заключено 35 договоров участия в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
При проверке содержания договоров административным органом установлено, что отдельные условия некоторых договоров не соответствуют положению Закона об участии в долевом строительстве. В договорах предусмотрена обязанность участника долевого строительства произвести оплату до подписания настоящего договора. Данное обстоятельство послужило причиной того, что застройщиком осуществлено привлечение денежных средств граждан до государственной регистрации в УФСГРКиК договоров участия в долевом строительстве.
Генеральный директор ООО МСК "ЭрфолГ" Ефремов Н.Г. пояснил, что Общество привлекает денежные средства граждан по договорам долевого участия в строительстве указанного жилого дома на основании нотариальной доверенности от 09.09.2011 N 73 АА 0261069, выданной гр. Тарееву B.C., Тарееву СВ., Скворцову В.Г. и Договора поручения от 09.09.2011, заключенного с вышеуказанными лицами. Денежные средства граждан-участников долевого строительства зачисляются на лицевой счет указанного в доверенности уполномоченного лица. После этого полученные денежные средства уполномоченным лицом вносятся в кассу Общества по приходному кассовому ордеру.
Приходные кассовые ордера к договорам долевого участия, представленные ООО МСК "ЭрфолГ", не содержат Ф.И.О. участника, долевого строительства, N договора долевого строительства.
По результатам проверки должностным лицом Министерства строительства Ульяновской области в отношении заявителя 21.08.2013 составлен протокол N 15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ (т. 1, л.д. 124-129).
Определением от 26.08.2013, назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
29.08.2013 оспариваемым постановлением N 16, вынесенным в присутствии законного представителя юридического лица Ефремова Н.Г., общество привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1, л.д. 115-119).
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.
Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.
Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 этого Закона (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).
Именно выполнение этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки должностными лицами Министерства установлено, что денежные средства граждан (в том числе Садретдиновой Ф.Ф., Панфиловой Л.В., Ладовой К.В., Зининым И.И., Ракиповым И.В. в 2013 году) были привлечены обществом до регистрации договоров в установленном законом порядке.
Следовательно, право на привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирного дома до регистрации договоров в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество у застройщика отсутствовало.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.
Аналогичная позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 13863/09.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.28 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано ООО МСК "ЭрфолГ" в удовлетворении заявленных требований.
Возражения заявителя в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе сводятся к указанию на ошибки в процессуальных документах в части адреса многоквартирного дома и как следствие неполноту проведенной проверки.
Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, с учетом представленных ответчиком доказательств исправления описки в части адреса многоквартирного дома (указания улицы), и конкретных установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о проведении проверки ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства и исследовании административным органом обстоятельств осуществления заявителем как застройщиком деятельности по строительству многоквартирного дома, расположенного именно по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, ул. Гимова, д. N 39 А, отклонены судом первой инстанции.
Наличия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 декабря 2013 года по делу N А72-11535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)