Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы от г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб., указав в обоснование, что ответчик является собственником квартиры N по в г. Москве. Истец является управляющей компанией данного дома и оказывает услуги по содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг жильцам дома. С года ответчик нерегулярно осуществляла оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая до подачи иска в суд ею не оплачена.
Решением мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы от г. исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО удовлетворены.
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.
На основании договора N г. и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от г., истец является управляющей компанией и осуществляет услуги и работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом по указанному выше адресу.
Организация расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа осуществляется МФЦ района "Дмитровский" г. Москвы.
Установив факт наличия задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с г. по г., руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, согласившись при этом с расчетом задолженности, предоставленным истцом.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи обоснованно согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены пояснения ответчика по иску, доказательства, предоставленные ответчиком, указывающие на неправильность расчета по расходу воды, неубедительны, так как все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Неубедительно также указание в жалобе на то, что судом не был учтен факт отсутствия ответчика в городе Москве 2 месяца, что привело к неправильному начислению коммунальных услуг, поскольку ответчик не лишена была возможности своевременно обратиться в ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, предоставив соответствующие доказательства.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, расчет задолженности и начисления в части расхода воды произведены истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Ч. на решение мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы от г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.11.2014 N 4Г/5-12211/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. N 4г/5-12211/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Ч., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы от г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере руб., расходов по оплате госпошлины в размере руб., указав в обоснование, что ответчик является собственником квартиры N по в г. Москве. Истец является управляющей компанией данного дома и оказывает услуги по содержанию, ремонту и предоставлению коммунальных услуг жильцам дома. С года ответчик нерегулярно осуществляла оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая до подачи иска в суд ею не оплачена.
Решением мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы от г. исковые требования ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО удовлетворены.
Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.
На основании договора N г. и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от г., истец является управляющей компанией и осуществляет услуги и работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом по указанному выше адресу.
Организация расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа осуществляется МФЦ района "Дмитровский" г. Москвы.
Установив факт наличия задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с г. по г., руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, согласившись при этом с расчетом задолженности, предоставленным истцом.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи обоснованно согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не были учтены пояснения ответчика по иску, доказательства, предоставленные ответчиком, указывающие на неправильность расчета по расходу воды, неубедительны, так как все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).
Неубедительно также указание в жалобе на то, что судом не был учтен факт отсутствия ответчика в городе Москве 2 месяца, что привело к неправильному начислению коммунальных услуг, поскольку ответчик не лишена была возможности своевременно обратиться в ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, предоставив соответствующие доказательства.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, расчет задолженности и начисления в части расхода воды произведены истцом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам".
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ч. на решение мирового судьи судебного участка N 337 района Дмитровский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы от г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района САО к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)