Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В принадлежащей истцу на праве собственности квартире в результате неправильной эксплуатации ответчиком системы гибкой подводки ХВС произошел залив жилого помещения, повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
Кривцовой О.Ю.,
Смирновой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Т.Т. к ИП Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу Т.Т. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере... рублей, судебные расходы по уплаты госпошлины в размере... рублей... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к ИП Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование истец указала, что дата в принадлежащей ей на праве собственности квартире N... по адрес, в результате неправильной эксплуатации арендатором ИП Н. системы гибкой подводки ХВС на кухне произошел залив жилого помещения, повреждено имущество. Факт залива подтвержден актом обследования от дата, не оспаривался ответчиком. Стоимость поврежденного имущества составляет... рублей, которая определена отчетом специалиста-оценщика N....
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины... рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом при разрешении спора не приняты во внимание судебные постановления по факту указанного залива, которыми установлено отсутствие ее вины в причинении материального ущерба третьим лицам (собственнику нижерасположенной квартиры).
Заслушав объяснения представителя Н. - Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т.Т. и ее представителя Ч., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, на основании договора об инвестировании строительства жилья от дата., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата, передаточного акта от дата собственником квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 36,5 кв. м, расположенной на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес является Т.Т., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации дата. N... и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является предоставление прочих мест для проживания.
дата г. Т.Т. заключила с ИП Н. договор аренды на указанную квартиру. Договор аренды заключен в целях осуществления деятельности по временному размещению и проживанию граждан, для оказания гостиничных услуг (пункты 1.1. и 3.2.1).
В тот же день квартира по адресу: адрес по акту передана ИП Н., замечаний относительно технического состояния квартиры Н. не указывала.
дата произошло затопление, в том числе, арендуемой квартиры, что подтверждается актом N... о затоплении от дата
Согласно акту N... от дата г. в результате обследования квартиры N... выявлена причина залива: прорыв гибкой подводки на ХВС смесителя на мойке, установленной самостоятельно.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом N... от дата ООО "Стандарт - Оценка" оставляет... рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент залива жилого помещения ответчик использовала его в виде гостиницы по договору аренды, по условиям которого обязана содержать имущество в исправном состоянии. Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт самостоятельной замены мойки на кухне в квартире, учитывая причину залива - разрыв гибкой подводки на ХВС смесителя на мойке, установив вину арендатора и причинно-следственную связь между ее действиями и наступившими для собственника квартиры неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества в жилом помещении, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта.
Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является незаконным и необоснованным.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации арендованного имущества (квартиры), и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.
Совокупность предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика в том, что залив произошел в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования и коммуникаций, расположенных в жилом помещении, не имеется.
В связи с чем, недопустимо возлагать ответственность по возмещению ущерба на ответчика исходя только из факта замены ею мойки на кухне, так как в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено доказательств того, что арендатором при замене мойки производилась замена существовавшей гибкой подводки на ХВС.
Указанные обстоятельства ответчиком не признавались, а истцом -бесспорно не доказаны (отсутствуют какие-либо письменные доказательства, не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы по определению причины повреждения подводки на ХВС).
Кроме того, при установлении вины ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску собственника квартиры Т.Т. к ИП Н. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного имуществу собственнику нижерасположенной квартиры, судом указано также об отсутствии вины арендатора в заливе ввиду ее недоказанности. Вследствие чего оснований для возложения обязанности по его возмещению не установлено.
Ссылка представителя истца на передачу арендованного имущества по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, в силу чего арендатор обязан нести ответственность за причинение ущерба имуществу, судебная коллегия считает несостоятельной.
Согласно п. 3.2.6. договора аренды от дата арендатор обязан устранять за свой счет повреждения помещения, мест общего пользования, оборудования, имущества, находящегося в помещении, если указанные повреждения произошли по вине арендатора либо других лиц, за которых он отвечает.
Поскольку вина арендатора в причинении вреда имуществу истца и иных лиц в результате залива спорной квартиры не установлена, то ни в силу закона, ни в силу договора обязанность по возмещению ущерба на ответчика не может быть возложена.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое решение отвечает принципам законности и обоснованности судебного постановления не имеется, вследствие чего решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Т.Т. к ИП Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Т.Т. к ИП Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7782/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В принадлежащей истцу на праве собственности квартире в результате неправильной эксплуатации ответчиком системы гибкой подводки ХВС произошел залив жилого помещения, повреждено имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-7782/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Васильевой Г.Ф.,
Кривцовой О.Ю.,
Смирновой О.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования Т.Т. к ИП Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу Т.Т. сумму восстановительного ремонта квартиры в размере... рублей, судебные расходы по уплаты госпошлины в размере... рублей... копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к ИП Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование истец указала, что дата в принадлежащей ей на праве собственности квартире N... по адрес, в результате неправильной эксплуатации арендатором ИП Н. системы гибкой подводки ХВС на кухне произошел залив жилого помещения, повреждено имущество. Факт залива подтвержден актом обследования от дата, не оспаривался ответчиком. Стоимость поврежденного имущества составляет... рублей, которая определена отчетом специалиста-оценщика N....
Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере... рублей, расходы по уплате государственной пошлины... рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку судом при разрешении спора не приняты во внимание судебные постановления по факту указанного залива, которыми установлено отсутствие ее вины в причинении материального ущерба третьим лицам (собственнику нижерасположенной квартиры).
Заслушав объяснения представителя Н. - Т.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Т.Т. и ее представителя Ч., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при всей степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего выполнения обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, на основании договора об инвестировании строительства жилья от дата., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от дата, передаточного акта от дата собственником квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 36,5 кв. м, расположенной на 6-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес является Т.Т., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации дата. N... и выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Н. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является предоставление прочих мест для проживания.
дата г. Т.Т. заключила с ИП Н. договор аренды на указанную квартиру. Договор аренды заключен в целях осуществления деятельности по временному размещению и проживанию граждан, для оказания гостиничных услуг (пункты 1.1. и 3.2.1).
В тот же день квартира по адресу: адрес по акту передана ИП Н., замечаний относительно технического состояния квартиры Н. не указывала.
дата произошло затопление, в том числе, арендуемой квартиры, что подтверждается актом N... о затоплении от дата
Согласно акту N... от дата г. в результате обследования квартиры N... выявлена причина залива: прорыв гибкой подводки на ХВС смесителя на мойке, установленной самостоятельно.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с отчетом N... от дата ООО "Стандарт - Оценка" оставляет... рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент залива жилого помещения ответчик использовала его в виде гостиницы по договору аренды, по условиям которого обязана содержать имущество в исправном состоянии. Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривался факт самостоятельной замены мойки на кухне в квартире, учитывая причину залива - разрыв гибкой подводки на ХВС смесителя на мойке, установив вину арендатора и причинно-следственную связь между ее действиями и наступившими для собственника квартиры неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества в жилом помещении, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта.
Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является незаконным и необоснованным.
Юридически значимым обстоятельством по делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании, эксплуатации арендованного имущества (квартиры), и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи имущества.
Совокупность предоставленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что достоверных и бесспорных доказательств вины ответчика в том, что залив произошел в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования и коммуникаций, расположенных в жилом помещении, не имеется.
В связи с чем, недопустимо возлагать ответственность по возмещению ущерба на ответчика исходя только из факта замены ею мойки на кухне, так как в силу ст. 56 ГПК РФ истицей не предоставлено доказательств того, что арендатором при замене мойки производилась замена существовавшей гибкой подводки на ХВС.
Указанные обстоятельства ответчиком не признавались, а истцом -бесспорно не доказаны (отсутствуют какие-либо письменные доказательства, не заявлялось ходатайства о проведении экспертизы по определению причины повреждения подводки на ХВС).
Кроме того, при установлении вины ответчика при рассмотрении гражданского дела по иску собственника квартиры Т.Т. к ИП Н. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного имуществу собственнику нижерасположенной квартиры, судом указано также об отсутствии вины арендатора в заливе ввиду ее недоказанности. Вследствие чего оснований для возложения обязанности по его возмещению не установлено.
Ссылка представителя истца на передачу арендованного имущества по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, в силу чего арендатор обязан нести ответственность за причинение ущерба имуществу, судебная коллегия считает несостоятельной.
Согласно п. 3.2.6. договора аренды от дата арендатор обязан устранять за свой счет повреждения помещения, мест общего пользования, оборудования, имущества, находящегося в помещении, если указанные повреждения произошли по вине арендатора либо других лиц, за которых он отвечает.
Поскольку вина арендатора в причинении вреда имуществу истца и иных лиц в результате залива спорной квартиры не установлена, то ни в силу закона, ни в силу договора обязанность по возмещению ущерба на ответчика не может быть возложена.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что оспариваемое решение отвечает принципам законности и обоснованности судебного постановления не имеется, вследствие чего решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Т.Т. к ИП Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Т.Т. к ИП Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.
Председательствующий
Г.Ф.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Ю.КРИВЦОВА
О.В.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)