Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителя от ответчика (муниципального образования "Город Киров"):
Алейниковой О.В. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
субъекта Российской Федерации "Кировская область"
в лице Департамента финансов Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-3376/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
Ленинского района города Кирова"
к субъекту Российской Федерации Кировская область
в лице Департамента финансов Кировской области,
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Кировской области
(ИНН: 4345004564, ОГРН: 1034316507378),
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник",
о взыскании убытков
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - Департамент ЖКХ) о взыскании 2 231 744 рублей 91 копейки убытков, причиненных в результате применения при расчетах за тепловую энергию в январе - августе 2012 года норматива потребления тепловой энергии на отопление с понижающим коэффициентом и установления для населения максимально возможной стоимости услуги по теплоснабжению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 19.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Муниципальное образование), общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник").
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Муниципальное образование и субъект Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов).
Управляющая компания заявлением от 06.08.2013 отказалась от требования к Департаменту ЖКХ.
Суд решением от 14.11.2013 удовлетворил исковые требования: взыскал с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу Управляющей компании истребуемую сумму убытков; в удовлетворении требований к Муниципальному образованию отказал; в части требований к Департаменту ЖКХ прекратил производство по делу.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2014 оставил решение от 14.11.2013 без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 8, 12, 15, 16, 424 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ);
- - порядком пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденным постановлением Правительства Кировской области N 107/401 (далее - Порядок N 107/401);
- - постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/146 "Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" (далее - Порядок N 144/146).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, субъект Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2013 и постановление от 24.01.2014 и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов об обязанности субъекта Российской Федерации Кировская область компенсировать убытки, возникшие у исполнителя коммунальных услуг; бездействие органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации Кировская область не доказано.
Заявитель считает, что убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным органом государственной власти Кировской области (РСТ Кировской области), или установлением предельным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодательством нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в том числе и для Кировской области. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация города Кирова или органы государственной власти Кировской области давали указание на применение какого-либо пониженного коэффициента в январе - феврале 2012 года. По мнению заявителя, к рассматриваемому спору (к отношениям, связанным с приведением платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом) не может применяться позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку спорный вопрос Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривался.
Заявитель отмечает, что истец, зная об истечении 01.01.2012 срока действия нормативов потребления, установленных постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П, заблаговременно не обратился в органы государственной власти Кировской области за установлением с января 2012 года нормативов потребления, то есть истец сам способствовал возникновению у него убытков.
Управляющая компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.
Истец пояснил, что Кировская область, установив самостоятельно предельный индекс изменения платы для населения за коммунальные услуги без прямого указания на данное обстоятельство со стороны Российской Федерации, установила дополнительную меру социальной помощи населению. Следовательно, Кировская область должна была установить источник и порядок возмещения выпадающих доходов лица, предоставляющего коммунальные услуги населению, в связи с ограничением роста размера платы граждан за коммунальные услуги путем введения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
Ссылаясь на положения статей 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец считает, что обязанность субъектов Российской Федерации утверждать норматив потребления коммунальных услуг и устанавливать тариф для расчета размера платы за коммунальные услуги прямо предусмотрено жилищным законодательством.
Муниципальное образование в отзыве и в судебном заседании указало на правомерность взыскания убытков именно с субъекта Российской Федерации Кировская область, так как в материалах дела не имеется доказательств наделения Администрации города Кирова полномочиями по регулированию тарифов в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А28-3376/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" (далее - Постановление N 4445-П) утверждены и введены в действие с 01.01.2009 по 01.01.2012 тарифы для населения, проживающего в одноэтажных и двухэтажных домах до 1999 года постройки, где отсутствуют приборы учета тепловой энергии (нормативы потребления в размере 0,0317 Гкал на квадратный метр общей площади в месяц).
Постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П внесены изменения в Постановление N 4445-П, согласно которому введен понижающий коэффициент 0,707 для установленных нормативов на отопление для одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки; норматив потребления, применяемый для расчетов с гражданами, составлял 0,0224 Гкал на один квадратный метр.
Арбитражный суд Кировской области решением от 17.09.2012 признал постановление N 5232-П недействующим, поскольку оно не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (дело N А28-5896/2012).
На январь и февраль 2012 года органами местного самоуправления норматив на отопление не был установлен, поэтому при расчетах по договору теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в указанный период истец применял норматив 2011 года (0,0317 Гкал на квадратный метр).
Возможность применения при расчетах за тепловую энергию, отпущенную в январе - феврале 2012 года, норматива потребления 0,0317 Гкал на один квадратный метр общей площади подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012, принятым по делу N А28-6472/2012.
Норматив потребления для населения установлен постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 N 138/50 (далее - Постановление N 138/50) с 01.03.2012 и составляет 0,0317 Гкал на квадратный метр общей площади в месяц.
Тепловая энергия, поставленная в спорный период в жилые дома, обслуживаемые истцом, оплачена в полном объеме исходя из норматива потребления (0,0317 Гкал на один квадратный метр площади).
Решением Правления региональной службы по тарифам от 30.09.2011 N 35/5 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям области на 2012 год" (далее - Решение N 35/5) установлены предельные индексы роста платы граждан за коммунальные услуги в 2012 году (с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 100 процентов, с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 115 процентов), в связи с чем в 2012 году рост платы граждан за коммунальные услуги по отношению к платежам 2011 года не допускался.
Постановлением администрации города Кирова от 16.01.2012 N 151-П "О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с утвержденными предельными индексами в 2012 году" (далее - Постановление N 151-П) установлен размер платы граждан за коммунальные услуги, в том числе за отопление 1273 рубля 05 копеек за одну Гкал (с января по июнь 2012 года) и 1349 рублей 43 копейки за одну Гкал (с июля по август 2013 года).
Учитывая Решение N 35/5, истец при расчетах с населением в спорный период применял норматив потребления, установленный до 01.01.2012, в результате чего образовалась разница в размере 2 231 744 рублей 91 копейки между стоимостью коммунального ресурса, оплаченного истцом ресурсоснабжающей организации, и платой населения за полученную тепловую энергию, которую истец посчитал убытками.
Расчет размера убытков истец произвел, как разницу между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной исходя из стоимости потребленной тепловой энергии, определенной по нормативу 0,0317 Гкал за один квадратный метр и тарифу РСО (3341 рубль 40 копеек и 3541 рубль 90 копеек за одну Гкал), и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативу потребления 0,0224 Гкал на один квадратный метр и тарифу, установленному для населения (1273 рубля 05 копеек и 1349 рублей 43 копейки за одну Гкал) (с учетом полученных бюджетных средств для возмещения убытков РСО).
Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют разногласия по факту причинения истцу убытков, вызванных межтарифной разницей, и их размеру; спор касается установления лица, обязанного возместить возникшие у истца убытки.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено: согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
В Порядке N 144/146 закреплено, что субсидии вправе получать как ресурсоснабжающая организация, так и управляющая организация; установлен механизм предоставления субсидий исполнителям коммунальных услуг в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения платы граждан за коммунальные услуги.
Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, состоит в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке теплового ресурса для граждан. Их правоотношения являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.
В случае, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышает установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов (пункт 6 статьи 6 Закона N 184-ФЗ).
При приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом сумма необоснованно полученных платежей подлежит зачету при расчете размера платы граждан в последующий период (пункт 6.1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ).
В постановлении правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107/401 "Об утверждении Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" установлено, что пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и доводит решение до исполнителей, управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций и региональной службы по тарифам Кировской области.
По решению органа местного самоуправления о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, обслуживающие жилищный фонд, ресурсоснабжающие организации, оказывающие услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и собственникам помещений в многоквартирном доме, выбравшим непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, приводят начисление гражданам суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принятым органом местного самоуправления решением (пункт 6 Порядка N 107/401).
В рассмотренный период принятие Решения N 35/5, согласно которому установлен предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг при неизменном наборе и объемах оказанных услуг по муниципальному образованию "Город Киров" с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 100 процентов, сделало невозможным для истца произвести начисления платежей с учетом установленного норматива.
В спорный период полномочия по установлению нормативов потребления тепловой энергии закреплены за субъектом Российской Федерации "Кировская область", который своевременно не предусмотрел источник и способы компенсации выпадающих доходов, как управляющей организации, так и ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых норм права суды правомерно установили, что именно субъект Российской Федерации "Кировская область" является лицом, виновным в возникновении у истца убытков, возникших в связи с применением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами.
Суд кассационной инстанции не принял доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Департамента финансов не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации "Кировская область" освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А28-3376/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N А28-3376/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N А28-3376/2013
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.
при участии представителя от ответчика (муниципального образования "Город Киров"):
Алейниковой О.В. по доверенности от 09.01.2014
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
субъекта Российской Федерации "Кировская область"
в лице Департамента финансов Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-3376/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
Ленинского района города Кирова"
к субъекту Российской Федерации Кировская область
в лице Департамента финансов Кировской области,
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Кировской области
(ИНН: 4345004564, ОГРН: 1034316507378),
к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник",
о взыскании убытков
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Кировской области (далее - Департамент ЖКХ) о взыскании 2 231 744 рублей 91 копейки убытков, причиненных в результате применения при расчетах за тепловую энергию в январе - августе 2012 года норматива потребления тепловой энергии на отопление с понижающим коэффициентом и установления для населения максимально возможной стоимости услуги по теплоснабжению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 19.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Муниципальное образование), общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (далее - ООО "Теплотехник").
Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2013 к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Муниципальное образование и субъект Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов).
Управляющая компания заявлением от 06.08.2013 отказалась от требования к Департаменту ЖКХ.
Суд решением от 14.11.2013 удовлетворил исковые требования: взыскал с субъекта Российской Федерации "Кировская область" в пользу Управляющей компании истребуемую сумму убытков; в удовлетворении требований к Муниципальному образованию отказал; в части требований к Департаменту ЖКХ прекратил производство по делу.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2014 оставил решение от 14.11.2013 без изменения.
При принятии судебных актов суды руководствовались:
- - статьями 8, 12, 15, 16, 424 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- - Федеральным законом от 26.12.2005 N 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ);
- - порядком пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами, утвержденным постановлением Правительства Кировской области N 107/401 (далее - Порядок N 107/401);
- - постановлением Правительства Кировской области от 20.03.2012 N 144/146 "Порядок предоставления субсидий на возмещение части недополученных доходов ресурсоснабжающим, управляющим организациям и иным исполнителям коммунальных услуг в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" (далее - Порядок N 144/146).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, субъект Российской Федерации Кировская область в лице Департамента финансов обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.11.2013 и постановление от 24.01.2014 и принять новый судебный акт.
Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов об обязанности субъекта Российской Федерации Кировская область компенсировать убытки, возникшие у исполнителя коммунальных услуг; бездействие органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации Кировская область не доказано.
Заявитель считает, что убытки истца обусловлены не государственным тарифным регулированием, осуществленным органом государственной власти Кировской области (РСТ Кировской области), или установлением предельным органом муниципального образования размера платы граждан за коммунальные услуги, а находятся в прямой причинно-следственной связи с введением федеральным законодательством нового временного правового регулирования, ограничивающего рост размера платы граждан за коммунальные услуги, и установлением федеральным органом исполнительной власти предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в том числе и для Кировской области. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация города Кирова или органы государственной власти Кировской области давали указание на применение какого-либо пониженного коэффициента в январе - феврале 2012 года. По мнению заявителя, к рассматриваемому спору (к отношениям, связанным с приведением платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельным индексом) не может применяться позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, поскольку спорный вопрос Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривался.
Заявитель отмечает, что истец, зная об истечении 01.01.2012 срока действия нормативов потребления, установленных постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П, заблаговременно не обратился в органы государственной власти Кировской области за установлением с января 2012 года нормативов потребления, то есть истец сам способствовал возникновению у него убытков.
Управляющая компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, а также просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.
Истец пояснил, что Кировская область, установив самостоятельно предельный индекс изменения платы для населения за коммунальные услуги без прямого указания на данное обстоятельство со стороны Российской Федерации, установила дополнительную меру социальной помощи населению. Следовательно, Кировская область должна была установить источник и порядок возмещения выпадающих доходов лица, предоставляющего коммунальные услуги населению, в связи с ограничением роста размера платы граждан за коммунальные услуги путем введения предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.
Ссылаясь на положения статей 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец считает, что обязанность субъектов Российской Федерации утверждать норматив потребления коммунальных услуг и устанавливать тариф для расчета размера платы за коммунальные услуги прямо предусмотрено жилищным законодательством.
Муниципальное образование в отзыве и в судебном заседании указало на правомерность взыскания убытков именно с субъекта Российской Федерации Кировская область, так как в материалах дела не имеется доказательств наделения Администрации города Кирова полномочиями по регулированию тарифов в порядке, установленном Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с предоставлением необходимых для их реализации, включая компенсацию межтарифной разницы, финансовых и материальных средств.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А28-3376/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, постановлением главы администрации города Кирова от 11.11.2008 N 4445-П "Об утверждении нормативов потребления на коммунальные услуги для населения" (далее - Постановление N 4445-П) утверждены и введены в действие с 01.01.2009 по 01.01.2012 тарифы для населения, проживающего в одноэтажных и двухэтажных домах до 1999 года постройки, где отсутствуют приборы учета тепловой энергии (нормативы потребления в размере 0,0317 Гкал на квадратный метр общей площади в месяц).
Постановлением главы администрации города Кирова от 31.12.2008 N 5232-П внесены изменения в Постановление N 4445-П, согласно которому введен понижающий коэффициент 0,707 для установленных нормативов на отопление для одноэтажных и двухэтажных домов до 1999 года постройки; норматив потребления, применяемый для расчетов с гражданами, составлял 0,0224 Гкал на один квадратный метр.
Арбитражный суд Кировской области решением от 17.09.2012 признал постановление N 5232-П недействующим, поскольку оно не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (дело N А28-5896/2012).
На январь и февраль 2012 года органами местного самоуправления норматив на отопление не был установлен, поэтому при расчетах по договору теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в указанный период истец применял норматив 2011 года (0,0317 Гкал на квадратный метр).
Возможность применения при расчетах за тепловую энергию, отпущенную в январе - феврале 2012 года, норматива потребления 0,0317 Гкал на один квадратный метр общей площади подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2012, принятым по делу N А28-6472/2012.
Норматив потребления для населения установлен постановлением Правительства Кировской области от 07.02.2012 N 138/50 (далее - Постановление N 138/50) с 01.03.2012 и составляет 0,0317 Гкал на квадратный метр общей площади в месяц.
Тепловая энергия, поставленная в спорный период в жилые дома, обслуживаемые истцом, оплачена в полном объеме исходя из норматива потребления (0,0317 Гкал на один квадратный метр площади).
Решением Правления региональной службы по тарифам от 30.09.2011 N 35/5 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям области на 2012 год" (далее - Решение N 35/5) установлены предельные индексы роста платы граждан за коммунальные услуги в 2012 году (с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 100 процентов, с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 115 процентов), в связи с чем в 2012 году рост платы граждан за коммунальные услуги по отношению к платежам 2011 года не допускался.
Постановлением администрации города Кирова от 16.01.2012 N 151-П "О приведении платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с утвержденными предельными индексами в 2012 году" (далее - Постановление N 151-П) установлен размер платы граждан за коммунальные услуги, в том числе за отопление 1273 рубля 05 копеек за одну Гкал (с января по июнь 2012 года) и 1349 рублей 43 копейки за одну Гкал (с июля по август 2013 года).
Учитывая Решение N 35/5, истец при расчетах с населением в спорный период применял норматив потребления, установленный до 01.01.2012, в результате чего образовалась разница в размере 2 231 744 рублей 91 копейки между стоимостью коммунального ресурса, оплаченного истцом ресурсоснабжающей организации, и платой населения за полученную тепловую энергию, которую истец посчитал убытками.
Расчет размера убытков истец произвел, как разницу между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной исходя из стоимости потребленной тепловой энергии, определенной по нормативу 0,0317 Гкал за один квадратный метр и тарифу РСО (3341 рубль 40 копеек и 3541 рубль 90 копеек за одну Гкал), и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативу потребления 0,0224 Гкал на один квадратный метр и тарифу, установленному для населения (1273 рубля 05 копеек и 1349 рублей 43 копейки за одну Гкал) (с учетом полученных бюджетных средств для возмещения убытков РСО).
Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют разногласия по факту причинения истцу убытков, вызванных межтарифной разницей, и их размеру; спор касается установления лица, обязанного возместить возникшие у истца убытки.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" разъяснено: согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.
В Порядке N 144/146 закреплено, что субсидии вправе получать как ресурсоснабжающая организация, так и управляющая организация; установлен механизм предоставления субсидий исполнителям коммунальных услуг в целях возмещения недополученных доходов в связи с приведением платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами изменения платы граждан за коммунальные услуги.
Управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, состоит в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией по поставке теплового ресурса для граждан. Их правоотношения являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ размер платы граждан за коммунальные услуги, предусмотренные статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен соответствовать предельным минимальным и (или) максимальным индексам, устанавливаемым в соответствии с настоящей статьей.
В случае, если увеличение размера платы граждан за коммунальные услуги превышает установленные для соответствующего муниципального образования предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, размер платы граждан за коммунальные услуги должен быть приведен в соответствие с указанными индексами в течение одного календарного месяца с даты вступления в силу решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об установлении указанных индексов (пункт 6 статьи 6 Закона N 184-ФЗ).
При приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с требованиями настоящей статьи уполномоченными органами местного самоуправления производится пересмотр размера подлежащей внесению платы в порядке, установленном органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. При этом сумма необоснованно полученных платежей подлежит зачету при расчете размера платы граждан в последующий период (пункт 6.1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ).
В постановлении правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107/401 "Об утверждении Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" установлено, что пересмотр размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления. Уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами и доводит решение до исполнителей, управляющих организаций, ресурсоснабжающих организаций и региональной службы по тарифам Кировской области.
По решению органа местного самоуправления о приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с установленными предельными индексами управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, обслуживающие жилищный фонд, ресурсоснабжающие организации, оказывающие услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах, и собственникам помещений в многоквартирном доме, выбравшим непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме, приводят начисление гражданам суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с принятым органом местного самоуправления решением (пункт 6 Порядка N 107/401).
В рассмотренный период принятие Решения N 35/5, согласно которому установлен предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги с учетом соотношения платы граждан за коммунальные услуги и затрат на оказание коммунальных услуг при неизменном наборе и объемах оказанных услуг по муниципальному образованию "Город Киров" с 01.01.2012 по 30.06.2012 в размере 100 процентов, сделало невозможным для истца произвести начисления платежей с учетом установленного норматива.
В спорный период полномочия по установлению нормативов потребления тепловой энергии закреплены за субъектом Российской Федерации "Кировская область", который своевременно не предусмотрел источник и способы компенсации выпадающих доходов, как управляющей организации, так и ресурсоснабжающей организации.
При таких обстоятельствах и с учетом упомянутых норм права суды правомерно установили, что именно субъект Российской Федерации "Кировская область" является лицом, виновным в возникновении у истца убытков, возникших в связи с применением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с предельными индексами.
Суд кассационной инстанции не принял доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда.
В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным доводам жалобы. Кассационная жалоба Департамента финансов не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации "Кировская область" освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А28-3376/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу субъекта Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)