Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кургузкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Домнаремонт" по доверенности В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.03.2014, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области" в защиту прав и законных интересов С.Р., С.С.В. к открытому акционерному обществу "Домнаремонт" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Открытое акционерное общество "Домнаремонт" обязано в срок не позднее ... со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: в кровле жилого дома выполнить работы по примыканию рулонного ковра к парапетам, работы по созданию разуклонки кровли, установке воронок, покрытию парапета оцинкованным металлом, теплоизоляции; в ограждающих конструкциях наружных стен качественно выполнить утепление зазора между стеной и низом монолитного железобетонного перекрытия; в узле сопряжения монолитного железобетонного перекрытия с наружной стеной здания устранить "мостик холода" путем утепления торца перекрытия.
С открытого акционерного общества "Домнаремонт" взыскано в пользу С.Р. в возмещение материального ущерба - ... рубль, расходы за услуги оценщика - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек.
С открытого акционерного общества "Домнаремонт" взыскано в пользу С.С.В. в возмещение материального ущерба - ... рубль, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек.
В остальной части иска отказано.
С открытого акционерного общества "Домнаремонт" в пользу Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области" взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек.
С открытого акционерного общества "Домнаремонт" взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО "Северстрой" по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> действующая в интересах С.Р., С.С.В., Вологодская областная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области" (далее ВООО "Союз потребителей Вологодской области") обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Металлургремонт" (далее ОАО "Металлургремонт"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее ООО "Северстрой"), указав, что по договору купли-продажи от <ДАТА> С.Р. и С.С.В. приобрели у ОАО "Металлургремонт" квартиру <адрес> (л.д. ...).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Северстрой" (л.д. ...).
В период с <ДАТА> происходили неоднократные заливы квартиры с кровли крыши. Сотрудниками управляющей компании ООО "Северстрой" составлены акты от <ДАТА> и от <ДАТА>, согласно которым причиной протечек является некачественное выполнение работ при строительстве дома (л.д. ...).
Согласно отчету оценщика Д.В.В. N ... от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... рубля (л.д. ...).
В адрес ОАО N Металлургремонт" и ООО "Северстрой" <ДАТА> ВООО "Союз потребителей Вологодской области" направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения (л.д. ...).
Просила возложить на ОАО "Металлургремонт", ООО "Северстрой" обязанность по незамедлительному безвозмездному устранению обнаруженных недостатков жилого помещения; установить и устранить причину образования протечек; взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ... рублей, расходы на проведение оценки - ... рублей, компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением Череповецкого городского суда от 05.11.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Металлургремонт" на надлежащего открытое акционерное общество "Домнаремонт" (далее ОАО "Домнаремонт").
В судебное заседание истцы С.Р. и С.С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Действующая в их интересах, представитель ВООО "Союз потребителей Вологодской области" Б. исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков в срок не позднее ... со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки жилого дома по адресу: <адрес>: в кровле жилого дома выполнить работы по примыканию рулонного ковра к парапетам, работы по созданию разуклонки кровли, установке воронок, покрытию парапета оцинкованным металлом, теплоизоляции; в ограждающих конструкциях наружных стен качественно выполнить утепление зазора между стеной и низом монолитного железобетонного перекрытия; в узле сопряжения монолитного железобетонного перекрытия с наружной стеной здания устранить "мостик холода" путем утепления торца перекрытия. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу С.Р. и С.С.В. в счет возмещения материального ущерба по ... рублю каждому, в счет компенсации морального вреда по ... каждому, в пользу С.Р. расходы за проведение оценки - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика ООО "Северстрой" Л. исковые требования не признала, пояснила, что выявленные недостатки являются строительным дефектом, оснований для возложения ответственности по их устранению на управляющую компанию не имеется.
Представитель ответчика ОАО "Домнаремонт" С.С.А. требования не признала, пояснила, что вины строительной организации, в причинении ущерба истцам, не имеется.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Домнаремонт" В. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, указывая, на необоснованный отказ судом в возложении ответственности по устранению, выявленных недостатков на управляющую компанию ООО "Северстрой".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя частично исковые требования С.Р. и С.С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возмещении убытков, могут быть предъявлены потребителем, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах пяти лет (в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе), если такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. При установлении судом факта нарушения прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от присужденных в пользу потребителя сумм.
Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба и устранению недостатков на ОАО "Домнаремонт", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество является правопреемником застройщика дома ОАО "Металлургремонт" (л.д. ...), которое в нарушение указанных правовых норм, а также договора купли-продажи от <ДАТА>, передало С.Р. и С.С.В. жилое помещение с недостатками. Указанные недостатки выявлены в пределах пяти лет с момента передачи объекта недвижимости, то есть в пределах сроков, установленных статьей 29 Закона о защите прав потребителей, и обусловлены некачественным выполнением строительно-монтажных работ, что отражено в судебно-техническом заключении ООО "Управление капитального строительства" от <ДАТА> (л.д. ...).
При этом суд принял во внимание, что факт залива квартиры истцов водами от дождя и таяния снега в результате дефектов кровли подтверждается актами ООО "Северстрой" от <ДАТА>, <ДАТА>, письмом ООО "Северстрой" от <ДАТА> N ... (л.д. ...). Размер причиненного истцам ущерба, связанного с ремонтом квартиры определен оценщиком Д.В.В. в отчете от <ДАТА> N ... в сумме ... рублей (л.д. ...).
Судебная коллегия не находит оснований полагать вывод суда первой инстанции о том, что причинами возникновения недостатков в жилом помещении являются действия ОАО "Домнаремонт" ошибочным, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выявленные недостатки возникли не в результате неправильной эксплуатации жилого дома или ненадлежащего оказания услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом ООО "Северстрой", а являются производственными. Доказательств обратного ответчиком ОАО "Домнаремонт" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Домнаремонт" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2223/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2223/2014
Судья: Кургузкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Марковой М.В., Теплова И.П.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Домнаремонт" по доверенности В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.03.2014, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
Исковые требования Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области" в защиту прав и законных интересов С.Р., С.С.В. к открытому акционерному обществу "Домнаремонт" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Открытое акционерное общество "Домнаремонт" обязано в срок не позднее ... со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: в кровле жилого дома выполнить работы по примыканию рулонного ковра к парапетам, работы по созданию разуклонки кровли, установке воронок, покрытию парапета оцинкованным металлом, теплоизоляции; в ограждающих конструкциях наружных стен качественно выполнить утепление зазора между стеной и низом монолитного железобетонного перекрытия; в узле сопряжения монолитного железобетонного перекрытия с наружной стеной здания устранить "мостик холода" путем утепления торца перекрытия.
С открытого акционерного общества "Домнаремонт" взыскано в пользу С.Р. в возмещение материального ущерба - ... рубль, расходы за услуги оценщика - ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек.
С открытого акционерного общества "Домнаремонт" взыскано в пользу С.С.В. в возмещение материального ущерба - ... рубль, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек.
В остальной части иска отказано.
С открытого акционерного общества "Домнаремонт" в пользу Вологодской областной общественной организации "Союз потребителей Вологодской области" взыскан штраф в размере ... рублей ... копеек.
С открытого акционерного общества "Домнаремонт" взыскана госпошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя ООО "Северстрой" по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> действующая в интересах С.Р., С.С.В., Вологодская областная общественная организация "Союз потребителей Вологодской области" (далее ВООО "Союз потребителей Вологодской области") обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Металлургремонт" (далее ОАО "Металлургремонт"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (далее ООО "Северстрой"), указав, что по договору купли-продажи от <ДАТА> С.Р. и С.С.В. приобрели у ОАО "Металлургремонт" квартиру <адрес> (л.д. ...).
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Северстрой" (л.д. ...).
В период с <ДАТА> происходили неоднократные заливы квартиры с кровли крыши. Сотрудниками управляющей компании ООО "Северстрой" составлены акты от <ДАТА> и от <ДАТА>, согласно которым причиной протечек является некачественное выполнение работ при строительстве дома (л.д. ...).
Согласно отчету оценщика Д.В.В. N ... от <ДАТА> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ... рубля (л.д. ...).
В адрес ОАО N Металлургремонт" и ООО "Северстрой" <ДАТА> ВООО "Союз потребителей Вологодской области" направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения (л.д. ...).
Просила возложить на ОАО "Металлургремонт", ООО "Северстрой" обязанность по незамедлительному безвозмездному устранению обнаруженных недостатков жилого помещения; установить и устранить причину образования протечек; взыскать в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере ... рублей, расходы на проведение оценки - ... рублей, компенсацию морального вреда по ... рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением Череповецкого городского суда от 05.11.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО "Металлургремонт" на надлежащего открытое акционерное общество "Домнаремонт" (далее ОАО "Домнаремонт").
В судебное заседание истцы С.Р. и С.С.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Действующая в их интересах, представитель ВООО "Союз потребителей Вологодской области" Б. исковые требования уточнила, просила обязать ответчиков в срок не позднее ... со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки жилого дома по адресу: <адрес>: в кровле жилого дома выполнить работы по примыканию рулонного ковра к парапетам, работы по созданию разуклонки кровли, установке воронок, покрытию парапета оцинкованным металлом, теплоизоляции; в ограждающих конструкциях наружных стен качественно выполнить утепление зазора между стеной и низом монолитного железобетонного перекрытия; в узле сопряжения монолитного железобетонного перекрытия с наружной стеной здания устранить "мостик холода" путем утепления торца перекрытия. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу С.Р. и С.С.В. в счет возмещения материального ущерба по ... рублю каждому, в счет компенсации морального вреда по ... каждому, в пользу С.Р. расходы за проведение оценки - ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика ООО "Северстрой" Л. исковые требования не признала, пояснила, что выявленные недостатки являются строительным дефектом, оснований для возложения ответственности по их устранению на управляющую компанию не имеется.
Представитель ответчика ОАО "Домнаремонт" С.С.А. требования не признала, пояснила, что вины строительной организации, в причинении ущерба истцам, не имеется.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Домнаремонт" В. ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, указывая, на необоснованный отказ судом в возложении ответственности по устранению, выявленных недостатков на управляющую компанию ООО "Северстрой".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя частично исковые требования С.Р. и С.С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и возмещении убытков, могут быть предъявлены потребителем, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок в пределах пяти лет (в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе), если такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. При установлении судом факта нарушения прав потребителя исполнитель несет ответственность в виде компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 процентов от присужденных в пользу потребителя сумм.
Возлагая ответственность по возмещению материального ущерба и устранению недостатков на ОАО "Домнаремонт", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество является правопреемником застройщика дома ОАО "Металлургремонт" (л.д. ...), которое в нарушение указанных правовых норм, а также договора купли-продажи от <ДАТА>, передало С.Р. и С.С.В. жилое помещение с недостатками. Указанные недостатки выявлены в пределах пяти лет с момента передачи объекта недвижимости, то есть в пределах сроков, установленных статьей 29 Закона о защите прав потребителей, и обусловлены некачественным выполнением строительно-монтажных работ, что отражено в судебно-техническом заключении ООО "Управление капитального строительства" от <ДАТА> (л.д. ...).
При этом суд принял во внимание, что факт залива квартиры истцов водами от дождя и таяния снега в результате дефектов кровли подтверждается актами ООО "Северстрой" от <ДАТА>, <ДАТА>, письмом ООО "Северстрой" от <ДАТА> N ... (л.д. ...). Размер причиненного истцам ущерба, связанного с ремонтом квартиры определен оценщиком Д.В.В. в отчете от <ДАТА> N ... в сумме ... рублей (л.д. ...).
Судебная коллегия не находит оснований полагать вывод суда первой инстанции о том, что причинами возникновения недостатков в жилом помещении являются действия ОАО "Домнаремонт" ошибочным, поскольку оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выявленные недостатки возникли не в результате неправильной эксплуатации жилого дома или ненадлежащего оказания услуг по содержанию и управлению многоквартирным домом ООО "Северстрой", а являются производственными. Доказательств обратного ответчиком ОАО "Домнаремонт" в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Домнаремонт" по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)