Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2014 года апелляционную жалобу С.Е.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-8398/2013 по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "З" к С.Е.М. об обязании предоставить доступ к трубопроводам горячего водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика С.Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Потребительский жилищно-строительный кооператив "З" (далее - ПЖСК) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Е.М. об обязании предоставить доступ к трубопроводам горячего водоснабжения (далее - ГВС), расположенным в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на необходимость проведения работ по замене трубопровода, истец указал, что ответчик, в собственности которого находится названная квартира, не предоставляет доступ к трубопроводу ГВС, который находится в облицованном кафелем зашитом коробе.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года исковые требования ПЖСК "З" удовлетворены.
На С.Е.М. возложена обязанность предоставить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу сотрудникам ПЖСК "З" доступ к стоякам горячего водоснабжения, расположенным в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге для проведения работ по замене стояков.
Этим же решением с С.Е.М. в пользу ПЖСК "З" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик С.Е.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.
Представитель истца ПЖСК "Золотая Гавань", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 80 - 81), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С.Е.М. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 30).
Обслуживающей организацией названного дома является ПЖСК "З" (л.д. 6).
Как следует из актов от <дата> и <дата> С.Е.М. согласен на замену стояков при условии возмещения ему ПСЖК расходов по демонтажу и восстановлению шахты, в которой расположены стояки ГВС.
Вместе с тем, работы по замене стояков, в квартире принадлежащей ответчику, выполнены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что материалами дела подтвержден факт отказа в предоставлении доступа в квартиру и к расположенным в ней инженерным сетям работникам организации истца, осуществляющей управление домом, вследствие чего истец лишается возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в данном случае ПЖСК "Золотая Гавань" требует обеспечения доступа к стоякам ГВС в связи с необходимостью их полной замены для предотвращения коррозийного разрушения стальных труб.
В соответствии с п. 3 Приложения 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. "Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда", к капитальному ремонту относится полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).
Таким образом, в данном случае требуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома, так как это полная замена стояков ГВС.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге принималось решение о замене стояков ГВС.
Доказательств наличия необходимости проведения указанных работ на дату предъявления настоящего иска материалы дела также не содержат. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности оказания жильцам многоквартирного дома коммунальных услуг надлежащего качества в связи с невозможностью замены стояка ГВС в квартире ответчика.
Кроме вышеизложенного, судебная коллегия также учитывает следующее.
Из акта от <дата>, составленного работниками ПЖСК и ЗАО "С", усматривается, что доступ к стоякам квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге предоставлен не был.
Вместе с тем из акта от <дата> усматривается, что в телефонном разговоре С.Е.М. подтвердил свое намерение о замене стояков в своей квартире после <дата> с условием оплаты со стороны ПЖСК работ по демонтажу и восстановлению короба шахты, в которой проходит стояк ГВС в размере <...>
Оценив представленные документы, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, положенных в основу заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В подтверждение доводов о том, что ответчик не выполнил свои обязанности и не допустил истца в жилое помещение к стоякам ГВС не представлено каких-либо доказательств.
Акт, составленный представителями истца и ЗАО "С" от <дата> не может служить безусловным основанием к выводу об отказе ответчика к доступу в жилое помещение для выполнения работ, поскольку из акта не следует, кто отказал в доступе, а также причины отказа. Акт составлен только о невозможности доступа в жилое помещение <дата>.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в удовлетворении требований надлежит отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года отменить.
Отказать Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "З" в удовлетворении исковых требований к С.Е.М. об обязании предоставить доступ к трубопроводам горячего водоснабжения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 33-8797/2014 ПО ДЕЛУ N 2-8398/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 33-8797/2014
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2014 года апелляционную жалобу С.Е.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-8398/2013 по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива "З" к С.Е.М. об обязании предоставить доступ к трубопроводам горячего водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчика С.Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Потребительский жилищно-строительный кооператив "З" (далее - ПЖСК) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Е.М. об обязании предоставить доступ к трубопроводам горячего водоснабжения (далее - ГВС), расположенным в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге.
В обоснование заявленных требований, ссылаясь на необходимость проведения работ по замене трубопровода, истец указал, что ответчик, в собственности которого находится названная квартира, не предоставляет доступ к трубопроводу ГВС, который находится в облицованном кафелем зашитом коробе.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года исковые требования ПЖСК "З" удовлетворены.
На С.Е.М. возложена обязанность предоставить в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу сотрудникам ПЖСК "З" доступ к стоякам горячего водоснабжения, расположенным в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге для проведения работ по замене стояков.
Этим же решением с С.Е.М. в пользу ПЖСК "З" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
В апелляционной жалобе ответчик С.Е.М. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.
Представитель истца ПЖСК "Золотая Гавань", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 80 - 81), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С.Е.М. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 30).
Обслуживающей организацией названного дома является ПЖСК "З" (л.д. 6).
Как следует из актов от <дата> и <дата> С.Е.М. согласен на замену стояков при условии возмещения ему ПСЖК расходов по демонтажу и восстановлению шахты, в которой расположены стояки ГВС.
Вместе с тем, работы по замене стояков, в квартире принадлежащей ответчику, выполнены не были.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходя из того, что материалами дела подтвержден факт отказа в предоставлении доступа в квартиру и к расположенным в ней инженерным сетям работникам организации истца, осуществляющей управление домом, вследствие чего истец лишается возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в данном случае ПЖСК "Золотая Гавань" требует обеспечения доступа к стоякам ГВС в связи с необходимостью их полной замены для предотвращения коррозийного разрушения стальных труб.
В соответствии с п. 3 Приложения 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 г. "Перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда", к капитальному ремонту относится полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).
Таким образом, в данном случае требуется решение общего собрания собственников многоквартирного дома, так как это полная замена стояков ГВС.
Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> в Санкт-Петербурге принималось решение о замене стояков ГВС.
Доказательств наличия необходимости проведения указанных работ на дату предъявления настоящего иска материалы дела также не содержат. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности оказания жильцам многоквартирного дома коммунальных услуг надлежащего качества в связи с невозможностью замены стояка ГВС в квартире ответчика.
Кроме вышеизложенного, судебная коллегия также учитывает следующее.
Из акта от <дата>, составленного работниками ПЖСК и ЗАО "С", усматривается, что доступ к стоякам квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге предоставлен не был.
Вместе с тем из акта от <дата> усматривается, что в телефонном разговоре С.Е.М. подтвердил свое намерение о замене стояков в своей квартире после <дата> с условием оплаты со стороны ПЖСК работ по демонтажу и восстановлению короба шахты, в которой проходит стояк ГВС в размере <...>
Оценив представленные документы, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов, положенных в основу заявленных требований, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.
В подтверждение доводов о том, что ответчик не выполнил свои обязанности и не допустил истца в жилое помещение к стоякам ГВС не представлено каких-либо доказательств.
Акт, составленный представителями истца и ЗАО "С" от <дата> не может служить безусловным основанием к выводу об отказе ответчика к доступу в жилое помещение для выполнения работ, поскольку из акта не следует, кто отказал в доступе, а также причины отказа. Акт составлен только о невозможности доступа в жилое помещение <дата>.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, в удовлетворении требований надлежит отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2013 года отменить.
Отказать Потребительскому жилищно-строительному кооперативу "З" в удовлетворении исковых требований к С.Е.М. об обязании предоставить доступ к трубопроводам горячего водоснабжения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)