Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 по делу N А29-9330/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - ООО УО "Горняцкое", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, б.Пищевиков, 1, за период с 01.01.2014 по 31.06.2014 в сумме 32 370 рублей 55 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 к участию в деле в качестве представителей ответчика привлечены Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 исковые требования ООО УО "Горяцкое" удовлетворены в полном объеме.
Муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 отменить.
Администрация указывает, что спорное помещение передано по договору аренды ООО "Тигр-АВТО", согласно условиям договора арендатор несет расходы по обслуживанию и содержанию общедомового имущества. Ссылаясь на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор указанного имущества.
Кроме того, Администрация считает необоснованным исчисление платы исходя из тарифа с применением индексации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО УО "Горняцкое" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2013 N 2-36, заключенного с собственниками помещений истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, б.Пищевиков,1 (т. 2 л.д. 8-20).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 (т. 2 л.д. 69-70) и договором управления многоквартирным домом.
Неисполнение муниципальным образованием городского округа "Воркута" в лице его уполномоченных органов обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО УО "Горняцкое" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 125, 209, 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 32 370 рублей 55 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пунктам 1.4, 3.1.10, 7.1, 7.2 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", утвержденным решением Совета МОГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа "Воркута"; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа "Воркута" при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МОГО "Воркута", Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета МОГО "Воркута".
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 "Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета МОГО "Воркута" от 01.06.2013 N 270 Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута" осуществляет функции Администрации МОГО "Воркута" по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.
Таким образом, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 231,3 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, б.Пищевиков,1 принадлежит на праве собственности МО ГО "Воркута" (т. 2 л.д. 149).
Во исполнение договора N 2-36 от 01.04.2013 ООО УО "Горняцкое" в период с 01.01.2014 по 31.06.2014 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, актами о приемке оказанных услуг и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 56-61,62-67).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 (т. 2 л.д. 69-70) и договором управления многоквартирным домом (приложение N 9 к договору - т. 2 л.д. 33-35, 56-58).
Сумма задолженности 15 682 рублей 26 копеек за период с 01.01.2014 по 30.03.2014 рассчитана истцом исходя из размера платы - 22,58 рублей за кв. м, установленного договором.
Сумма задолженности 16 688 рублей 29 копеек за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 рассчитана истцом исходя из размера платы - 24,05 рублей за кв. м, рассчитанного исходя из тарифа 22,58 рублей, индексированного на величину индекса потребительских цен по Российской Федерации в процентах к 2013 году - 6,5% (Постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23).
Довод заявителя жалобы о том, что является необоснованным исчисление истцом платы за содержание и ремонт нежилых помещений, исходя из тарифа с применением индексации цен, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Пунктом 5.3 договора N 2-36 от 01.04.2013 установлено, что планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ, услуг, приведенном в Приложении N 9 к договору, а во второй и следующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен Российской Федерации в % к предыдущему году и указывается в перечне работ, услуг.
Размер платы за каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимой Управляющей организацией в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, указывается в перечне работ, услуг составляемом в порядке, предусмотренном в пункте 4.1.2 договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).
Следовательно, увеличение с 01.04.2013 размера платы за оказываемые управляющей организацией услуги до 24,05 рублей за кв. м (на 6,5% от размера платы за 2013 год) является правомерным, соответствует условиям договора управления N 2-36 от 01.04.2013, решению общего собрания собственников от 31.03.2013, произведено с учетом индекса потребительских цен, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 32 370 рублей 55 копеек.
В обоснование своих доводов Администрация указывает, что спорное помещение было передано по договору аренды ООО "Тигр-АВТО", по условиям договора арендатор обязан заключить договоры по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду. При этом закон не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на арендатора.
Нормы статей 611, 616 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении арендованного имущества, в связи с чем, в рассматриваемом случае у арендаторов не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11, у собственника помещения в многоквартирном доме отсутствует право возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь помещения будет нести бремя содержания общего имущества дома, и отсутствие у заключенного договора порождающих обязательства последствий арендатора перед управляющей организацией.
На основании изложенного также отклоняется довод о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку к участию в деле не привлечено ООО "Тигр-АВТО" о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 по делу N А29-9330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 02АП-3000/2015 ПО ДЕЛУ N А29-9330/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А29-9330/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 по делу N А29-9330/2014, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)
к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - ООО УО "Горняцкое", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, б.Пищевиков, 1, за период с 01.01.2014 по 31.06.2014 в сумме 32 370 рублей 55 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 к участию в деле в качестве представителей ответчика привлечены Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 исковые требования ООО УО "Горяцкое" удовлетворены в полном объеме.
Муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 отменить.
Администрация указывает, что спорное помещение передано по договору аренды ООО "Тигр-АВТО", согласно условиям договора арендатор несет расходы по обслуживанию и содержанию общедомового имущества. Ссылаясь на пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что расходы на содержание и ремонт общего имущества должен нести арендатор указанного имущества.
Кроме того, Администрация считает необоснованным исчисление платы исходя из тарифа с применением индексации.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО УО "Горняцкое" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 01.04.2013 N 2-36, заключенного с собственниками помещений истец осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, б.Пищевиков,1 (т. 2 л.д. 8-20).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 (т. 2 л.д. 69-70) и договором управления многоквартирным домом.
Неисполнение муниципальным образованием городского округа "Воркута" в лице его уполномоченных органов обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием для обращения ООО УО "Горняцкое" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статьями 125, 209, 210, 215, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции взыскал задолженность в сумме 32 370 рублей 55 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично-правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Согласно пунктам 1.4, 3.1.10, 7.1, 7.2 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута", утвержденным решением Совета МОГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, Управление является главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и муниципальными правовыми актами городского округа "Воркута"; осуществляет полномочия по представлению интересов собственника - муниципального образования городского округа "Воркута" при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности. Управление самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс и лицевые счета в финансовом управлении администрации МОГО "Воркута", Управлении Федерального казначейства для хранения денежных средств и осуществлении всех видов расчетных, кредитных и кассовых операций. Источником финансирования Управления являются средства бюджета МОГО "Воркута".
В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 4 статьи 6 "Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Воркута", утвержденного решением Совета МОГО "Воркута" от 01.06.2013 N 270 Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МОГО "Воркута" осуществляет функции Администрации МОГО "Воркута" по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования.
Таким образом, Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание муниципального жилого фонда, а также выступает как представитель публично-правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе, при заключении договоров управления.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 231,3 кв. м многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воркута, б.Пищевиков,1 принадлежит на праве собственности МО ГО "Воркута" (т. 2 л.д. 149).
Во исполнение договора N 2-36 от 01.04.2013 ООО УО "Горняцкое" в период с 01.01.2014 по 31.06.2014 выполнило комплекс работ и услуг по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается отчетами об оказанных услугах, актами о приемке оказанных услуг и счетами-фактурами (т. 1 л.д. 56-61,62-67).
Расчет стоимости работ и услуг произведен истцом исходя из тарифа, установленного протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2013 (т. 2 л.д. 69-70) и договором управления многоквартирным домом (приложение N 9 к договору - т. 2 л.д. 33-35, 56-58).
Сумма задолженности 15 682 рублей 26 копеек за период с 01.01.2014 по 30.03.2014 рассчитана истцом исходя из размера платы - 22,58 рублей за кв. м, установленного договором.
Сумма задолженности 16 688 рублей 29 копеек за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 рассчитана истцом исходя из размера платы - 24,05 рублей за кв. м, рассчитанного исходя из тарифа 22,58 рублей, индексированного на величину индекса потребительских цен по Российской Федерации в процентах к 2013 году - 6,5% (Постановление Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23).
Довод заявителя жалобы о том, что является необоснованным исчисление истцом платы за содержание и ремонт нежилых помещений, исходя из тарифа с применением индексации цен, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Пунктом 5.3 договора N 2-36 от 01.04.2013 установлено, что планово-договорная стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, определенная на дату заключения договора, указывается в перечне работ, услуг, приведенном в Приложении N 9 к договору, а во второй и следующие годы действия договора ежегодно индексируется на индекс потребительских цен Российской Федерации в % к предыдущему году и указывается в перечне работ, услуг.
Размер платы за каждый последующий год действия договора, начиная со второго, определяемый с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год, производимой Управляющей организацией в порядке, установленном пунктом 5.3 договора, указывается в перечне работ, услуг составляемом в порядке, предусмотренном в пункте 4.1.2 договора. Установление размера платы в указанном порядке не требует принятия дополнительного решения общего собрания собственников (пункт 6.1.2 договора).
Следовательно, увеличение с 01.04.2013 размера платы за оказываемые управляющей организацией услуги до 24,05 рублей за кв. м (на 6,5% от размера платы за 2013 год) является правомерным, соответствует условиям договора управления N 2-36 от 01.04.2013, решению общего собрания собственников от 31.03.2013, произведено с учетом индекса потребительских цен, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и обязанности ответчика по их оплате в размере 32 370 рублей 55 копеек.
В обоснование своих доводов Администрация указывает, что спорное помещение было передано по договору аренды ООО "Тигр-АВТО", по условиям договора арендатор обязан заключить договоры по содержанию и ремонту общего имущества с управляющей организацией.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание общего имущества в доме независимо от передачи помещения в аренду. При этом закон не предусматривает возложение обязанности по оплате расходов, понесенных управляющей организацией, непосредственно на арендатора.
Нормы статей 611, 616 ГК РФ регулируют отношения между сторонами договора аренды исключительно в отношении арендованного имущества, в связи с чем, в рассматриваемом случае у арендаторов не возникает обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данный вывод вытекает из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/12.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 15222/11, у собственника помещения в многоквартирном доме отсутствует право возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому пользователь помещения будет нести бремя содержания общего имущества дома, и отсутствие у заключенного договора порождающих обязательства последствий арендатора перед управляющей организацией.
На основании изложенного также отклоняется довод о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку к участию в деле не привлечено ООО "Тигр-АВТО" о правах и обязанностях которых принят судебный акт.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы Администрации по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2015 по делу N А29-9330/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)