Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от истца ТСЖ "Мира, 11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833) - Баяндин Р.П., доверенность от 21.02.2014,
от ответчика индивидуального предпринимателя Верещагина Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 306590535400024, ИНН 590500930238) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ТСЖ "Мира, 11"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 07 марта 2014 года
по делу N А50-13493/2013
вынесенное судьей И.Н.Пугиным
по иску ТСЖ "Мира, 11"
к индивидуальному предпринимателю Верещагину Игорю Вячеславовичу
о взыскании 21 936 руб.,
установил:
ТСЖ "Мира, 11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Индивидуальному предпринимателю Верещагину Игорю Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 936 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 г. исковые требования были удовлетворены.
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял, в связи с чем, суд не имел права произвольно снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Мира, 11" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (Исполнитель) заключен договор N 55 от 22.04.2013 на оказание юридических услуг (далее - договор) (л.д. 74).
В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску Заказчика к ИП Верещагину И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п.п. 2.3.2, 2.3.4 услуги оказываются непосредственно, в том числе, работником исполнителя Никитиным Т.Ф.
В силу п. 3.1.1 стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.
Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом N 73 от 29.09.2013 (л.д. 78), а также иными процессуальными документами, представленными в суд, и подписанными представителем.
Оплата оказанных услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "Проспект" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 125 от 23.05.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 79) и платежным поручением N 268 от 07.10.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 80).
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть в судебное заседание представители сторон не вызывались, решение по настоящему делу в апелляционной инстанции не обжаловалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя является 15 000 руб.
Однако судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).
Из материалов дела усматривается, что ответчик не участвовал в судебном заседании о возмещении судебных расходов, не представил в суд возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
На явную неразумность судебных расходов суд первой инстанции не указывает. Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях: подготовка, составление и подача искового заявления, сбор доказательств, представление объяснений и возражений на отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает явной неразумности заявленной суммы судебных издержек, равно как и явно завышенной стоимости оказанных услуг.
При этом, истец ссылается на соответствие примененных цен сложившимся ценам на аналогичные услуги.
Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае возможно применение цен, рекомендованных решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 28.02.2013, приведен без заявления подобных оснований проигравшей стороной, и учета рекомендаций только минимальных ставок.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу N А50-13493/2013 подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу N А50-13493/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Верещагина Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 306590535400024, ИНН 590500930238) в пользу ТСЖ "Мира, 11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833) судебные издержки в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2014 N 17АП-5390/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-13493/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 17АП-5390/2014-АК
Дело N А50-13493/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
от истца ТСЖ "Мира, 11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833) - Баяндин Р.П., доверенность от 21.02.2014,
от ответчика индивидуального предпринимателя Верещагина Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 306590535400024, ИНН 590500930238) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца ТСЖ "Мира, 11"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 07 марта 2014 года
по делу N А50-13493/2013
вынесенное судьей И.Н.Пугиным
по иску ТСЖ "Мира, 11"
к индивидуальному предпринимателю Верещагину Игорю Вячеславовичу
о взыскании 21 936 руб.,
установил:
ТСЖ "Мира, 11" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Индивидуальному предпринимателю Верещагину Игорю Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 936 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2013 г. исковые требования были удовлетворены.
Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявлял, в связи с чем, суд не имел права произвольно снизить размер судебных расходов, подлежащих возмещению.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Мира, 11" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (Исполнитель) заключен договор N 55 от 22.04.2013 на оказание юридических услуг (далее - договор) (л.д. 74).
В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску Заказчика к ИП Верещагину И.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно п.п. 2.3.2, 2.3.4 услуги оказываются непосредственно, в том числе, работником исполнителя Никитиным Т.Ф.
В силу п. 3.1.1 стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.
Факт оказания исполнителем услуг по договору подтверждается актом N 73 от 29.09.2013 (л.д. 78), а также иными процессуальными документами, представленными в суд, и подписанными представителем.
Оплата оказанных услуг произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Юридическая фирма "Проспект" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 125 от 23.05.2013 на сумму 15 000 руб. (л.д. 79) и платежным поручением N 268 от 07.10.2013 на сумму 10 000 руб. (л.д. 80).
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то есть в судебное заседание представители сторон не вызывались, решение по настоящему делу в апелляционной инстанции не обжаловалось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумной суммой на оплату услуг представителя является 15 000 руб.
Однако судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11).
Из материалов дела усматривается, что ответчик не участвовал в судебном заседании о возмещении судебных расходов, не представил в суд возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.
На явную неразумность судебных расходов суд первой инстанции не указывает. Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях: подготовка, составление и подача искового заявления, сбор доказательств, представление объяснений и возражений на отзыв ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает явной неразумности заявленной суммы судебных издержек, равно как и явно завышенной стоимости оказанных услуг.
При этом, истец ссылается на соответствие примененных цен сложившимся ценам на аналогичные услуги.
Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае возможно применение цен, рекомендованных решением Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 28.02.2013, приведен без заявления подобных оснований проигравшей стороной, и учета рекомендаций только минимальных ставок.
На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу N А50-13493/2013 подлежит отмене в части.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2014 года по делу N А50-13493/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Верещагина Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 306590535400024, ИНН 590500930238) в пользу ТСЖ "Мира, 11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833) судебные издержки в сумме 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. 00 коп."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)