Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 мая 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года (с учетом определения того же суда от 23 августа 2013 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к Г., ГУП ДЕЗ района "Гольяново" города Москвы о возмещении ущерба,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к Г., ГУП ДЕЗ района "Гольяново" города Москвы о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
- Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года (с учетом определения того же суда от 23 августа 2013 года об исправлении описки в решении суда) постановлено: иск удовлетворить;
- взыскать с Г. в пользу Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 120 710,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817,60 руб.;
- взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Гольяново" в пользу Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в сумме 120 710,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817,60 руб.;
- взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Гольяново" в пользу Г. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29.09.2010 года и 02.10.2010 года в квартире истца N 104, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, произошли заливы из вышерасположенной квартиры N 108, собственником которой является ответчик Г.
Согласно акту обследования комиссией ГУП ДЕЗ района Гольяново г. Москвы технического состояния квартиры N 104 от 04 октября 2010 г., причинами повреждения жилого помещения и залива являлись: течь стояка системы центрального отопления в стене в результате ремонтных работ, проводимых жителем квартиры N 108.
Указанный акт составлен на основании заявки N 423 жителя квартиры N 108 от 29.09.2010 года, по факту залива из квартиры N 108 02.10.2010 года поступили еще три заявки от жителей квартир N 132, N 96 и N 136, который произошел при пуске ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Гольяново" отопления в квартиры.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что залив квартиры истца 29.09.2010 года произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N 108, в ходе ремонта которой жителем квартиры была просверлена находящаяся в стене труба центрального отопления, а залив 02.10.2010 года - по вине эксплуатирующей организации ГУП "ДЕЗ района Гольяново", при пуске отопления в квартиры не осуществлявшего должного контроля за подачей воды.
Проверяя доводы представителя ответчика Г. об отсутствии вины последней в произошедшем заливе, о том, что основная часть повреждений в квартире истца возникла в результате второго залива, произошедшего 02 октября 2010 года, о завышенном размере заявленного истцом к взысканию ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза в ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ", согласно заключению которой N 07-05/2012, установить причины заливов квартиры N 104, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, произошедших 29.09.2010 года и 02.10.2010 года не представляется возможным, т.к. причина устранена; установить повреждения, возникшие в результате заливов указанной квартиры также не представилось возможным, т.к. объект видоизменен (проведены ремонтно-строительные работы); поскольку в указанной квартире основные повреждения устранены, определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возможно только после предоставления судом следующей информации эксперту: о составе и объеме повреждений (в т.ч. после устранения выявленных противоречий), о стоимости (или хотя бы об их качестве) поврежденных финишных материалов, подлежащих замене (паркет, обои, красок для потолков, потолочные карнизы), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения только повреждений (восстановления) дверных блоков, которые образовались в результате залива, составляет 28 500 рублей".
При таких обстоятельствах, учитывая, что имели место быть два залива квартиры истца - 29.09.2010 года и 02.10.2010 года, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Г. в заливе 29.09.2010 года, последней представлено не было, достоверно установить степень вины каждого из ответчиков в указанных заливах не представилось возможным ввиду изложенных выше обстоятельств, заявленный спор участвующие в деле лица и их представители просили рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд верно счел необходимым ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате заливов возложить на виновников заливов и причинителей вреда в равных долях.
Согласно представленной истцом смете ООО "Строительная экспертиза и технадзор", составленной на основании акта осмотра квартиры истца от 04.10.2010 года, в котором отражены все протечки в поврежденной квартире истца, после непосредственного осмотра оценщиками квартиры истца с использованием фотофиксации, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий после заливов в квартире истца составила 229 072, 50 рублей, учитывая понесенные истцом расхода на оплату услуг оценщиков в размере 12 000 руб., на оплату направления телеграммы для участия в осмотре поврежденной квартиры в размере 349,19 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных, суд взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков по 120 710, 84 руб. = (229 072,50 руб. + 12 000 руб. + 349,19 руб.) : 2, а также в порядке ст. 333.19 НК РФ, по 2 817, 60 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание что обязанность по возмещению вреда истцу на ответчиков возложена в равных долях, судебная экспертиза в размере 25 000 руб. была оплачена ответчиком Г. единолично, суд верно счел необходимым взыскать с ГУП "ДЕЗ района Гольяново" в пользу Г. в счет возмещения указанных расходов 12 500 рублей.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Г. в произошедших заливах были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 4Г/3-5981/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 4г/3-5981/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Г., поступившую в экспедицию Московского городского суда 30 мая 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года (с учетом определения того же суда от 23 августа 2013 года об исправлении описки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к Г., ГУП ДЕЗ района "Гольяново" города Москвы о возмещении ущерба,
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к Г., ГУП ДЕЗ района "Гольяново" города Москвы о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
- Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года (с учетом определения того же суда от 23 августа 2013 года об исправлении описки в решении суда) постановлено: иск удовлетворить;
- взыскать с Г. в пользу Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, 120 710,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817,60 руб.;
- взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Гольяново" в пользу Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в сумме 120 710,84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 817,60 руб.;
- взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Гольяново" в пользу Г. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 500 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 29.09.2010 года и 02.10.2010 года в квартире истца N 104, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, произошли заливы из вышерасположенной квартиры N 108, собственником которой является ответчик Г.
Согласно акту обследования комиссией ГУП ДЕЗ района Гольяново г. Москвы технического состояния квартиры N 104 от 04 октября 2010 г., причинами повреждения жилого помещения и залива являлись: течь стояка системы центрального отопления в стене в результате ремонтных работ, проводимых жителем квартиры N 108.
Указанный акт составлен на основании заявки N 423 жителя квартиры N 108 от 29.09.2010 года, по факту залива из квартиры N 108 02.10.2010 года поступили еще три заявки от жителей квартир N 132, N 96 и N 136, который произошел при пуске ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Гольяново" отопления в квартиры.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что залив квартиры истца 29.09.2010 года произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N 108, в ходе ремонта которой жителем квартиры была просверлена находящаяся в стене труба центрального отопления, а залив 02.10.2010 года - по вине эксплуатирующей организации ГУП "ДЕЗ района Гольяново", при пуске отопления в квартиры не осуществлявшего должного контроля за подачей воды.
Проверяя доводы представителя ответчика Г. об отсутствии вины последней в произошедшем заливе, о том, что основная часть повреждений в квартире истца возникла в результате второго залива, произошедшего 02 октября 2010 года, о завышенном размере заявленного истцом к взысканию ущерба, судом назначена строительно-техническая экспертиза в ООО Бюро независимых экспертиз "СТРОЙКОНТРОЛЬ", согласно заключению которой N 07-05/2012, установить причины заливов квартиры N 104, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, произошедших 29.09.2010 года и 02.10.2010 года не представляется возможным, т.к. причина устранена; установить повреждения, возникшие в результате заливов указанной квартиры также не представилось возможным, т.к. объект видоизменен (проведены ремонтно-строительные работы); поскольку в указанной квартире основные повреждения устранены, определение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, возможно только после предоставления судом следующей информации эксперту: о составе и объеме повреждений (в т.ч. после устранения выявленных противоречий), о стоимости (или хотя бы об их качестве) поврежденных финишных материалов, подлежащих замене (паркет, обои, красок для потолков, потолочные карнизы), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения только повреждений (восстановления) дверных блоков, которые образовались в результате залива, составляет 28 500 рублей".
При таких обстоятельствах, учитывая, что имели место быть два залива квартиры истца - 29.09.2010 года и 02.10.2010 года, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика Г. в заливе 29.09.2010 года, последней представлено не было, достоверно установить степень вины каждого из ответчиков в указанных заливах не представилось возможным ввиду изложенных выше обстоятельств, заявленный спор участвующие в деле лица и их представители просили рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд верно счел необходимым ответственность за причинение вреда имуществу истца в результате заливов возложить на виновников заливов и причинителей вреда в равных долях.
Согласно представленной истцом смете ООО "Строительная экспертиза и технадзор", составленной на основании акта осмотра квартиры истца от 04.10.2010 года, в котором отражены все протечки в поврежденной квартире истца, после непосредственного осмотра оценщиками квартиры истца с использованием фотофиксации, стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий после заливов в квартире истца составила 229 072, 50 рублей, учитывая понесенные истцом расхода на оплату услуг оценщиков в размере 12 000 руб., на оплату направления телеграммы для участия в осмотре поврежденной квартиры в размере 349,19 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных, суд взыскал в пользу истца с каждого из ответчиков по 120 710, 84 руб. = (229 072,50 руб. + 12 000 руб. + 349,19 руб.) : 2, а также в порядке ст. 333.19 НК РФ, по 2 817, 60 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание что обязанность по возмещению вреда истцу на ответчиков возложена в равных долях, судебная экспертиза в размере 25 000 руб. была оплачена ответчиком Г. единолично, суд верно счел необходимым взыскать с ГУП "ДЕЗ района Гольяново" в пользу Г. в счет возмещения указанных расходов 12 500 рублей.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Г. в произошедших заливах были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)