Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 26 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- страховое открытое акционерное общество "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062): представитель не явился;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "СУ-29" (г. Москва, ОГРН 1037739564334): представитель не явился;
- рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
страхового открытого акционерного общества "ВСК" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 сентября 2014 года,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-29"
о взыскании 27 875 рублей 43 копеек страхового возмещения,
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-29" (далее - общество) о взыскании 27 875 рублей 43 копеек страхового возмещения.
В обоснование иска страховое общество ссылалось на то, что страховое возмещение в сумме, эквивалентной предъявленной к взысканию, выплачено владельцу квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Жукова Маршала, д. 8, корп. 3, на основании договора страхования N ВС0811-2МПХ118264. Отделка названной квартиры была повреждена в результате залива, произошедшего в результате разрыва гибкой подводки прибора учета ХВС в квартире N 12, который в феврале 2009 года был установлен обществом.
Решением от 15.09.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 15.09.2014 в кассационной жалобе страхового общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение подлежит отмене я принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
Поскольку представитель страхового общества, представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.02.2015 в 15 часов, не явились, названные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, а поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции, применив положения статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование иска и возражений против него, в том числе акт осмотра упомянутой квартиры, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что причинителем вреда является общество и именно в результате в результате его действий произошел залив квартиры N 4, не нашло своего подтверждения.
Апелляционный суд, применив положения тех же норм материального права, установив те же фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной страховым обществом на решение суда первой инстанции, не имеется.
Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится.
Оставляя кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства как судом первой инстанции, так и апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку законность решения проверена в порядке апелляционного производства, выводы этого суда о применении нормы права, как и выводы суда первой инстанции, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, оставлению без изменения подлежит и постановление от 03.12.2014.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-151326/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судья
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 N Ф05-184/2015 ПО ДЕЛУ N А40-151326/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А40-151326/13
Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен: 26 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,
судей: Калининой Н.С., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца -
- страховое открытое акционерное общество "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062): представитель не явился;
- от ответчика -
- общество с ограниченной ответственностью "СУ-29" (г. Москва, ОГРН 1037739564334): представитель не явился;
- рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
страхового открытого акционерного общества "ВСК" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 сентября 2014 года,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК"
к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-29"
о взыскании 27 875 рублей 43 копеек страхового возмещения,
установил:
Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-29" (далее - общество) о взыскании 27 875 рублей 43 копеек страхового возмещения.
В обоснование иска страховое общество ссылалось на то, что страховое возмещение в сумме, эквивалентной предъявленной к взысканию, выплачено владельцу квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Москва, проспект Жукова Маршала, д. 8, корп. 3, на основании договора страхования N ВС0811-2МПХ118264. Отделка названной квартиры была повреждена в результате залива, произошедшего в результате разрыва гибкой подводки прибора учета ХВС в квартире N 12, который в феврале 2009 года был установлен обществом.
Решением от 15.09.2014 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 15.09.2014 в кассационной жалобе страхового общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции о применении нормы права не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение подлежит отмене я принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.
Поскольку представитель страхового общества, представитель общества в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.02.2015 в 15 часов, не явились, названные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, а поэтому препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность обжалуемого судебного акта проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд первой инстанции, применив положения статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование иска и возражений против него, в том числе акт осмотра упомянутой квартиры, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что причинителем вреда является общество и именно в результате в результате его действий произошел залив квартиры N 4, не нашло своего подтверждения.
Апелляционный суд, применив положения тех же норм материального права, установив те же фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной страховым обществом на решение суда первой инстанции, не имеется.
Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится.
Оставляя кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства как судом первой инстанции, так и апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку законность решения проверена в порядке апелляционного производства, выводы этого суда о применении нормы права, как и выводы суда первой инстанции, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, оставлению без изменения подлежит и постановление от 03.12.2014.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2014 года по делу N А40-151326/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судья
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)