Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому", ОГРН 1082703004559: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ольга", ОГРН 1072703001601: Подмазова М.С, директор; Суркова С.А, представитель по доверенности от 24.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ольга"
на решение от 24.03.2014
по делу N А73-14215/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольга"
о взыскании 359 964 руб. 69 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (далее - ООО "УК "Служба заказчика по МКД", истец; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга", ответчик; г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период 10.05.2012 по ноябрь 2013 год в сумме 339 434 руб. 53 коп., пени за период с 11.06.2012 по 30.11.2013 в сумме 20 530 руб. 16 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "Ольга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом помимо договора управления и решений собственников не представлены иные доказательства, подтверждающие, что ООО "УК "Служба заказчика по МКД" является управляющей компанией дома г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 20; договор ответчиком с ООО "УК "Служба заказчика по МКД" не заключался; полагает, что истцом не доказано выполнение работ по содержанию общего имущества дома, расчет иска невозможно проверить; указывает, что ответчик не получил уточнения иска.
ООО "УК "Служба заказчика по МКД" представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 24.03.2014 обоснованным и законным, просит его оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО "УК "Служба заказчика по МКД" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителя в суд не направило. От истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ООО "УК "Служба заказчика по МКД" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 20, что подтверждено протоколом от 16.06.2010 N 1 общего собрания собственников помещений названного МКД.
Доказательства того, что собственниками помещений в МКД выполнение работ по содержанию общего имущества дома поручено иной организации, ответчик не представил.
ООО "Ольга" принадлежит на праве собственности функциональное помещение N 1001, общей площадью 1213,10 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по пр. Интернациональный, 20, г. Комсомольск-на-Амуре, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 серии 27-АВ 613935.
Договор управления многоквартирным жилым домом между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
Истец оказывал собственникам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено приобщенными в дело договорами (л.д. 30-57).
Истцом произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально принадлежащей ответчику площади помещений за период с 10.05.2012 по 01.10.2013, исходя из размера платы, установленного постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 19.10.2011 N 3062-па, от 14.03.20-13 N 773-па, поскольку собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Поскольку ответчиком плата за содержание имущества не вносилась истцу, последний обратился к ответчику предупреждением от 25.04.2013, в котором просил оплатить задолженность.
В связи с тем, что требование истца не удовлетворено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права.
Установлено, что в спорный период размер платы за содержание, ремонт общего имущества собственниками помещений МКД не был установлен, в связи с чем размер платы рассчитан истцом в соответствии с постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 19.10.2011 N 3062-па, от 14.03.20-13 N 773-па (л.д. 125).
При расчете суммы долга истец исходил из утвержденных размеров оплаты и площади помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным; заявителем жалобы данный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Следует отметить, что истец как управляющая компания обязан обеспечить соблюдение благоприятных и безопасных условий проживания собственников в жилом доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.
Поскольку доказательств внесения ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период с 10.05.2012 по ноябрь 2013 года в сумме 339 434 руб. 53 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества апелляционным судом отклонены. Как указано выше, обязанность общества как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести спорные расходы установлена законом. В этой связи отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает ответчика от участия расходах по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно статье 145 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, названной нормой введена законная неустойка, в связи с чем независимо от направления истцом претензии и заключения сторонами договора в силу закона ответчику как собственнику помещений должно быть известно о наличии обязательства по оплате услуг истца и о возможных последствиях нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом
Расчет неустойки (л.д. 159) в сумме 20 530 руб. 16 коп., произведен истцом за период с 11.06.2012 по 30.11.2013 по одной трехсотой ставке рефинансирования в размере 8% и 8,25%, существовавших в период нарушения ответчиком обязательства.
Расчет неустойки проверен судом, является правильным.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Доводы о том, что истцу следовало заявить иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонены, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (статья 12 ГК РФ, статьи 4, 49 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не являются основаниями для отмены решения.
Определение о принятии к производству искового заявления вручено ответчику 30.12.2013 (л.д. 121).
Доказательства того, что лицо, получившее определение суда, не является работником ООО "Ольга", последнее не представило.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Уточнения иска представлены истцом в суд 11.02.2014 (л.д. 124), решение судом принято 24.03.2014.
В силу статьи 41 АПК РФ ответчик вправе ознакомиться с материалами дела, однако данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2014 года по делу N А73-14215/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 06АП-2718/2014 ПО ДЕЛУ N А73-14215/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 06АП-2718/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.
судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому", ОГРН 1082703004559: не явились;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Ольга", ОГРН 1072703001601: Подмазова М.С, директор; Суркова С.А, представитель по доверенности от 24.06.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ольга"
на решение от 24.03.2014
по делу N А73-14215/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Букиной Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольга"
о взыскании 359 964 руб. 69 коп.
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" (далее - ООО "УК "Служба заказчика по МКД", истец; г. Комсомольск-на-Амуре) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ольга" (далее - ООО "Ольга", ответчик; г. Комсомольск-на-Амуре) о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период 10.05.2012 по ноябрь 2013 год в сумме 339 434 руб. 53 коп., пени за период с 11.06.2012 по 30.11.2013 в сумме 20 530 руб. 16 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 24.03.2014 исковые требования удовлетворены.
ООО "Ольга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом помимо договора управления и решений собственников не представлены иные доказательства, подтверждающие, что ООО "УК "Служба заказчика по МКД" является управляющей компанией дома г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 20; договор ответчиком с ООО "УК "Служба заказчика по МКД" не заключался; полагает, что истцом не доказано выполнение работ по содержанию общего имущества дома, расчет иска невозможно проверить; указывает, что ответчик не получил уточнения иска.
ООО "УК "Служба заказчика по МКД" представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором считает решение от 24.03.2014 обоснованным и законным, просит его оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.
ООО "УК "Служба заказчика по МКД" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представителя в суд не направило. От истца поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что ООО "УК "Служба заказчика по МКД" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Интернациональный, 20, что подтверждено протоколом от 16.06.2010 N 1 общего собрания собственников помещений названного МКД.
Доказательства того, что собственниками помещений в МКД выполнение работ по содержанию общего имущества дома поручено иной организации, ответчик не представил.
ООО "Ольга" принадлежит на праве собственности функциональное помещение N 1001, общей площадью 1213,10 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по пр. Интернациональный, 20, г. Комсомольск-на-Амуре, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.05.2012 серии 27-АВ 613935.
Договор управления многоквартирным жилым домом между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
Истец оказывал собственникам услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено приобщенными в дело договорами (л.д. 30-57).
Истцом произведен расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома пропорционально принадлежащей ответчику площади помещений за период с 10.05.2012 по 01.10.2013, исходя из размера платы, установленного постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 19.10.2011 N 3062-па, от 14.03.20-13 N 773-па, поскольку собственники помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Поскольку ответчиком плата за содержание имущества не вносилась истцу, последний обратился к ответчику предупреждением от 25.04.2013, в котором просил оплатить задолженность.
В связи с тем, что требование истца не удовлетворено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 ГК РФ прямо установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ГК РФ).
При этом в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если соответствующее решение не принято - такой размер устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Таким образом, обязанность ответчика как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества данного дома установлена действующими нормами материального права.
Установлено, что в спорный период размер платы за содержание, ремонт общего имущества собственниками помещений МКД не был установлен, в связи с чем размер платы рассчитан истцом в соответствии с постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 19.10.2011 N 3062-па, от 14.03.20-13 N 773-па (л.д. 125).
При расчете суммы долга истец исходил из утвержденных размеров оплаты и площади помещения ответчика, что соответствует названному выше порядку определения стоимости спорных услуг. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным; заявителем жалобы данный расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Следует отметить, что истец как управляющая компания обязан обеспечить соблюдение благоприятных и безопасных условий проживания собственников в жилом доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг.
Поскольку доказательств внесения ответчиком как собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, платы истцу за содержание, ремонт общего имущества в спорный период с 10.05.2012 по ноябрь 2013 года в сумме 339 434 руб. 53 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обязанность ответчика по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества апелляционным судом отклонены. Как указано выше, обязанность общества как собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, нести спорные расходы установлена законом. В этой связи отсутствие договора с управляющей компанией не освобождает ответчика от участия расходах по содержанию и ремонту общего имущества.
Согласно статье 145 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, названной нормой введена законная неустойка, в связи с чем независимо от направления истцом претензии и заключения сторонами договора в силу закона ответчику как собственнику помещений должно быть известно о наличии обязательства по оплате услуг истца и о возможных последствиях нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом
Расчет неустойки (л.д. 159) в сумме 20 530 руб. 16 коп., произведен истцом за период с 11.06.2012 по 30.11.2013 по одной трехсотой ставке рефинансирования в размере 8% и 8,25%, существовавших в период нарушения ответчиком обязательства.
Расчет неустойки проверен судом, является правильным.
Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Доводы о том, что истцу следовало заявить иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонены, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу (статья 12 ГК РФ, статьи 4, 49 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не являются основаниями для отмены решения.
Определение о принятии к производству искового заявления вручено ответчику 30.12.2013 (л.д. 121).
Доказательства того, что лицо, получившее определение суда, не является работником ООО "Ольга", последнее не представило.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Уточнения иска представлены истцом в суд 11.02.2014 (л.д. 124), решение судом принято 24.03.2014.
В силу статьи 41 АПК РФ ответчик вправе ознакомиться с материалами дела, однако данным правом не воспользовался.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Нарушение судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не установлено.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2014 года по делу N А73-14215/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)