Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики не выполняют обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу В.О.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-303/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> <...> района" к В.О.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Е.А.В., <дата> года рождения, В.В.А., <дата> года рождения, К.Е.А., Е.Л.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> <...> района" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.О.В., в том числе как к законному представителю несовершеннолетних Е.А.В. и В.В.А., К.Е.А., Е.Л.Д., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения, однако не выполняют свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> <...> района" удовлетворены, постановлено взыскать с В.О.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Е.А.В., В.В.А., К.Е.А., Е.Л.Д. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <...>, взыскать с В.О.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Е.А.В., В.В.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" уплату государственной пошлины в размере <...>, взыскать с К.Е.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" уплату государственной пошлины в размере <...>, взыскать с Е.Л.Д. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" уплату государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик В.О.В. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики В.О.В., К.Е.А., Е.Л.Д. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Представитель истца ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района", представитель третьего лица СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Е.Л.Д. - <...> доли, К.Е.А. - <...> доли, В.О.В. (до брака Е.О.В.) - <...> доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчики постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" на основании акта приема-передачи от <дата>
Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
При таких обстоятельствах в силу вышеназванных положений закона, учитывая, что ответчиками не представлено соглашение о порядке пользования жилым помещением и распределении обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный выше период судебная коллегия находит правильным.
Истцом в подтверждение размера задолженности ответчиков за спорный период была представлена выписка из лицевого счета с расчетом задолженности, который был проверен судом и признан правильным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции размер начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, размер фактически внесенных в счет оплаты денежных средств ответчиками не оспорен и не опровергнут.
В апелляционной жалобе ответчик В.О.В. ссылается на то, что с <дата> коммунальные платежи, задолженность и пени ответчиком оплачиваются, в связи с чем, истцом неправильно указана задолженность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком В.О.В. были представлены копии чеков и квитанций за период с <дата> по <дата>, а также за <дата> и <дата>
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не были учтены истцом при расчете имеющейся задолженности, учитывая, что иск подан в суд в <дата>
Кроме того, стоит отметить, что в представленном ответчиком В.О.В. анализе просроченной задолженности на <дата> указана задолженность в размере <...>, в представленной квитанции за <дата> начислено к оплате <...> в том числе указано на имеющуюся задолженность в размере <...> за предыдущий период, ответчиком согласно представленному чеку оплачено <...>.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета.
В апелляционной жалобе В.О.В. также ссылается на то, что предъявленные требования к ней, как законному представителю несовершеннолетнего В.В.А., <дата> года рождения, необоснованны, так как период взыскания задолженности составляет по <дата>.
Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание, в силу того, что период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг включает в себя период времени до рождения В.В.А., в связи с чем, требования к В.О.В., как законному представителю несовершеннолетнего В.В.А., <дата> года рождения, в части взыскания как задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, вместе с тем, расчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, произведен судом ошибочно.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.О.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Е.А.В., <дата> года рождения, в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, с К.Е.А. и Е.Л.Д. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> с каждого.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и в части взыскания государственной пошлины с В.О.В., как с законного представителя несовершеннолетнего В.В.А. - отменить.
В удовлетворении требований к В.О.В., как законному представителю несовершеннолетнего В.В.А. - отказать.
В части взыскания государственной пошлины решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив решение суда в следующей редакции:
Взыскать с В.О.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Е.А.В., <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> <...> района" уплату государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с К.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> <...> района" уплату государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Е.Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> <...> района" уплату государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2015 N 33-8493/2015 ПО ДЕЛУ N 2-303/2015
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что ответчики не выполняют обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и за коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-8493/2015
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу В.О.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-303/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> <...> района" к В.О.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Е.А.В., <дата> года рождения, В.В.А., <дата> года рождения, К.Е.А., Е.Л.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> <...> района" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В.О.В., в том числе как к законному представителю несовершеннолетних Е.А.В. и В.В.А., К.Е.А., Е.Л.Д., в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения, однако не выполняют свои обязательства по внесению ежемесячной платы за жилое помещение и за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> <...> района" удовлетворены, постановлено взыскать с В.О.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Е.А.В., В.В.А., К.Е.А., Е.Л.Д. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с <дата> по <дата> в размере <...>, взыскать с В.О.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних детей Е.А.В., В.В.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" уплату государственной пошлины в размере <...>, взыскать с К.Е.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" уплату государственной пошлины в размере <...>, взыскать с Е.Л.Д. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" уплату государственной пошлины в размере <...>.
В апелляционной жалобе ответчик В.О.В. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности отменить, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики В.О.В., К.Е.А., Е.Л.Д. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Представитель истца ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района", представитель третьего лица СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК Российской Федерации, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (Е.Л.Д. - <...> доли, К.Е.А. - <...> доли, В.О.В. (до брака Е.О.В.) - <...> доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Ответчики постоянно зарегистрированы по вышеуказанному адресу.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" на основании акта приема-передачи от <дата>
Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
При таких обстоятельствах в силу вышеназванных положений закона, учитывая, что ответчиками не представлено соглашение о порядке пользования жилым помещением и распределении обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный выше период судебная коллегия находит правильным.
Истцом в подтверждение размера задолженности ответчиков за спорный период была представлена выписка из лицевого счета с расчетом задолженности, который был проверен судом и признан правильным.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции размер начислений платы за жилищно-коммунальные услуги, размер фактически внесенных в счет оплаты денежных средств ответчиками не оспорен и не опровергнут.
В апелляционной жалобе ответчик В.О.В. ссылается на то, что с <дата> коммунальные платежи, задолженность и пени ответчиком оплачиваются, в связи с чем, истцом неправильно указана задолженность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком В.О.В. были представлены копии чеков и квитанций за период с <дата> по <дата>, а также за <дата> и <дата>
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг не были учтены истцом при расчете имеющейся задолженности, учитывая, что иск подан в суд в <дата>
Кроме того, стоит отметить, что в представленном ответчиком В.О.В. анализе просроченной задолженности на <дата> указана задолженность в размере <...>, в представленной квитанции за <дата> начислено к оплате <...> в том числе указано на имеющуюся задолженность в размере <...> за предыдущий период, ответчиком согласно представленному чеку оплачено <...>.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета.
В апелляционной жалобе В.О.В. также ссылается на то, что предъявленные требования к ней, как законному представителю несовершеннолетнего В.В.А., <дата> года рождения, необоснованны, так как период взыскания задолженности составляет по <дата>.
Судебная коллегия полагает данный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание, в силу того, что период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг включает в себя период времени до рождения В.В.А., в связи с чем, требования к В.О.В., как законному представителю несовершеннолетнего В.В.А., <дата> года рождения, в части взыскания как задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, вместе с тем, расчет размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, произведен судом ошибочно.
С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика В.О.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Е.А.В., <дата> года рождения, в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, с К.Е.А. и Е.Л.Д. в пользу ООО "Жилкомсервис N <...> <...> района" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> с каждого.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и в части взыскания государственной пошлины с В.О.В., как с законного представителя несовершеннолетнего В.В.А. - отменить.
В удовлетворении требований к В.О.В., как законному представителю несовершеннолетнего В.В.А. - отказать.
В части взыскания государственной пошлины решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив решение суда в следующей редакции:
Взыскать с В.О.В., действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего Е.А.В., <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> <...> района" уплату государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с К.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> <...> района" уплату государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Е.Л.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N <...> <...> района" уплату государственной пошлины в размере <...>
В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)