Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15779/2014) ООО "АСНОВА"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 по делу N А21-6986/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"
к ООО "АСНОВА"
3-е лицо: Комитет экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград"
о взыскании,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900783620, место нахождения: г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее - истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСНОВА" (ОГРН: 1103925006591, место нахождения: г. Калининград, улица Майская, дом 4) (далее - ответчик) в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 332 958 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 301,27 руб. за период с 13.07.2013 по 19.03.2014.
Определением от 22.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Цирковая 16".
В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что ТСЖ "Цирковая 16" на момент рассмотрения спора в суде ликвидировано, в связи с чем суд определением от 08.10.2013 (том 2, листы дела 105-106) исключил товарищество из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "АСНОВА" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград" взыскано неосновательно сбереженные денежные средства в размере 332 958 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 007 руб. и 75 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана 1 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части в иске отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта и на его основании вынес решение об удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что указанное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Центрального района городского округа "Город Калининград" (правопредшественник Комитета городского хозяйства) и Товариществом собственников жилья "Цирковая, 16" было подписано соглашение N 25 (том 1, листы дела 9-17) о предоставлении субсидии в размере 5 089 454 руб.
Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
В силу пункта 5.4 субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случае нецелевого использования денежных средств. Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки.
24.04.2012 на основании указанного соглашения ТСЖ "Цирковая 16" (заказчик) заключило с ООО "АСНОВА" (подрядчик) договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту спорного жилого дома. Стоимость работ согласно пункту 1.2 договора и локальной смете N 1 составляет 4 955 383 руб.
Результаты работ по указанному договору были приняты по актам КС-2 и оплачены в полном объеме на основании справки о стоимости выполненных работ.
В феврале 2013 года контрольно-ревизионным управлением Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград" проведена проверка целевого использования администрацией Центрального района бюджетных средств, выделенных на ремонт многоквартирного жилого дома N 16 по улице Цирковой, по результатам которой составлен акт от 14.03.2013.
В ходе этой проверки комиссией в составе специалистов КРУ и с участием представителей администрации района, технадзора, заказчика, подрядчика были осуществлены контрольные обмеры объемов выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АСНОВА" подрядных работ при капитальном ремонте спорного жилого дома, по результатам которых составлены акты и оформлены расчеты завышения объемов работ.
Названными документами подтверждается завышение подрядчиком объемов и стоимости выполненных подрядных работ на общую сумму 384 043 руб., в том числе:
- на 95 007 руб. при выполнении работ по ремонту сетей водоотведения;
- на 65 875 руб. и 7 336 руб. при выполнении работ по ремонту электроосвещения;
- на 93 050 руб. при выполнении работ по ремонту кровли;
- на 122 775 руб. при выполнении работ по ремонту фасада.
Направленное в адрес ООО "АСНОВА" требование о возврате в бюджет денежных средств, полученных в счет оплаты не выполненных подрядных работ, осталось без удовлетворения.
Полагая, что завышение объемов выполненных работ привело к неосновательному обогащению подрядчика, Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, либо иным правовым основаниям их получения.
Из материалов дела следует, что работы оплачены в соответствии с актами о приемке выполненных работ.
Вместе с тем, согласно акту проверки контрольно-ревизионного управления Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград" общая сумма завышения стоимости работ и материалов составила 384 043 руб.
Поскольку определение объемов и качества фактически выполненных подрядных работ при капитальном ремонте жилого дома требует специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению подрядчик допустил завышение объемов и стоимости выполненных подрядных работ на общую сумму 332 958 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выполнении капитального ремонта подрядчиком в актах формы КС-2 допущено завышение объемов работ на общую сумму руб., и обязал возвратить названную сумму в бюджет городского округа "Город Калининград". В удовлетворении требований в оставшейся части истцу отказано.
Податель жалобы ссылается на необходимость проведения повторной экспертизы в рамках данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и не усмотрел противоречий в выводах эксперта либо возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Экспертное заключение содержит выводы относительно всех поставленных перед экспертом вопросов (согласованных с учетом мнения лиц, участвующих в деле); исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование указанных выводов; заключение не содержит каких-либо противоречий.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для назначения повторной экспертизы.
Признавая заключение эксперта от 24.12.2013 N 426С надлежащим доказательством, суд первой инстанции принял во внимание, что объемы работ скрытого характера приняты экспертом в соответствии с актами контрольного обмера, поскольку названные акты подписаны подрядчиком и техническим надзором. При этом суд обоснованно указал, что в силу пункта 6.1.13 договора именно в обязанности подрядчика входит передача заказчику комплекта исполнительной документации, в которую входят акты освидетельствования скрытых работ. Однако такие акты ни эксперту, ни суду представлены не были.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом, ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 по делу N А21-6986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А21-6986/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А21-6986/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15779/2014) ООО "АСНОВА"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 по делу N А21-6986/2013 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"
к ООО "АСНОВА"
3-е лицо: Комитет экономики, финансов и контроля Администрации городского округа "Город Калининград"
о взыскании,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900783620, место нахождения: г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее - истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСНОВА" (ОГРН: 1103925006591, место нахождения: г. Калининград, улица Майская, дом 4) (далее - ответчик) в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград" неосновательно сбереженных денежных средств в размере 332 958 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 301,27 руб. за период с 13.07.2013 по 19.03.2014.
Определением от 22.08.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Цирковая 16".
В ходе предварительного судебного заседания было установлено, что ТСЖ "Цирковая 16" на момент рассмотрения спора в суде ликвидировано, в связи с чем суд определением от 08.10.2013 (том 2, листы дела 105-106) исключил товарищество из числа третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 исковые требования удовлетворены частично - с общества с ограниченной ответственностью "АСНОВА" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Калининград" взыскано неосновательно сбереженные денежные средства в размере 332 958 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 007 руб. и 75 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскана 1 000 руб. государственной пошлины.
В остальной части в иске отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, полагая, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта и на его основании вынес решение об удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что указанное заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией Центрального района городского округа "Город Калининград" (правопредшественник Комитета городского хозяйства) и Товариществом собственников жилья "Цирковая, 16" было подписано соглашение N 25 (том 1, листы дела 9-17) о предоставлении субсидии в размере 5 089 454 руб.
Пунктом 1.5 соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.
В силу пункта 5.4 субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случае нецелевого использования денежных средств. Факт нецелевого использования субсидии устанавливается актом проверки.
24.04.2012 на основании указанного соглашения ТСЖ "Цирковая 16" (заказчик) заключило с ООО "АСНОВА" (подрядчик) договор подряда N 1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту спорного жилого дома. Стоимость работ согласно пункту 1.2 договора и локальной смете N 1 составляет 4 955 383 руб.
Результаты работ по указанному договору были приняты по актам КС-2 и оплачены в полном объеме на основании справки о стоимости выполненных работ.
В феврале 2013 года контрольно-ревизионным управлением Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград" проведена проверка целевого использования администрацией Центрального района бюджетных средств, выделенных на ремонт многоквартирного жилого дома N 16 по улице Цирковой, по результатам которой составлен акт от 14.03.2013.
В ходе этой проверки комиссией в составе специалистов КРУ и с участием представителей администрации района, технадзора, заказчика, подрядчика были осуществлены контрольные обмеры объемов выполненных обществом с ограниченной ответственностью "АСНОВА" подрядных работ при капитальном ремонте спорного жилого дома, по результатам которых составлены акты и оформлены расчеты завышения объемов работ.
Названными документами подтверждается завышение подрядчиком объемов и стоимости выполненных подрядных работ на общую сумму 384 043 руб., в том числе:
- на 95 007 руб. при выполнении работ по ремонту сетей водоотведения;
- на 65 875 руб. и 7 336 руб. при выполнении работ по ремонту электроосвещения;
- на 93 050 руб. при выполнении работ по ремонту кровли;
- на 122 775 руб. при выполнении работ по ремонту фасада.
Направленное в адрес ООО "АСНОВА" требование о возврате в бюджет денежных средств, полученных в счет оплаты не выполненных подрядных работ, осталось без удовлетворения.
Полагая, что завышение объемов выполненных работ привело к неосновательному обогащению подрядчика, Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации (действовавшей в спорный период) под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов, либо иным правовым основаниям их получения.
Из материалов дела следует, что работы оплачены в соответствии с актами о приемке выполненных работ.
Вместе с тем, согласно акту проверки контрольно-ревизионного управления Комитета экономики, финансов и контроля администрации ГО "Город Калининград" общая сумма завышения стоимости работ и материалов составила 384 043 руб.
Поскольку определение объемов и качества фактически выполненных подрядных работ при капитальном ремонте жилого дома требует специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению подрядчик допустил завышение объемов и стоимости выполненных подрядных работ на общую сумму 332 958 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выполнении капитального ремонта подрядчиком в актах формы КС-2 допущено завышение объемов работ на общую сумму руб., и обязал возвратить названную сумму в бюджет городского округа "Город Калининград". В удовлетворении требований в оставшейся части истцу отказано.
Податель жалобы ссылается на необходимость проведения повторной экспертизы в рамках данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу и не усмотрел противоречий в выводах эксперта либо возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Экспертное заключение содержит выводы относительно всех поставленных перед экспертом вопросов (согласованных с учетом мнения лиц, участвующих в деле); исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование указанных выводов; заключение не содержит каких-либо противоречий.
Таким образом, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для назначения повторной экспертизы.
Признавая заключение эксперта от 24.12.2013 N 426С надлежащим доказательством, суд первой инстанции принял во внимание, что объемы работ скрытого характера приняты экспертом в соответствии с актами контрольного обмера, поскольку названные акты подписаны подрядчиком и техническим надзором. При этом суд обоснованно указал, что в силу пункта 6.1.13 договора именно в обязанности подрядчика входит передача заказчику комплекта исполнительной документации, в которую входят акты освидетельствования скрытых работ. Однако такие акты ни эксперту, ни суду представлены не были.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами скорректирован судом, ответчиком не оспорен.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2014 по делу N А21-6986/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)