Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Развитие"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27 июня 2014 года по делу N А45-1225/2014 (судья Мальцев С.Д.)
по иску Товарищества собственников жилья "Перлит" (ОГРН 1115476113830, ИНН 5407468955), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Развитие" (ОГРН 1085404018743, ИНН 5404365493), г. Новосибирск
о взыскании задолженности в размере 1 743 795 рублей 85 копеек
установил:
Товарищество собственников жилья "Перлит" (далее - ТСЖ "Перлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Развитие" (далее - ООО "Перлит-Развитие", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 743 795,85 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 г. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Развитие" в пользу Товарищества собственников жилья "Перлит" взыскано 1 743 795, 85 руб. задолженности; в доход федерального бюджета 30 437,96 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перлит-Развитие" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом всех материалов и доказательств по делу, выразившихся не указании истцом оснований взыскания за какие жилые либо нежилые помещения, виды коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение, электричество, вывоз ТБО, обслуживание лифта и т.д.), просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей стороны по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Следуя материалам дела, управление многоквартирным домом с 27.09.2011 г. осуществляется Истцом, Актами приема передачи от 20.02.2012 (л.д. 24, т. 1), от 20.05.2012 (л.д. 27, т. 1), подписанными между Истцом и Ответчиком, общее имущество многоквартирного жилого дома передано в управление Истца.
Истцом оказывались услуги по содержанию общедомового имущества, доля в праве собственности на которое принадлежит Ответчику, а также коммунальные услуги.
Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг послужило основанием обращения Истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.
Судом установлено, что Ответчик являлся застройщиком 11-этажного блока 1А - I этапа, блока 1 (жилое здание), подземной автостоянки, трансформаторной подстанции - II этапа строительства жилого дома с офисными помещениями, подземной автостоянки и трансформаторной подстанцией строительства жилого дома с офисными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Салтыкова-Щедрина, 128 стр.,, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 5430300 от 17.01.2011 г. (л.д. 25, т. 1), N Ru 5430300-69-Ц от 25.05.2012 г. (л.д. 28, т. 1).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирного дома в целях его содержания и эксплуатации независимо от наличия договорных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи).
Учитывая изложенные положения, а также статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бремя содержания жилых помещений в многоквартирном доме до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи помещения иным лицам, несет застройщик.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Из части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Следуя материалам дела, общим собранием собственников помещений Истца (протоколы от 18.04.2013 (л.д. 100, т. 1), 08.11.2012 (л.д. 105, т. 1), 28.08.2012 (л.д. 110, т. 1), 30.01.2012 (л.д. 114, т. 1), установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее - тарифы), действовавшие в период с мая 2012 года по декабрь 2013 года; в которых принимал участие руководитель ответчика, Кулиджанян К.С.
Согласно пояснениям Истца в период с мая 2012 года по август 2012 года тарифы определялись в твердой сумме, распределяемой пропорционально размеру жилой площади многоквартирного дома, с сентября 2012 года был установлен фиксированный тариф 18 рублей 35 копеек с квадратного метра жилой площади. Размер тарифов ответчиком не оспаривался и признан судом установленным.
Судом первой инстанции, что многоквартирный дом оборудован приборами учета, между Истцом и ОАО "СИБЭКО" (далее - ресурсоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 9771 от 26 июня 2012 года, предметом которого являлась подача ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, подлежащая оплате истцом.
Истцом в материалы дела представлены показания приборов учета, расшифровка показаний теплового счетчика за 2012 - 2013 г. г., подтверждающие передачу тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией; судебные акты, которыми соответствующая задолженность была взыскана с истца в пользу ресурсоснабжающей организации.
С учетом понесенных затрат на тепловую энергию и горячее водоснабжение, истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии на квадратный метр жилой площади за период с октября 2012 по декабрь 2013 (указан в расчете Истца, л.д. 30, т. 1, колонка "отопление"), указанный расчет не оспаривается ответчиком (указан в расчете Ответчика, л.д. 95, т. 3, колонка "отопление").
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Применительно к настоящему спору, Ответчиком в возражениях на иск Истца представлен расчет пропорционально площади жилых помещений, принадлежащих Ответчику (поскольку часть жилых помещений передана иным лицам, соответствующие акты), с которым Истец согласился, уточнив заявленные исковые требований.
В связи с чем, доводы ответчика о не представлении Истцом расчета взыскиваемой суммы, не расшифровки за какие услуги взыскивается задолженность по содержанию жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом не оспоренного размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, установленных общим собранием собственников помещений, произведенного пропорционально площади жилых помещений, принадлежащих ответчику.
Наличие судебных актов о взыскании задолженности с Истца в пользу ресурсоснабжающей организации, свидетельствует об оказании Истцу соответствующих услуг, доказательств того, что такие услуги Ответчику не оказаны, а равно произведения Ответчиком оплаты за оказанные услуги, ООО "Перлит-Развитие" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование Товарищества собственников жилья "Перлит" о взыскании с ООО "Перлит-Развитие" задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2012 г. по декабрь 2013 г. в размере 1 743 795, 85 руб. правомерно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Перлит-Развитие" удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года по делу N А45-1225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 ПО ДЕЛУ N А45-1225/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу N А45-1225/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен сентября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Развитие"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 27 июня 2014 года по делу N А45-1225/2014 (судья Мальцев С.Д.)
по иску Товарищества собственников жилья "Перлит" (ОГРН 1115476113830, ИНН 5407468955), г. Новосибирск
к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Развитие" (ОГРН 1085404018743, ИНН 5404365493), г. Новосибирск
о взыскании задолженности в размере 1 743 795 рублей 85 копеек
установил:
Товарищество собственников жилья "Перлит" (далее - ТСЖ "Перлит", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перлит-Развитие" (далее - ООО "Перлит-Развитие", ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 1 743 795,85 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2014 г. исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "Перлит-Развитие" в пользу Товарищества собственников жилья "Перлит" взыскано 1 743 795, 85 руб. задолженности; в доход федерального бюджета 30 437,96 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Перлит-Развитие" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом всех материалов и доказательств по делу, выразившихся не указании истцом оснований взыскания за какие жилые либо нежилые помещения, виды коммунальных услуг (горячее, холодное водоснабжение, электричество, вывоз ТБО, обслуживание лифта и т.д.), просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей стороны по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Следуя материалам дела, управление многоквартирным домом с 27.09.2011 г. осуществляется Истцом, Актами приема передачи от 20.02.2012 (л.д. 24, т. 1), от 20.05.2012 (л.д. 27, т. 1), подписанными между Истцом и Ответчиком, общее имущество многоквартирного жилого дома передано в управление Истца.
Истцом оказывались услуги по содержанию общедомового имущества, доля в праве собственности на которое принадлежит Ответчику, а также коммунальные услуги.
Неисполнение Ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг послужило основанием обращения Истца в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском.
Судом установлено, что Ответчик являлся застройщиком 11-этажного блока 1А - I этапа, блока 1 (жилое здание), подземной автостоянки, трансформаторной подстанции - II этапа строительства жилого дома с офисными помещениями, подземной автостоянки и трансформаторной подстанцией строительства жилого дома с офисными помещениями, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Салтыкова-Щедрина, 128 стр.,, что подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N Ru 5430300 от 17.01.2011 г. (л.д. 25, т. 1), N Ru 5430300-69-Ц от 25.05.2012 г. (л.д. 28, т. 1).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирного дома в целях его содержания и эксплуатации независимо от наличия договорных отношений.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи).
Учитывая изложенные положения, а также статьи 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бремя содержания жилых помещений в многоквартирном доме до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи помещения иным лицам, несет застройщик.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).
Из части 1 статьи 37, частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Следуя материалам дела, общим собранием собственников помещений Истца (протоколы от 18.04.2013 (л.д. 100, т. 1), 08.11.2012 (л.д. 105, т. 1), 28.08.2012 (л.д. 110, т. 1), 30.01.2012 (л.д. 114, т. 1), установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее - тарифы), действовавшие в период с мая 2012 года по декабрь 2013 года; в которых принимал участие руководитель ответчика, Кулиджанян К.С.
Согласно пояснениям Истца в период с мая 2012 года по август 2012 года тарифы определялись в твердой сумме, распределяемой пропорционально размеру жилой площади многоквартирного дома, с сентября 2012 года был установлен фиксированный тариф 18 рублей 35 копеек с квадратного метра жилой площади. Размер тарифов ответчиком не оспаривался и признан судом установленным.
Судом первой инстанции, что многоквартирный дом оборудован приборами учета, между Истцом и ОАО "СИБЭКО" (далее - ресурсоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения N 9771 от 26 июня 2012 года, предметом которого являлась подача ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом, подлежащая оплате истцом.
Истцом в материалы дела представлены показания приборов учета, расшифровка показаний теплового счетчика за 2012 - 2013 г. г., подтверждающие передачу тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией; судебные акты, которыми соответствующая задолженность была взыскана с истца в пользу ресурсоснабжающей организации.
С учетом понесенных затрат на тепловую энергию и горячее водоснабжение, истцом произведен расчет стоимости тепловой энергии на квадратный метр жилой площади за период с октября 2012 по декабрь 2013 (указан в расчете Истца, л.д. 30, т. 1, колонка "отопление"), указанный расчет не оспаривается ответчиком (указан в расчете Ответчика, л.д. 95, т. 3, колонка "отопление").
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Применительно к настоящему спору, Ответчиком в возражениях на иск Истца представлен расчет пропорционально площади жилых помещений, принадлежащих Ответчику (поскольку часть жилых помещений передана иным лицам, соответствующие акты), с которым Истец согласился, уточнив заявленные исковые требований.
В связи с чем, доводы ответчика о не представлении Истцом расчета взыскиваемой суммы, не расшифровки за какие услуги взыскивается задолженность по содержанию жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом не оспоренного размера платы на содержание и ремонт жилого помещения, установленных общим собранием собственников помещений, произведенного пропорционально площади жилых помещений, принадлежащих ответчику.
Наличие судебных актов о взыскании задолженности с Истца в пользу ресурсоснабжающей организации, свидетельствует об оказании Истцу соответствующих услуг, доказательств того, что такие услуги Ответчику не оказаны, а равно произведения Ответчиком оплаты за оказанные услуги, ООО "Перлит-Развитие" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, требование Товарищества собственников жилья "Перлит" о взыскании с ООО "Перлит-Развитие" задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2012 г. по декабрь 2013 г. в размере 1 743 795, 85 руб. правомерно удовлетворено судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела не усматривает.
При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Перлит-Развитие" удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июня 2014 года по делу N А45-1225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)