Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что во дворе дома, в котором проживает истец, управляющей компанией установлены цветочные клумбы из автопокрышек без согласия собственников дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кацевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УО ООО Водоканал о признании действий ответчика, выразившихся в самовольном распоряжении имуществом собственников дома и самовольной установке клумб, незаконными, возложении обязанности безвозмездно устранить нарушения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УС ООО Водоканал о признании действий ответчика, выразившихся в самовольном распоряжении общим имуществом (земельным участком) собственников, жителей дома N 85, самовольной установке цветочных клумб на придомовой территории и возле подъезда N 2 вопреки воле собственников, незаконными, возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить допущенные нарушения, а именно: демонтировать цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек общим количеством покрышек 47 штук на территории двора дома N 85, привести землю под самовольно установленными клумбами в соответствие с нормативными документами, демонтировать цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек общим количеством покрышек 8 штук возле подъезда N 2 дома, N 85, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к УО ООО Водоканал о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Между ним и ответчиком в июле 2010 года был заключен договор на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом. Оплату услуг он производит своевременно, задолженности не имеет. В весенне-летний период 2013 года мастер УО ООО Водоканал Е. заставила работников ответчика принести во двор дома N 85 большое количество старых автомобильных покрышек, из которых, впоследствии, без наличия необходимого числа голосов собственников, без их согласия, были изготовлены цветочные клумбы: одна клумба - из 18 автопокрышек, вторая - из 17 автопокрышек, одиночные клумбы в количестве 12 штук (автопокрышек) на территории двора, часть из которых находится на пнях спиленных деревьев, клумбы в количестве 8 штук (автопокрышек) возле подъезда N 2 дома. Данные цветочные клумбы не предусмотрены паспортом придомовой территории, не имеют сертификата на соответствие СНиП, ГОСТ и ТУ и иных документов, обязательных для производства работ по установке указанных малых архитектурных форм, то есть установка подобных конструкций является нарушением требований закона и прав жильцов, собственников дома. Кроме того, в том месте двора, где ответчик установил клумбы, ранее находилась спортивная площадка, где дети играли в футбол, в том числе и ребенок истца, тем самым УО ООО Водоканал нарушил право пользования истца земельным участком. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в проявлении бессонницы, угнетенного состояния психики, в чувстве обиды от того, что УО ООО Водоканал самовольно распоряжается имуществом собственников, который он оценивает в 50 000 руб.
Просит признать действия ответчика, выразившихся в самовольном распоряжении общим имуществом (земельным участком) собственников, жителей дома N 85, самовольной установке цветочных клумб на придомовой территории и возле подъезда N 2 вопреки воле собственников, незаконными; возложить обязанность безвозмездно устранить допущенные нарушения, а именно: демонтировать цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек, общим количеством покрышек 47 штук на территории двора дома N 85, привести землю под самовольно установленными клумбами в соответствие с нормативными документами; демонтировать цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек общим количеством покрышек 8 штук возле подъезда N 2 дома N 85; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал факт самовольной установки клумб на территории двора дома N 85 в отсутствие согласия собственников, что само по себе свидетельствует о незаконных действиях ответчика, нарушающих права жителей дома. При этом считает, что суд при указанных обстоятельствах, в нарушении ст. 44 - 46 ЖК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", ГК РФ необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя УО ООО "Водоканал", надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УО ООО "Водоканал" о признании действий ответчика, выразившихся в самовольном распоряжении общим имуществом (земельным участком) собственников, жителей <адрес>, самовольной установке цветочных клумб на придомовой территории и возле подъезда N 2 вопреки воле собственников, незаконными, возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить допущенные нарушения, а именно: демонтировать цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек общим количеством покрышек 47 штук на территории двора дома N 85, привести землю под самовольно установленными клумбами в соответствие с нормативными документами, демонтировать цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек общим количеством покрышек 8 штук возле подъезда N 2 дома, N 85.
Данные выводы подробно мотивированы судом 1-й инстанции и соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с договором от 01 апреля 2013 года управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Водоканал".
В весеннее-летний период 2013 года работники ответчика на безвозмездной основе по устной просьбе жильцов, оборудовали цветочные клубы на придомовой территории <адрес>.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого, кроме прочего, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав, либо законных интересов.
Вышеуказанные выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 68 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ему в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал факт установки клумб на территории двора дома N 85 в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что само по себе свидетельствует о незаконных действиях ответчика, нарушающих права жителей дома, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательств того, что установка цветочных клумб на придомовой территории каким-либо образом ограничивает или изменяет пользование истцом указанной территорией, не представлено. Устройство цветочных клумб на придомовой территории пределы и границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не изменяет, препятствий свободному проходу граждан не создает, обязанности истца нести дополнительные затраты не повлекло, поскольку плата за установку цветочных клумб с собственников ответчиком не взималась.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права на обсуждение вопроса о необходимости демонтажа цветочных клумб на общем собрании собственников и принятия соответствующего решения путем голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2934/2014, А-57
Требование: О признании незаконными действий, выразившихся в самовольном распоряжении имуществом собственников дома и самовольной установке клумб, возложении обязанности безвозмездно устранить нарушения, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что во дворе дома, в котором проживает истец, управляющей компанией установлены цветочные клумбы из автопокрышек без согласия собственников дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-2934/2014, А-57
Судья: Кацевич Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УО ООО Водоканал о признании действий ответчика, выразившихся в самовольном распоряжении имуществом собственников дома и самовольной установке клумб, незаконными, возложении обязанности безвозмездно устранить нарушения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УС ООО Водоканал о признании действий ответчика, выразившихся в самовольном распоряжении общим имуществом (земельным участком) собственников, жителей дома N 85, самовольной установке цветочных клумб на придомовой территории и возле подъезда N 2 вопреки воле собственников, незаконными, возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить допущенные нарушения, а именно: демонтировать цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек общим количеством покрышек 47 штук на территории двора дома N 85, привести землю под самовольно установленными клумбами в соответствие с нормативными документами, демонтировать цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек общим количеством покрышек 8 штук возле подъезда N 2 дома, N 85, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к УО ООО Водоканал о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование требований ссылается на то, что он является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. Между ним и ответчиком в июле 2010 года был заключен договор на техническое обслуживание и управление многоквартирным домом. Оплату услуг он производит своевременно, задолженности не имеет. В весенне-летний период 2013 года мастер УО ООО Водоканал Е. заставила работников ответчика принести во двор дома N 85 большое количество старых автомобильных покрышек, из которых, впоследствии, без наличия необходимого числа голосов собственников, без их согласия, были изготовлены цветочные клумбы: одна клумба - из 18 автопокрышек, вторая - из 17 автопокрышек, одиночные клумбы в количестве 12 штук (автопокрышек) на территории двора, часть из которых находится на пнях спиленных деревьев, клумбы в количестве 8 штук (автопокрышек) возле подъезда N 2 дома. Данные цветочные клумбы не предусмотрены паспортом придомовой территории, не имеют сертификата на соответствие СНиП, ГОСТ и ТУ и иных документов, обязательных для производства работ по установке указанных малых архитектурных форм, то есть установка подобных конструкций является нарушением требований закона и прав жильцов, собственников дома. Кроме того, в том месте двора, где ответчик установил клумбы, ранее находилась спортивная площадка, где дети играли в футбол, в том числе и ребенок истца, тем самым УО ООО Водоканал нарушил право пользования истца земельным участком. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему нанесен моральный вред, выразившийся в проявлении бессонницы, угнетенного состояния психики, в чувстве обиды от того, что УО ООО Водоканал самовольно распоряжается имуществом собственников, который он оценивает в 50 000 руб.
Просит признать действия ответчика, выразившихся в самовольном распоряжении общим имуществом (земельным участком) собственников, жителей дома N 85, самовольной установке цветочных клумб на придомовой территории и возле подъезда N 2 вопреки воле собственников, незаконными; возложить обязанность безвозмездно устранить допущенные нарушения, а именно: демонтировать цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек, общим количеством покрышек 47 штук на территории двора дома N 85, привести землю под самовольно установленными клумбами в соответствие с нормативными документами; демонтировать цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек общим количеством покрышек 8 штук возле подъезда N 2 дома N 85; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал факт самовольной установки клумб на территории двора дома N 85 в отсутствие согласия собственников, что само по себе свидетельствует о незаконных действиях ответчика, нарушающих права жителей дома. При этом считает, что суд при указанных обстоятельствах, в нарушении ст. 44 - 46 ЖК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей", ГК РФ необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя УО ООО "Водоканал", надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не предоставившего в суд доказательств уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УО ООО "Водоканал" о признании действий ответчика, выразившихся в самовольном распоряжении общим имуществом (земельным участком) собственников, жителей <адрес>, самовольной установке цветочных клумб на придомовой территории и возле подъезда N 2 вопреки воле собственников, незаконными, возложении обязанности на ответчика безвозмездно устранить допущенные нарушения, а именно: демонтировать цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек общим количеством покрышек 47 штук на территории двора дома N 85, привести землю под самовольно установленными клумбами в соответствие с нормативными документами, демонтировать цветочные клумбы из старых автомобильных покрышек общим количеством покрышек 8 штук возле подъезда N 2 дома, N 85.
Данные выводы подробно мотивированы судом 1-й инстанции и соответствуют фактическим обстоятельствам, из которых следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>. В соответствии с договором от 01 апреля 2013 года управлением указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Водоканал".
В весеннее-летний период 2013 года работники ответчика на безвозмездной основе по устной просьбе жильцов, оборудовали цветочные клубы на придомовой территории <адрес>.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого, кроме прочего, относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Разрешая заявленные требования, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав, либо законных интересов.
Вышеуказанные выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст. ст. 12, 56, 68 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе ему в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела не отрицал факт установки клумб на территории двора дома N 85 в отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома, что само по себе свидетельствует о незаконных действиях ответчика, нарушающих права жителей дома, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доказательств того, что установка цветочных клумб на придомовой территории каким-либо образом ограничивает или изменяет пользование истцом указанной территорией, не представлено. Устройство цветочных клумб на придомовой территории пределы и границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не изменяет, препятствий свободному проходу граждан не создает, обязанности истца нести дополнительные затраты не повлекло, поскольку плата за установку цветочных клумб с собственников ответчиком не взималась.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен права на обсуждение вопроса о необходимости демонтажа цветочных клумб на общем собрании собственников и принятия соответствующего решения путем голосования на общем собрании собственников многоквартирного дома.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)