Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Сычев И.В. по дов. От 27.12.2013 N 33-Д-997/13
рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 19 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 29 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (г. Москва, ОГРН 1077763754694)
к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Полянка-10" (г. Москва, ОГРН 1027700254405)
о взыскании 93 331 руб. 93 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление принадлежащего городу Москве нежилого помещения - 1 этаж, помещение XVIIa, комнаты 1 - 5, общей площадью 53,7 кв. м, находящего в указанном многоквартирном доме, за период с 01 февраля 2010 года по 01 марта 2013 года в размере 81 610 руб. 49 коп., 663 руб. 60 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 125, 209, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положений Постановлений Правительства Москвы от 10.12.2009 N 1294-ПП, от 30.11.2010 N 1038-ПП, от 29.11.2011 N 571-ПП, от 27.11.2012 N 371-ПП "Об утверждении цен, ставок, тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Заявитель кассационной жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком ввиду того, что не состоит в договорных отношениях с истцом, не является потребителем коммунальных услуг и функции на содержание спорных помещений возложены на ГУ города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа города Москвы".
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом при исследовании материалов дела, город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 53,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, 1 этаж, помещение XVIIa, комнаты 1 - 5).
Общим собранием собственников многоквартирного дома N 52 по Ленинскому проспекту 24 ноября 2011 года было принято решение о выборе способа управления домом через ТСЖ "Ленинский 52".
Судом установлено, что 1 марта 2012 года между ТСЖ "Ленинский 52" и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 12-03.
По условиям договора общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Между ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "РЭУ МКД" заключен договор цессии от 05 июня 2012 N 6/183-4, в соответствии с которым к ООО "РЭУ МКД" перешли права требования с Департамента долга за отопление, содержание и ремонт общего имущества за период с 01 февраля 2010 года по 29 февраля 2013 года в сумме 62 640 руб. 36 коп.
Уклонение Департамента от оплаты оказанных услуг по управлению многоквартирным домом за период с за период с 01 февраля 2010 года по 01 марта 2013 года явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что Департамент, осуществляющий функции по выполнению полномочий собственника, не исполняет обязанности, установленные жилищным законодательством Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд установил, что Департамент обязанность по содержанию общего имущества не выполнял, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.06.2010 по 01.03.2013 года. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-76702/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2014 N Ф05-1750/14 ПО ДЕЛУ N А40-76702/13
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А40-76702/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Сычев И.В. по дов. От 27.12.2013 N 33-Д-997/13
рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 19 сентября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 29 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" (г. Москва, ОГРН 1077763754694)
к Департаменту городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Полянка-10" (г. Москва, ОГРН 1027700254405)
о взыскании 93 331 руб. 93 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонт, эксплуатация и управление многоквартирными домами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за отопление принадлежащего городу Москве нежилого помещения - 1 этаж, помещение XVIIa, комнаты 1 - 5, общей площадью 53,7 кв. м, находящего в указанном многоквартирном доме, за период с 01 февраля 2010 года по 01 марта 2013 года в размере 81 610 руб. 49 коп., 663 руб. 60 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статей 125, 209, 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 68 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", положений Постановлений Правительства Москвы от 10.12.2009 N 1294-ПП, от 30.11.2010 N 1038-ПП, от 29.11.2011 N 571-ПП, от 27.11.2012 N 371-ПП "Об утверждении цен, ставок, тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Заявитель кассационной жалобы полагает, что не является надлежащим ответчиком ввиду того, что не состоит в договорных отношениях с истцом, не является потребителем коммунальных услуг и функции на содержание спорных помещений возложены на ГУ города Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа города Москвы".
В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом при исследовании материалов дела, город Москва является собственником нежилого помещения общей площадью 53,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, 1 этаж, помещение XVIIa, комнаты 1 - 5).
Общим собранием собственников многоквартирного дома N 52 по Ленинскому проспекту 24 ноября 2011 года было принято решение о выборе способа управления домом через ТСЖ "Ленинский 52".
Судом установлено, что 1 марта 2012 года между ТСЖ "Ленинский 52" и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 12-03.
По условиям договора общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Между ТСЖ "Ленинский 52" и ООО "РЭУ МКД" заключен договор цессии от 05 июня 2012 N 6/183-4, в соответствии с которым к ООО "РЭУ МКД" перешли права требования с Департамента долга за отопление, содержание и ремонт общего имущества за период с 01 февраля 2010 года по 29 февраля 2013 года в сумме 62 640 руб. 36 коп.
Уклонение Департамента от оплаты оказанных услуг по управлению многоквартирным домом за период с за период с 01 февраля 2010 года по 01 марта 2013 года явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований общество указало на то, что Департамент, осуществляющий функции по выполнению полномочий собственника, не исполняет обязанности, установленные жилищным законодательством Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на обязанность ответчика нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Суд установил, что Департамент обязанность по содержанию общего имущества не выполнял, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлено.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение Департаментом обязательств по оплате оказанных услуг, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 18.06.2010 по 01.03.2013 года. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-76702/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)