Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондрашова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2407/2013 по иску И. к Т., П., Е. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Т., И., П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., П., П. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником <адрес>, получившей повреждения в результате протечки 18 мая 2011 года из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ответчиков.
В заседании судебной коллегии 02 сентября 2014 года истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков сумму в возмещение ущерба в долевом порядке.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года исковые требования И. были удовлетворены.
05 февраля 2013 года определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года исковые требования И. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 166), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что П. надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, И. является собственником <адрес>.
Т., П., П. являются собственниками по 1/3 доле <адрес>.
18 мая 2011 года произошла протечка воды в квартиру <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>
Согласно акту комиссии ЖСК N 534 от 18 мая 2011 года в результате протечки были полностью залиты кухня, комната, примыкающая к кухне, коридор в <адрес>, причиной протечки указана неправильная установка сливного шланга стиральной машины.
Согласно акту выполненных работ по устранению аварийной ситуации от 18 мая 2011 года в <адрес> пострадал потолок в прихожей, в кухне пострадали стена и потолок над кухонной мойкой.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Р., показал суду, что работает слесарем-сантехником, выезжал по заявке 18 мая 2011 года в <адрес>, в квартире были видны следы протечки в коридоре, текло по стенам и потолку, возможно, пострадали и иные помещения, но он не помнит, акт не подписывал.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Г., показала суду, что в мае 2011 года работала председателем правления ЖСК N 534, была приглашена для составления акта о протечке 18 мая 2011 года, в <адрес> пострадали в результате протечки стены коридора, прихожая, туалет, ванная, кухня, примыкающая комната.
Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что показания свидетеля Г. следует оценивать критически, поскольку они противоречат составленному и подписанному этим же лицом акту ЖСК 534, согласно которому в результате протечки от 18 мая 2011 года были повреждены кухня, комната, примыкающая к кухне, коридор в <адрес>, согласно акту аварийной бригады от 18 мая 2011 года в квартире в результате протечки был поврежден потолок в прихожей, в кухне пострадали стена и потолок над кухонной мойкой.
Согласно пояснениям самого истца в квартире в результате протечки были повреждены прихожая, коридор, кухня? ванная, туалет.
Принимая во внимание противоречивые данные о поврежденных помещениях, приведенные в актах, показаниях свидетелей, объяснениях сторон, отсутствие надлежащих фотографий повреждений в представленном оценочном отчете, судебная коллегия находит возможным определить как поврежденные те помещения, которые обозначены в двух представленных актах и относительно протечки в которые свидетели давали непротиворечивые показания.
Судебная коллегия находит не подлежащим принятию в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный оценочный отчет, поскольку оценщиком не было указано, когда именно производился осмотр поврежденного помещения, в материале отчета фигурируют акты от 14 февраля 2011 года и 28 июля 2011 года, на которые истец не ссылался в обоснование своих требований.
Кроме того, в отчете указано, что оценщик установил повреждения потолка и стен туалета и ванной, дверных блоков, но фотоматериалы повреждений указанных помещений в отчете не представлены.
Также в отчете указано на необходимость полной замены кухонного гарнитура стоимостью <...> рублей, замены трех дверных блоков общей стоимостью <...> рублей, замены электропровода, стоимостью материала <...>, вместе с тем, подтверждения повреждения указанного имущества суду представлено не было, истец на повреждение приведенного имущества не ссылался.
Учитывая данные актов и показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также объяснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения судом товароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта <адрес> при производстве ремонтных работ потолка, стен коридора, прихожей и кухни квартиры, пострадавшей в результате протечки от 18 мая 2011 года.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес> при производстве ремонтных работ потолка, стен коридора, прихожей и кухни в результате протечки от 18 мая 2011 года определена сметой на момент проведения экспертизы и составляет <...> рубля.
Довод истца о невозможности принять во внимание указанное заключение, так как истец не предоставлял эксперту доступа в помещение, поскольку в квартире был произведен ремонт, судебная коллегия находит несостоятельным, эксперт проводил исследование на основании материалов дела, в том числе актов, показаний свидетелей и объяснений сторон, фотоматериалов оценочного отчета.
Истцу неоднократно разъяснялась возможность представления судебной коллегии дополнительных доказательств, включая показания свидетелей по размеру причиненного вреда.
Ответчик Т. против заключения судебной экспертизы не возражала, согласилась с заявленными истцом требованиями в размере определенном судебной экспертизой, заявила о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы пропорционально требованиям, в которых истцу будет отказано.
Истец И. на удовлетворении требований настаивал в полном размере, просил судебную коллегию взыскать с ответчиков ущерб в равных долях, ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста ООО "Городская оценка" для пояснения подлежащего возмещению размера ущерба.
Принимая во внимание, расхождение в количестве повреждений <адрес> оцененных в отчете специалиста ООО "Городская оценка" и заключении судебной экспертизы, вышеприведенные замечания к представленному отчету, судебная коллегия на усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства И.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца была возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, причиненного имуществу истца, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Ответчики не представили суду доказательств своей невиновности в причинении вреда, согласились с возмещением ущерба в размере, определенном экспертным заключением.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный в материалы дела акт, свидетельствующий о причине возникновения протечки в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере определенном судебной экспертизой <...> рублей.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец заявил требование о возмещении ущерба на сумму <...> рублей, вместе с тем, основания имеются для удовлетворения требования на сумму <...> рубля, судебная товароведческая экспертиза была оплачена Т. в размере <...> рублей, таким образом, пропорционально части требований истца, в удовлетворении которых отказано, в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> рублей и размер возмещения в пользу истца составит <...> рубля - <...> рублей = <...> рублей, что при взыскании в долевом отношении с каждого из ответчиков составляет <...> рубля.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года отменить.
Взыскать с Т. в пользу И. <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Взыскать с П. в пользу И. <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Взыскать с Е. в пользу И. <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 33-2453/2014 ПО ДЕЛУ N 2-2407/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 33-2453/2014
Судья: Кондрашова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Сухаревой С.И., Корсаковой Ю.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2407/2013 по иску И. к Т., П., Е. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Т., И., П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т., П., П. о возмещении материального ущерба в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником <адрес>, получившей повреждения в результате протечки 18 мая 2011 года из вышерасположенной <адрес>, находящейся в собственности ответчиков.
В заседании судебной коллегии 02 сентября 2014 года истец уточнил требования, просил взыскать с ответчиков сумму в возмещение ущерба в долевом порядке.
Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года исковые требования И. были удовлетворены.
05 февраля 2013 года определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2012 года было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года исковые требования И. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 166), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что П. надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, И. является собственником <адрес>.
Т., П., П. являются собственниками по 1/3 доле <адрес>.
18 мая 2011 года произошла протечка воды в квартиру <адрес> из вышерасположенной квартиры <адрес>
Согласно акту комиссии ЖСК N 534 от 18 мая 2011 года в результате протечки были полностью залиты кухня, комната, примыкающая к кухне, коридор в <адрес>, причиной протечки указана неправильная установка сливного шланга стиральной машины.
Согласно акту выполненных работ по устранению аварийной ситуации от 18 мая 2011 года в <адрес> пострадал потолок в прихожей, в кухне пострадали стена и потолок над кухонной мойкой.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Р., показал суду, что работает слесарем-сантехником, выезжал по заявке 18 мая 2011 года в <адрес>, в квартире были видны следы протечки в коридоре, текло по стенам и потолку, возможно, пострадали и иные помещения, но он не помнит, акт не подписывал.
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель Г., показала суду, что в мае 2011 года работала председателем правления ЖСК N 534, была приглашена для составления акта о протечке 18 мая 2011 года, в <адрес> пострадали в результате протечки стены коридора, прихожая, туалет, ванная, кухня, примыкающая комната.
Вместе с тем, судебная коллегия, оценивая в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что показания свидетеля Г. следует оценивать критически, поскольку они противоречат составленному и подписанному этим же лицом акту ЖСК 534, согласно которому в результате протечки от 18 мая 2011 года были повреждены кухня, комната, примыкающая к кухне, коридор в <адрес>, согласно акту аварийной бригады от 18 мая 2011 года в квартире в результате протечки был поврежден потолок в прихожей, в кухне пострадали стена и потолок над кухонной мойкой.
Согласно пояснениям самого истца в квартире в результате протечки были повреждены прихожая, коридор, кухня? ванная, туалет.
Принимая во внимание противоречивые данные о поврежденных помещениях, приведенные в актах, показаниях свидетелей, объяснениях сторон, отсутствие надлежащих фотографий повреждений в представленном оценочном отчете, судебная коллегия находит возможным определить как поврежденные те помещения, которые обозначены в двух представленных актах и относительно протечки в которые свидетели давали непротиворечивые показания.
Судебная коллегия находит не подлежащим принятию в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленный оценочный отчет, поскольку оценщиком не было указано, когда именно производился осмотр поврежденного помещения, в материале отчета фигурируют акты от 14 февраля 2011 года и 28 июля 2011 года, на которые истец не ссылался в обоснование своих требований.
Кроме того, в отчете указано, что оценщик установил повреждения потолка и стен туалета и ванной, дверных блоков, но фотоматериалы повреждений указанных помещений в отчете не представлены.
Также в отчете указано на необходимость полной замены кухонного гарнитура стоимостью <...> рублей, замены трех дверных блоков общей стоимостью <...> рублей, замены электропровода, стоимостью материала <...>, вместе с тем, подтверждения повреждения указанного имущества суду представлено не было, истец на повреждение приведенного имущества не ссылался.
Учитывая данные актов и показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также объяснения сторон, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения судом товароведческой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта <адрес> при производстве ремонтных работ потолка, стен коридора, прихожей и кухни квартиры, пострадавшей в результате протечки от 18 мая 2011 года.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта <адрес> при производстве ремонтных работ потолка, стен коридора, прихожей и кухни в результате протечки от 18 мая 2011 года определена сметой на момент проведения экспертизы и составляет <...> рубля.
Довод истца о невозможности принять во внимание указанное заключение, так как истец не предоставлял эксперту доступа в помещение, поскольку в квартире был произведен ремонт, судебная коллегия находит несостоятельным, эксперт проводил исследование на основании материалов дела, в том числе актов, показаний свидетелей и объяснений сторон, фотоматериалов оценочного отчета.
Истцу неоднократно разъяснялась возможность представления судебной коллегии дополнительных доказательств, включая показания свидетелей по размеру причиненного вреда.
Ответчик Т. против заключения судебной экспертизы не возражала, согласилась с заявленными истцом требованиями в размере определенном судебной экспертизой, заявила о возмещении судебных расходов за проведение экспертизы пропорционально требованиям, в которых истцу будет отказано.
Истец И. на удовлетворении требований настаивал в полном размере, просил судебную коллегию взыскать с ответчиков ущерб в равных долях, ходатайствовал о вызове в судебное заседание специалиста ООО "Городская оценка" для пояснения подлежащего возмещению размера ущерба.
Принимая во внимание, расхождение в количестве повреждений <адрес> оцененных в отчете специалиста ООО "Городская оценка" и заключении судебной экспертизы, вышеприведенные замечания к представленному отчету, судебная коллегия на усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства И.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с правилами ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца была возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, причиненного имуществу истца, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами, тогда как на ответчика была возложена обязанность доказать отсутствие вины.
Ответчики не представили суду доказательств своей невиновности в причинении вреда, согласились с возмещением ущерба в размере, определенном экспертным заключением.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленный в материалы дела акт, свидетельствующий о причине возникновения протечки в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере определенном судебной экспертизой <...> рублей.
В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец заявил требование о возмещении ущерба на сумму <...> рублей, вместе с тем, основания имеются для удовлетворения требования на сумму <...> рубля, судебная товароведческая экспертиза была оплачена Т. в размере <...> рублей, таким образом, пропорционально части требований истца, в удовлетворении которых отказано, в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в размере <...> рублей и размер возмещения в пользу истца составит <...> рубля - <...> рублей = <...> рублей, что при взыскании в долевом отношении с каждого из ответчиков составляет <...> рубля.
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года отменить.
Взыскать с Т. в пользу И. <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Взыскать с П. в пользу И. <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
Взыскать с Е. в пользу И. <...> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)