Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 17.09.2014
гражданское дело по иску К.П.С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) о признании протоколов внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца и ответчика в лице представителя М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2014,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика Е., Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <...> руб., о возложении на ответчика обязанности приводить полные данные показаний общедомового прибора учета по потреблению теплоэнергии в Гкал отдельно по отоплению и по ГВС, о признании недействительными протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> и от <...>.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу <...>, управление которым осуществляет ответчик. При определении размера платы по услуге отопление ответчик производит начисление по нормативу потребления, несмотря на то, что с <...> многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета потребляемой тепловой энергии. В связи с этим в период с января <...> г. по <...> г. ответчик предъявлял к оплате суммы, превышающие фактически потребленный объем коммунальной услуги, что повлекло за собой оплату за отопление в объеме, превышающим действительную стоимость. В связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму переплаченную истцом ответчику в размере <...> руб. Просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
Поскольку ответчик распространил сведения о наличии у истца задолженности по отоплению, в связи с чем он не получил субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. Денежные средства в указанном размере просит взыскать с ответчика как убытки. За пользование денежными средствами истца ему подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Указывает, что в связи с указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <...> руб.
Кроме того, считает, что нарушен порядок проведения собраний, оформленных протоколами от <...> и от <...>, поскольку собственники не извещались, собрания не проводились, принятые решения противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку недопустимо принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решений относительно использования денежных средств граждан, которые были внесены ими в качестве платы за коммунальный ресурс, а не за содержание жилья.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о признании протоколов от <...> и <...> внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда отказано.
На решение суда поданы апелляционные жалобы как истцом, так и ответчиком.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам иска, в том числе, что начисление оплаты за отопление производилось по нормативу, а не по формуле N 7 с учетом наличия прибора учета; ссылается на то, что размер компенсации морального вреда является заниженным, суд не учел его преклонный возраст (<...> года), состояние здоровья, в связи с чем испытывает более глубокие переживания, вину ответчика, продолжительность нарушения прав истца.
Считает сумму перерасчета в размере <...> руб. необоснованной, голословно указанной специалистом Е., без приведения механизма раскрытия суммы. Считает, что судом необоснованно приводится термин "корректировка", так как его нет в исковом заявлении, судом размер штрафа занижен, в него не включена компенсация морального вреда.
Указывает, что копии протоколов общих собраний заверены только ответчиками, не представлены подлинники протоколов. Не согласен с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом неправильно применены нормы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., ссылаясь, что у управляющей компании отсутствует неосновательное обогащение, напротив, у истца имеется долг перед ответчиком в части оплаты отопления в размере <...> руб.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец являются собственниками жилого помещения по адресу <...>.
Указанным домом управляет ответчик, который является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) регулируется порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Поскольку с <...> в многоквартирном доме введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, а индивидуальные приборы учета на отопление в жилых помещениях отсутствуют, соответственно, размер платы за отопление в отношении каждого жилого помещения начисляется в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с указанным пунктом при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с пдп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (далее - формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пдп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (далее - формула N 8).
Решением <...> от <...> на ООО <...> возложена обязанность со дня вступления решения суда в законную силу начислять плату за отопление в квартире истца в соответствии с требованиями пдп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также возложена обязанность предоставить истцу журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за <...> года, за период с <...> года по <...> года в соответствии с порядком, установленным пдп. "е" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг.
Решение суда в данной части вступило в законную силу <...> после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решением <...> от <...> установлено нарушение права истца в <...> г. на оплату отопления в соответствии с формулой N 7 и признано право на перерасчет сумм, уплаченных истцом в пользу ответчика за <...> год, а также на ответчика возложена обязанность производить расчет оплаты услуги отопления в соответствии с формулой N 7.
В данной части решение имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец настаивает на том, что за <...> г. ответчиком не произведен перерасчет с применением формулы N 7, а также то, что ответчик в <...> - <...> г. начисление производил без применения формулы N 7, а также на том, что вследствие этих действий ответчик получил неосновательное обогащение в размере <...> руб.
Ответчик настаивал на том, что за <...> г. перерасчет произведен в соответствии с формулой N 7, а в <...> - <...> г. начисления производились с учетом формулы N 7. При этом в последнем судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика представил сведения о том, что организация, производящая начисление платы за коммунальные услуги (ООО <1>) по многоквартирному дому, произвела корректировку начислений по оплате отопления, признал, что начисление в сумме <...> руб. является излишним, то есть указал на необходимость проведения корректировки и применении формулы N 8.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что за отопительный сезон <...> г. начисление производилось по нормативу потребления, что подтверждено решением суда, тогда как за отопительные сезоны <...> - <...> годов начисление производилось в соответствии с пдп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, что подтверждено как квитанциями, так и устной консультацией специалиста Е., оснований не доверять которой не имеется. Вместе с тем, по результатам корректировки размер излишних начислений составил <...> руб. Доводы истца о том, что в <...> - <...> годах ответчик продолжал начислять плату за отопление по нормативу потребления при наличии прибора учета признаны районным судом несостоятельными, поскольку кроме пояснений истца иными доказательствами данный довод не подтвержден. При этом истец произвел самостоятельные расчеты, в основу которых взяты произвольные данные о среднемесячном объеме потребления отопления за <...> - <...> г. без учета фактического расхода тепла на услугу отопления ввиду отсутствия в распоряжении истца данного параметра.
Удовлетворяя частично требования истца о перерасчете, суд указал, что ответчик фактически признал право истца на корректировку платы за отопление за <...> - <...> год, по данным ООО <2>, отраженным в платежной квитанции за <...> г. и размер излишне произведенных начислений по услуге отопления за <...> - <...> год составляет <...> руб., однако за указанный период у истца возникла фактическая задолженность по услуге отопления в размере <...> руб., которая погашена в <...> года при производстве корректировки, соответственно, переплата истца за отопление в период с <...> - <...> года составила <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что в данной части решение противоречит установленным по делу обстоятельствам и судом неправильном применены нормы права.
Так, для разрешения заявленных требований о правильности начислений платы за отопление в спорный период с <...> г. по <...> г. юридически значимыми обстоятельствами является:
- - размер платы за отопление, который потребитель фактически оплатил;
- - размер платы за отопление, который потребитель должен оплатить с применением формулы N 7.
- наличие или отсутствие разницы между первым и вторым показателем.
Если фактически внесенной платеж больше, чем размер платы, определенный расчетным путем, то это свидетельствует о том, что у исполнителя имеется неосновательное получение денежной суммы.
Соответственно, ответчик должен представить доказательства произведенного перерасчета платы за отопление в <...> г. (в соответствии с вступившим в законную силу решением суда), а также доказательства того, что в <...> и <...> году начисление данной платы производилось в соответствии с указанной формулой.
Вопреки этому ответчик, признав, что формула N 7 в <...> году не применялась не представил какой-либо расчет в подтверждение того, что им выполнено судебное решение от <...> о перерасчете начислений за <...> г. Довод же о том, что в <...> г. и в <...> г. применялась формула N 7 также не был обоснован доказательствами. Так, квитанция за <...> г., на которую сослался суд, в деле отсутствует, также не приобщены другие квитанции за <...> г., которые были представлены ответчиком "для обозрения", несмотря на то, что на данных квитанциях ответчик строил довод о применении формулы N 7 при исчислении платы за отопление. Напротив, квитанции за <...> и <...> г., представленные истцом, опровергают данный довод ответчиков.
В последнем судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика представил платежную квитанцию для оплаты коммунальных услуг истцом за <...> г., в которой было указано о произведенной корректировке в соответствии с формулой N 8 за спорный период в размере <...> руб. Вместе с тем, исковое требование было заявлено не в связи с неприменением корректировки по формуле N 8, а в связи с неправильным начислением платы за отопление из-за неприменения формулы N 7.
Также ответчиком не представлено расчета в подтверждение полученной суммы. Тот факт, что платежные документы на многоквартирный дом формируются специализированной организацией, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от выполнения процессуального обязательства по представлению доказательств по гражданскому делу, а поскольку спор касается расчетов, то и должен быть приведен соответствующий расчет. Соответственно, довод опрошенного в судебном заседании специалиста - Е., являющейся сотрудником ответчика, о том, что корректировка производится специализированной организацией (ООО <2>), которая регулярно проверяется различными организациями не может рассматриваться как достаточный в подтверждение доводов о правильности начислений.
Таким образом, суд не разрешил вопрос о правильности начислений в период с <...> по <...> г. в соответствии с формулой N 7, а информацию ответчика о произведенной корректировке в соответствии с формулой N 8 признал информацией о наличии переплаты без какого-либо анализа суммы, которую ответчик указал как произведенный перерасчет.
Вывод об обоснованности исковых требованиях о неосновательном обогащении может быть сделан лишь при сравнении соответствующих расчетов.
Вместе с тем, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика суд обязан был проверить расчет истца и при несогласии с данным расчетом привести свой расчет спорной суммы.
При предъявлении исковых требований истец помесячно указал суммы, которые исполнитель предъявлял к оплате за отопление, а также указал суммы, которые им были внесены в счет платы за отопление.
Ответчик признает, что у истца отсутствует задолженность по оплате других коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт жилого помещения. Представитель ответчика признал, что разница между начислением и фактически поступившими денежными средствами образовалась вследствие того, что истец вносил плату за отопление в соответствии с самостоятельно проведенными расчетами.
Ответчик не оспорил размер суммы, фактически внесенных истцом за отопление за период с <...> г. по <...> г., который составляет <...> руб.
Размер, подлежащий внесению в счет оплаты за отопление при наличии на многоквартирном доме прибора учета потребляемой тепловой энергией при отсутствии индивидуальных приборов учета, устанавливается при наличии трех показателей: площадь квартиры, размер тарифа на тепловую энергию и среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и определяется по формуле N 7.
В соответствии с пдп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг размер платы за отопление (руб.) в конкретном жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле N 7:
<...>.
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал / кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Площадь помещения истца составляет <...> кв. м.
Тариф на 1 Гкал в спорный период являлся следующим: в период с <...> г. по <...> г. - <...> руб.; в период с <...> г. по <...> г. - <...> руб.; в период с <...> г. по <...> г. - <...> руб.
Сторонами признаются месяцы, входящие в отопительные сезоны, учитываемые при расчетах платы за отопление.
Среднемесячный объем потребления энергии за предыдущий год необходим для исчисления размера платы за текущий год, соответственно, данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения заявленных требований.
Данные о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии обязан предоставить ответчик.
Из материалов дела невозможно установить среднемесячный объем потребления тепловой энергии за <...> г., а также за <...> г. При этом из материалов дела следует, что ответчик признает установленным среднемесячный объем потребления только за 2011 год, в связи с наличием за указанный год полных данных за весь отопительный сезон в виде отчета за использованную тепловую энергию, использованной для отопления, а также карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии. Кроме того, данный параметр был указан ответчиком в ходе переписки с истцом до судебного разбирательства в письме исх. N <...>, направленном в адрес истца <...>.
В суде первой инстанции ответчик не представил информацию за <...> год, ссылаясь на то, что при имеющемся у многоквартирного дома приборе учета, который учитывает всю потребляемую тепловую энергию как на отопление, так и на горячее водоснабжение, выделение объема тепловой энергии, используемой при отоплении определяется с учетом письма Министерства энергетики и ЖКХ <...> от <...>. Вместе с тем, какого-либо расчета указанного параметра ответчиком не представлено. За <...> г. представитель ответчика также не представил сведений, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Поскольку спор должен быть разрешен, соответственно, судом должно быть принято решение по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу, по представленным доказательствам с учетом распределения бремени по представлению доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии иных данных среднемесячный объем потребленной тепловой энергии как за <...>, так и за <...> год следует принять в размере <...> Гкал. С учетом размера исчисляемых сумм указанный параметр с применением арифметического округления до третьей цифры после запятой является допустимым.
Принцип расчета, примененный истцом при определении размера излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения), является правильным, однако истцом при расчете допущена арифметическая ошибка.
При таких обстоятельствах размер платы за отопление в спорный период должен составлять <...> руб., определенная как сумма, подлежащая внесению за отопительные сезоны, в том числе
в <...> г. в размере <...> руб. (<...> * <...> * <...> * <...>),
в <...> г. (<...> - <...>) в размере <...> руб. (<...> * <...> * <...> * <...>),
в <...> г. (<...> - <...>) <...> (<...> * <...> * <...> * <...>).
в <...> г. (<...> - <...>) <...> руб. (<...> * <...> * <...> * <...>).
в <...> г. (<...> - <...>) <...> руб. (<...> * <...> * <...> * <...>).
Числа, указанные в скобках, являются следующими параметрами: первое - общая площадь жилого помещения истца; второе - среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий год; третье - размер тарифа на тепловую энергию; четвертая - количество месяцев отопительного сезона, учитываемого при расчете в период действия тарифа.
Указанные расчеты по данному делу основаны на применении условного параметра среднемесячного объема потребления, поскольку по спору с истцом ответчик не представил фактический объем среднемесячного объема потребления тепловой энергии. Вопреки указанию суда первой инстанции данный параметр нельзя признать произвольным, поскольку он основан на показаниях прибора учета по этому же дому.
Приведенные расчеты свидетельствуют о том, что истцом внесено в счет оплаты за отопление больше, чем было необходимо. Соответственно, разница является неосновательным обогащением, поскольку ответчик получил денежные средства при отсутствии оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неосновательного обогащения составляет <...> руб., а именно разницу между фактически внесенной платой и платой, определенной расчетным путем (<...> руб. - <...> руб.).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию как неосновательное обогащение в пользу истца с ответчика.
Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в удовлетворении данных требований судом отказано фактически без указания каких-либо оснований.
Поскольку каждый месяц истец вносил сумму, которая больше необходимой, соответственно, на возникшую разницу, являющуюся неосновательным обогащением до дня принятия решения судом первой инстанции подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования из расчета 8,25% годовых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему делу с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер указанных процентов за период до <...> следует определить в сумме <...> руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части, в которой отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, принять в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.
В части разрешения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности приводить полные данные показаний общедомового прибора учета по потреблению теплоэнергии в Гкал отдельно по отоплению и по ГВС ежемесячно без установления срока, о признании недействительными протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> и от <...> жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Так, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании протоколов общих собраний суд пришел к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для проверки обоснованности требований и законности принятых решений.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> утвержден годовой отчет дома за <...> год и принято решение разрешить ООО <...> перенести экономию денежных средств по коммунальным услугам за <...> год в статью "капитальный ремонт" и направить данные денежные средства на проведение ремонтных работ в доме в соответствии с решением общего собрания.
Согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> принято аналогичное решение в отношении экономии денежных средств по коммунальным услугам за <...> год.
Судебная коллегия считает возможным по настоящему делу согласиться с указанным выводом, поскольку если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, действия со стороны ответчика в части направления денежных средств, полученных от экономии коммунальных услуг (фактически, полученных от переплаты за коммунальные услуги), в связи с которым было заявлено данное требование, ответчиком устранено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что после погашения задолженности по коммунальным платежам выплата льгот возобновится. Данный вывод является правильным и соответствует п. 31 Порядка назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, утвержденного Постановлением Правительства <...> от 26.06.2012 N 688-ПП.
Поскольку данным решением установлено отсутствие задолженности по коммунальным услугам, напротив, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в связи с излишней оплатой данных услуг, истец вправе претендовать на получение соответствующей меры социальной поддержки в установленном порядке.
Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате неисполнения обязанности по корректировке истец вынужден обращаться к ответчику, тратил личное время на проверку начислений за отопление, испытал чувство возмущения из-за игнорирования ответчиком законным требований потребителя, несправедливости, полностью утратил доверие к управляющим организациям, а также принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, продолжительность допущенного нарушения, иные обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что судом учтены положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и оснований для изменения размера взысканной суммы не имеется.
Также не имелось оснований для удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности приводить полные данные показаний общедомового прибора учета по потреблению теплоэнергии в Гкал отдельно по отоплению и по ГВС ежемесячно без установления срока, поскольку возложение данной обязанности не предусмотрено действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2014 изменить в части суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, указав на взыскание с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения <...> руб.
Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в данной части решение, которым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К.П.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Это же решение в части разрешения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности приводить полные данные показаний общедомового прибора учета по потреблению теплоэнергии в Гкал отдельно по отоплению и по ГВС ежемесячно без установления срока, о признании недействительными протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> и от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11757/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-11757/2014
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Деменевой Л.С., Коренева А.С. при секретаре Верещагиной Э.А. рассмотрела в судебном заседании 17.09.2014
гражданское дело по иску К.П.С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) о признании протоколов внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца и ответчика в лице представителя М. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2014,
заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения истца, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителей ответчика Е., Р., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., убытков в размере <...> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <...> руб., о возложении на ответчика обязанности приводить полные данные показаний общедомового прибора учета по потреблению теплоэнергии в Гкал отдельно по отоплению и по ГВС, о признании недействительными протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> и от <...>.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <...> кв. м в многоквартирном доме по адресу <...>, управление которым осуществляет ответчик. При определении размера платы по услуге отопление ответчик производит начисление по нормативу потребления, несмотря на то, что с <...> многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета потребляемой тепловой энергии. В связи с этим в период с января <...> г. по <...> г. ответчик предъявлял к оплате суммы, превышающие фактически потребленный объем коммунальной услуги, что повлекло за собой оплату за отопление в объеме, превышающим действительную стоимость. В связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму переплаченную истцом ответчику в размере <...> руб. Просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.
Поскольку ответчик распространил сведения о наличии у истца задолженности по отоплению, в связи с чем он не получил субсидию на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере <...> руб. Денежные средства в указанном размере просит взыскать с ответчика как убытки. За пользование денежными средствами истца ему подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. Указывает, что в связи с указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <...> руб.
Кроме того, считает, что нарушен порядок проведения собраний, оформленных протоколами от <...> и от <...>, поскольку собственники не извещались, собрания не проводились, принятые решения противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку недопустимо принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решений относительно использования денежных средств граждан, которые были внесены ими в качестве платы за коммунальный ресурс, а не за содержание жилья.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о признании протоколов от <...> и <...> внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными, взыскании неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда отказано.
На решение суда поданы апелляционные жалобы как истцом, так и ответчиком.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам иска, в том числе, что начисление оплаты за отопление производилось по нормативу, а не по формуле N 7 с учетом наличия прибора учета; ссылается на то, что размер компенсации морального вреда является заниженным, суд не учел его преклонный возраст (<...> года), состояние здоровья, в связи с чем испытывает более глубокие переживания, вину ответчика, продолжительность нарушения прав истца.
Считает сумму перерасчета в размере <...> руб. необоснованной, голословно указанной специалистом Е., без приведения механизма раскрытия суммы. Считает, что судом необоснованно приводится термин "корректировка", так как его нет в исковом заявлении, судом размер штрафа занижен, в него не включена компенсация морального вреда.
Указывает, что копии протоколов общих собраний заверены только ответчиками, не представлены подлинники протоколов. Не согласен с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом неправильно применены нормы о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб., ссылаясь, что у управляющей компании отсутствует неосновательное обогащение, напротив, у истца имеется долг перед ответчиком в части оплаты отопления в размере <...> руб.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец являются собственниками жилого помещения по адресу <...>.
Указанным домом управляет ответчик, который является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) регулируется порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.
Поскольку с <...> в многоквартирном доме введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии, а индивидуальные приборы учета на отопление в жилых помещениях отсутствуют, соответственно, размер платы за отопление в отношении каждого жилого помещения начисляется в соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с указанным пунктом при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с пдп. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (далее - формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пдп. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (далее - формула N 8).
Решением <...> от <...> на ООО <...> возложена обязанность со дня вступления решения суда в законную силу начислять плату за отопление в квартире истца в соответствии с требованиями пдп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, а также возложена обязанность предоставить истцу журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за <...> года, за период с <...> года по <...> года в соответствии с порядком, установленным пдп. "е" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг.
Решение суда в данной части вступило в законную силу <...> после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Таким образом, решением <...> от <...> установлено нарушение права истца в <...> г. на оплату отопления в соответствии с формулой N 7 и признано право на перерасчет сумм, уплаченных истцом в пользу ответчика за <...> год, а также на ответчика возложена обязанность производить расчет оплаты услуги отопления в соответствии с формулой N 7.
В данной части решение имеет преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец настаивает на том, что за <...> г. ответчиком не произведен перерасчет с применением формулы N 7, а также то, что ответчик в <...> - <...> г. начисление производил без применения формулы N 7, а также на том, что вследствие этих действий ответчик получил неосновательное обогащение в размере <...> руб.
Ответчик настаивал на том, что за <...> г. перерасчет произведен в соответствии с формулой N 7, а в <...> - <...> г. начисления производились с учетом формулы N 7. При этом в последнем судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика представил сведения о том, что организация, производящая начисление платы за коммунальные услуги (ООО <1>) по многоквартирному дому, произвела корректировку начислений по оплате отопления, признал, что начисление в сумме <...> руб. является излишним, то есть указал на необходимость проведения корректировки и применении формулы N 8.
Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд указал, что за отопительный сезон <...> г. начисление производилось по нормативу потребления, что подтверждено решением суда, тогда как за отопительные сезоны <...> - <...> годов начисление производилось в соответствии с пдп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, что подтверждено как квитанциями, так и устной консультацией специалиста Е., оснований не доверять которой не имеется. Вместе с тем, по результатам корректировки размер излишних начислений составил <...> руб. Доводы истца о том, что в <...> - <...> годах ответчик продолжал начислять плату за отопление по нормативу потребления при наличии прибора учета признаны районным судом несостоятельными, поскольку кроме пояснений истца иными доказательствами данный довод не подтвержден. При этом истец произвел самостоятельные расчеты, в основу которых взяты произвольные данные о среднемесячном объеме потребления отопления за <...> - <...> г. без учета фактического расхода тепла на услугу отопления ввиду отсутствия в распоряжении истца данного параметра.
Удовлетворяя частично требования истца о перерасчете, суд указал, что ответчик фактически признал право истца на корректировку платы за отопление за <...> - <...> год, по данным ООО <2>, отраженным в платежной квитанции за <...> г. и размер излишне произведенных начислений по услуге отопления за <...> - <...> год составляет <...> руб., однако за указанный период у истца возникла фактическая задолженность по услуге отопления в размере <...> руб., которая погашена в <...> года при производстве корректировки, соответственно, переплата истца за отопление в период с <...> - <...> года составила <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что в данной части решение противоречит установленным по делу обстоятельствам и судом неправильном применены нормы права.
Так, для разрешения заявленных требований о правильности начислений платы за отопление в спорный период с <...> г. по <...> г. юридически значимыми обстоятельствами является:
- - размер платы за отопление, который потребитель фактически оплатил;
- - размер платы за отопление, который потребитель должен оплатить с применением формулы N 7.
- наличие или отсутствие разницы между первым и вторым показателем.
Если фактически внесенной платеж больше, чем размер платы, определенный расчетным путем, то это свидетельствует о том, что у исполнителя имеется неосновательное получение денежной суммы.
Соответственно, ответчик должен представить доказательства произведенного перерасчета платы за отопление в <...> г. (в соответствии с вступившим в законную силу решением суда), а также доказательства того, что в <...> и <...> году начисление данной платы производилось в соответствии с указанной формулой.
Вопреки этому ответчик, признав, что формула N 7 в <...> году не применялась не представил какой-либо расчет в подтверждение того, что им выполнено судебное решение от <...> о перерасчете начислений за <...> г. Довод же о том, что в <...> г. и в <...> г. применялась формула N 7 также не был обоснован доказательствами. Так, квитанция за <...> г., на которую сослался суд, в деле отсутствует, также не приобщены другие квитанции за <...> г., которые были представлены ответчиком "для обозрения", несмотря на то, что на данных квитанциях ответчик строил довод о применении формулы N 7 при исчислении платы за отопление. Напротив, квитанции за <...> и <...> г., представленные истцом, опровергают данный довод ответчиков.
В последнем судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика представил платежную квитанцию для оплаты коммунальных услуг истцом за <...> г., в которой было указано о произведенной корректировке в соответствии с формулой N 8 за спорный период в размере <...> руб. Вместе с тем, исковое требование было заявлено не в связи с неприменением корректировки по формуле N 8, а в связи с неправильным начислением платы за отопление из-за неприменения формулы N 7.
Также ответчиком не представлено расчета в подтверждение полученной суммы. Тот факт, что платежные документы на многоквартирный дом формируются специализированной организацией, не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ответчика от выполнения процессуального обязательства по представлению доказательств по гражданскому делу, а поскольку спор касается расчетов, то и должен быть приведен соответствующий расчет. Соответственно, довод опрошенного в судебном заседании специалиста - Е., являющейся сотрудником ответчика, о том, что корректировка производится специализированной организацией (ООО <2>), которая регулярно проверяется различными организациями не может рассматриваться как достаточный в подтверждение доводов о правильности начислений.
Таким образом, суд не разрешил вопрос о правильности начислений в период с <...> по <...> г. в соответствии с формулой N 7, а информацию ответчика о произведенной корректировке в соответствии с формулой N 8 признал информацией о наличии переплаты без какого-либо анализа суммы, которую ответчик указал как произведенный перерасчет.
Вывод об обоснованности исковых требованиях о неосновательном обогащении может быть сделан лишь при сравнении соответствующих расчетов.
Вместе с тем, при отсутствии контррасчета со стороны ответчика суд обязан был проверить расчет истца и при несогласии с данным расчетом привести свой расчет спорной суммы.
При предъявлении исковых требований истец помесячно указал суммы, которые исполнитель предъявлял к оплате за отопление, а также указал суммы, которые им были внесены в счет платы за отопление.
Ответчик признает, что у истца отсутствует задолженность по оплате других коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт жилого помещения. Представитель ответчика признал, что разница между начислением и фактически поступившими денежными средствами образовалась вследствие того, что истец вносил плату за отопление в соответствии с самостоятельно проведенными расчетами.
Ответчик не оспорил размер суммы, фактически внесенных истцом за отопление за период с <...> г. по <...> г., который составляет <...> руб.
Размер, подлежащий внесению в счет оплаты за отопление при наличии на многоквартирном доме прибора учета потребляемой тепловой энергией при отсутствии индивидуальных приборов учета, устанавливается при наличии трех показателей: площадь квартиры, размер тарифа на тепловую энергию и среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год и определяется по формуле N 7.
В соответствии с пдп. 2 п. 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг размер платы за отопление (руб.) в конкретном жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле N 7:
<...>.
- - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);
- - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал / кв. м);
- - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Площадь помещения истца составляет <...> кв. м.
Тариф на 1 Гкал в спорный период являлся следующим: в период с <...> г. по <...> г. - <...> руб.; в период с <...> г. по <...> г. - <...> руб.; в период с <...> г. по <...> г. - <...> руб.
Сторонами признаются месяцы, входящие в отопительные сезоны, учитываемые при расчетах платы за отопление.
Среднемесячный объем потребления энергии за предыдущий год необходим для исчисления размера платы за текущий год, соответственно, данное обстоятельство является юридически значимым для разрешения заявленных требований.
Данные о среднемесячном объеме потребления тепловой энергии обязан предоставить ответчик.
Из материалов дела невозможно установить среднемесячный объем потребления тепловой энергии за <...> г., а также за <...> г. При этом из материалов дела следует, что ответчик признает установленным среднемесячный объем потребления только за 2011 год, в связи с наличием за указанный год полных данных за весь отопительный сезон в виде отчета за использованную тепловую энергию, использованной для отопления, а также карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии. Кроме того, данный параметр был указан ответчиком в ходе переписки с истцом до судебного разбирательства в письме исх. N <...>, направленном в адрес истца <...>.
В суде первой инстанции ответчик не представил информацию за <...> год, ссылаясь на то, что при имеющемся у многоквартирного дома приборе учета, который учитывает всю потребляемую тепловую энергию как на отопление, так и на горячее водоснабжение, выделение объема тепловой энергии, используемой при отоплении определяется с учетом письма Министерства энергетики и ЖКХ <...> от <...>. Вместе с тем, какого-либо расчета указанного параметра ответчиком не представлено. За <...> г. представитель ответчика также не представил сведений, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Поскольку спор должен быть разрешен, соответственно, судом должно быть принято решение по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу, по представленным доказательствам с учетом распределения бремени по представлению доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при отсутствии иных данных среднемесячный объем потребленной тепловой энергии как за <...>, так и за <...> год следует принять в размере <...> Гкал. С учетом размера исчисляемых сумм указанный параметр с применением арифметического округления до третьей цифры после запятой является допустимым.
Принцип расчета, примененный истцом при определении размера излишне уплаченных денежных средств (неосновательного обогащения), является правильным, однако истцом при расчете допущена арифметическая ошибка.
При таких обстоятельствах размер платы за отопление в спорный период должен составлять <...> руб., определенная как сумма, подлежащая внесению за отопительные сезоны, в том числе
в <...> г. в размере <...> руб. (<...> * <...> * <...> * <...>),
в <...> г. (<...> - <...>) в размере <...> руб. (<...> * <...> * <...> * <...>),
в <...> г. (<...> - <...>) <...> (<...> * <...> * <...> * <...>).
в <...> г. (<...> - <...>) <...> руб. (<...> * <...> * <...> * <...>).
в <...> г. (<...> - <...>) <...> руб. (<...> * <...> * <...> * <...>).
Числа, указанные в скобках, являются следующими параметрами: первое - общая площадь жилого помещения истца; второе - среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий год; третье - размер тарифа на тепловую энергию; четвертая - количество месяцев отопительного сезона, учитываемого при расчете в период действия тарифа.
Указанные расчеты по данному делу основаны на применении условного параметра среднемесячного объема потребления, поскольку по спору с истцом ответчик не представил фактический объем среднемесячного объема потребления тепловой энергии. Вопреки указанию суда первой инстанции данный параметр нельзя признать произвольным, поскольку он основан на показаниях прибора учета по этому же дому.
Приведенные расчеты свидетельствуют о том, что истцом внесено в счет оплаты за отопление больше, чем было необходимо. Соответственно, разница является неосновательным обогащением, поскольку ответчик получил денежные средства при отсутствии оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неосновательного обогащения составляет <...> руб., а именно разницу между фактически внесенной платой и платой, определенной расчетным путем (<...> руб. - <...> руб.).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы, подлежащей взысканию как неосновательное обогащение в пользу истца с ответчика.
Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ответчика.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в удовлетворении данных требований судом отказано фактически без указания каких-либо оснований.
Поскольку каждый месяц истец вносил сумму, которая больше необходимой, соответственно, на возникшую разницу, являющуюся неосновательным обогащением до дня принятия решения судом первой инстанции подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования из расчета 8,25% годовых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По настоящему делу с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер указанных процентов за период до <...> следует определить в сумме <...> руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части, в которой отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отменить, принять в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.
В части разрешения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности приводить полные данные показаний общедомового прибора учета по потреблению теплоэнергии в Гкал отдельно по отоплению и по ГВС ежемесячно без установления срока, о признании недействительными протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> и от <...> жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Так, отказывая в удовлетворении требований об оспаривании протоколов общих собраний суд пришел к выводу, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для проверки обоснованности требований и законности принятых решений.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> утвержден годовой отчет дома за <...> год и принято решение разрешить ООО <...> перенести экономию денежных средств по коммунальным услугам за <...> год в статью "капитальный ремонт" и направить данные денежные средства на проведение ремонтных работ в доме в соответствии с решением общего собрания.
Согласно копии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> принято аналогичное решение в отношении экономии денежных средств по коммунальным услугам за <...> год.
Судебная коллегия считает возможным по настоящему делу согласиться с указанным выводом, поскольку если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, действия со стороны ответчика в части направления денежных средств, полученных от экономии коммунальных услуг (фактически, полученных от переплаты за коммунальные услуги), в связи с которым было заявлено данное требование, ответчиком устранено.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что после погашения задолженности по коммунальным платежам выплата льгот возобновится. Данный вывод является правильным и соответствует п. 31 Порядка назначения и выплаты компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки, утвержденного Постановлением Правительства <...> от 26.06.2012 N 688-ПП.
Поскольку данным решением установлено отсутствие задолженности по коммунальным услугам, напротив, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в связи с излишней оплатой данных услуг, истец вправе претендовать на получение соответствующей меры социальной поддержки в установленном порядке.
Удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате неисполнения обязанности по корректировке истец вынужден обращаться к ответчику, тратил личное время на проверку начислений за отопление, испытал чувство возмущения из-за игнорирования ответчиком законным требований потребителя, несправедливости, полностью утратил доверие к управляющим организациям, а также принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, продолжительность допущенного нарушения, иные обстоятельства.
Судебная коллегия полагает, что судом учтены положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и оснований для изменения размера взысканной суммы не имеется.
Также не имелось оснований для удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности приводить полные данные показаний общедомового прибора учета по потреблению теплоэнергии в Гкал отдельно по отоплению и по ГВС ежемесячно без установления срока, поскольку возложение данной обязанности не предусмотрено действующим законодательством.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2014 изменить в части суммы, подлежащей взысканию в качестве неосновательного обогащения, указав на взыскание с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения <...> руб.
Это же решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять в данной части решение, которым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К.П.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Это же решение в части разрешения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, о возложении на ответчика обязанности приводить полные данные показаний общедомового прибора учета по потреблению теплоэнергии в Гкал отдельно по отоплению и по ГВС ежемесячно без установления срока, о признании недействительными протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> и от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)