Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере, которую истец просил взыскать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков С.Ф., С.В. и С.А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 3 марта 2015 года по гражданскому делу по уточненном иску ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5 - Новосиха" к С.Ф., С.В. и С.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения С.Ф. и представителя ООО "УК "РЭУ N 5-Новосиха" по доверенности - М.,
установила:
истец - ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5 - Новосиха" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам С.В. и С.Ф. о солидарном взыскании с них задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме как с собственника и члена семьи собственника <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 140 637,17 руб. за период с 01.10.2012 г. по 01.10.2014 г., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 012,74 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором проживают ответчики. В связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность за приведенный период в заявленном размере, которую истец просил взыскать.
Определением суда от 12.02.2015 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.А.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик С.А. иск не признал, ссылаясь на то, что не проживает в спорной квартире, после получения искового заявления обратился в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей. Данный перерасчет будет произведен в марте 2015 года. Также указал на то, что собирается обратиться с заявлением об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик С.Ф. иск также не признал, ссылаясь на то, что в квартире по вине управляющей компании произошел залив, в связи с чем ответчик намерен предъявить требования к управляющей компании о взыскании суммы ущерба.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск не представил.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 3 марта 2015 года исковые требования удовлетворены: с С.В., С.Ф. и С.А. в пользу ООО "УК "РЭУ N 5-Новосиха" солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2012 г. по 01.10.2014 г. в размере 140 637,17 руб.; с С.В., С.Ф. и С.А. в пользу ООО "УК "РЭУ N 5-Новосиха" в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 012,74 руб.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчики С.Ф., С.В. и С.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца - ООО "УК "РЭУ N 5-Новосиха", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 и ст. 328 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК "РЭУ N 5-Новосиха" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты> которого проживают ответчики. Истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и является поставщиком коммунальных услуг.
Из лицевых счетов квартиросъемщика за спорный период видно, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 140 637,17 руб. (л.д. 10 - 11).
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 31, 153, 154, 155 (ч. ч. 2, 11) ЖК РФ, ст. 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в солидарном порядке в отношении всех троих ответчиков С.Ф., С.В. и С.А.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в части солидарной ответственности С.А. и С.Ф., поскольку считает его ошибочным.
Согласно 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статья 321 ГК РФ устанавливает к множественности лиц на стороне как кредитора, так и должника презумпцию в пользу того, что обязательство со множественностью лиц на той или другой из его сторон предполагается долевым, притом доли участников являются равными. Таким образом, солидарный характер обязательства может вытекать из закона, иных правовых актов или условий обязательства.
Как было верно установлено судом первой инстанции, ответчики С.А. и С.Ф. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> равных долях, т.е. по 1/2 (л.д. 49). Ответчик С.В. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника жилого помещения (л.д. 9) и в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с сособственниками ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Иное соглашением между С-выми не установлено.
Применяя положения ст. 31 ЖК РФ, которой предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд не учел, что собственниками жилого помещения являются только С.А. и С.Ф., что исключает солидарную ответственность между ними по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания задолженности с С.А. и С.Ф., указав на взыскание с С.А. и С.Ф. в пользу ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях.
В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 3 марта 2015 года в части солидарного взыскания задолженности с С.А. и С.Ф. изменить, указав на взыскание с С.А. и С.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5 - Новосиха" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01.10.2012 г. по 01.10.2014 г. в размере 140637 руб. 17 коп. в равных долях, т.е. по 70318 руб. 58 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13286/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере, которую истец просил взыскать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-13286/2015
Судья Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков С.Ф., С.В. и С.А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 3 марта 2015 года по гражданскому делу по уточненном иску ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5 - Новосиха" к С.Ф., С.В. и С.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения С.Ф. и представителя ООО "УК "РЭУ N 5-Новосиха" по доверенности - М.,
установила:
истец - ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5 - Новосиха" в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам С.В. и С.Ф. о солидарном взыскании с них задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме как с собственника и члена семьи собственника <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 140 637,17 руб. за период с 01.10.2012 г. по 01.10.2014 г., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 012,74 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором проживают ответчики. В связи с несвоевременной оплатой за жилищно-коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность за приведенный период в заявленном размере, которую истец просил взыскать.
Определением суда от 12.02.2015 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.А.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело без его участия.
Ответчик С.А. иск не признал, ссылаясь на то, что не проживает в спорной квартире, после получения искового заявления обратился в управляющую компанию с заявлением о перерасчете коммунальных платежей. Данный перерасчет будет произведен в марте 2015 года. Также указал на то, что собирается обратиться с заявлением об определении порядка и размера участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ответчик С.Ф. иск также не признал, ссылаясь на то, что в квартире по вине управляющей компании произошел залив, в связи с чем ответчик намерен предъявить требования к управляющей компании о взыскании суммы ущерба.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, возражений на иск не представил.
Решением Реутовского городского суда Московской области от 3 марта 2015 года исковые требования удовлетворены: с С.В., С.Ф. и С.А. в пользу ООО "УК "РЭУ N 5-Новосиха" солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01.10.2012 г. по 01.10.2014 г. в размере 140 637,17 руб.; с С.В., С.Ф. и С.А. в пользу ООО "УК "РЭУ N 5-Новосиха" в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 012,74 руб.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, ответчики С.Ф., С.В. и С.А. подали апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца - ООО "УК "РЭУ N 5-Новосиха", наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 и ст. 328 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "УК "РЭУ N 5-Новосиха" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, в <данные изъяты> которого проживают ответчики. Истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества и является поставщиком коммунальных услуг.
Из лицевых счетов квартиросъемщика за спорный период видно, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 140 637,17 руб. (л.д. 10 - 11).
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 31, 153, 154, 155 (ч. ч. 2, 11) ЖК РФ, ст. 310 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в солидарном порядке в отношении всех троих ответчиков С.Ф., С.В. и С.А.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции в части солидарной ответственности С.А. и С.Ф., поскольку считает его ошибочным.
Согласно 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Статья 321 ГК РФ устанавливает к множественности лиц на стороне как кредитора, так и должника презумпцию в пользу того, что обязательство со множественностью лиц на той или другой из его сторон предполагается долевым, притом доли участников являются равными. Таким образом, солидарный характер обязательства может вытекать из закона, иных правовых актов или условий обязательства.
Как было верно установлено судом первой инстанции, ответчики С.А. и С.Ф. являются сособственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты> равных долях, т.е. по 1/2 (л.д. 49). Ответчик С.В. зарегистрирован в указанной квартире по месту жительства в качестве члена семьи собственника жилого помещения (л.д. 9) и в силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную с сособственниками ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Иное соглашением между С-выми не установлено.
Применяя положения ст. 31 ЖК РФ, которой предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, суд не учел, что собственниками жилого помещения являются только С.А. и С.Ф., что исключает солидарную ответственность между ними по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части солидарного взыскания задолженности с С.А. и С.Ф., указав на взыскание с С.А. и С.Ф. в пользу ООО "УК "РЭУ N 5-Носовиха" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях.
В остальной части судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения в остальной части, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 3 марта 2015 года в части солидарного взыскания задолженности с С.А. и С.Ф. изменить, указав на взыскание с С.А. и С.Ф. в пользу ООО "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 5 - Новосиха" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01.10.2012 г. по 01.10.2014 г. в размере 140637 руб. 17 коп. в равных долях, т.е. по 70318 руб. 58 коп.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)