Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочергина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.
судей Бады-Сагаана А.В., Железняковой С.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е., Т. к Г.Е., Г.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения прав собственников путем снятия с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчицы Г.Е. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истицу М.Е., ответчицу Г.Е., представителя ответчицы С.,
установила:
М.Е., Т. обратились в суд с иском к Г.Е., Г.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения прав собственников путем снятия с регистрационного учета, указав в обоснование, что она и ее родная сестра Т. (сестру она представляет согласно нотариальной доверенности) являются собственниками земельного участка и двухкомнатной квартиры по адресу: ** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанное недвижимое имущество они приобрели по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Ответчиков заселил их родной отец Г.Х.А., когда был жив, и зарегистрировал на данной жилплощади. За время проживания ответчики показали себя с отрицательной стороны. На ее требование об освобождении квартиры ответчики не реагируют, отказываются добровольно освободить жилплощадь. Просят истребовать у ответчиков Г.Е., Г.А.И. квартиру по адресу: ** путем выселения ответчиков из занимаемой квартиры, устранить нарушенные права собственников путем снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере **
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года иск М.Е., Т. удовлетворен. Судом постановлено: "Истребовать имущество из чужого незаконного владения Г.Е., Г.А.И., а именно квартиру по адресу: **, путем выселения Г.Е., Г.А.И.. Устранить нарушение прав собственников М.Е., Т. путем снятия с регистрационного учета Г.Е., Г.А.И. по адресу: **. Взыскать с Г.Е. Г.А.И. в пользу М.Е., Т. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** В остальной части требований М.Е., Т. к Г.Е., Г.А.И. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчица Г.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд при вынесении решения неправильно определил время, с которого началось течение срока давности, он должен исчисляться с **, со дня получения свидетельств о государственной регистрации права на спорную квартиру, а не с момента отказа ответчиков освободить квартиру (**). Также судом не было принято во внимание, что ответчики отдали денежные средства за приобретение спорной квартиры и считали, что они станут собственниками квартиры, однако М.Е. отказалась от своего обязательства и решила продать квартиру другим людям, поэтому подала в суд.
Ответчица Г.Е. и ее представитель С., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истица М.Е. в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить решение суда без изменения.
Истица Т., ответчица Г.А.И., представитель третьего лица - ОФМС России по Республике Тыва в Кызылском районе в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Материалами дела установлено, что М.Е. и Т. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ** принадлежит по 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **
Право собственности истцов на квартиру и на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, имеющимися в материалах гражданского дела.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М.Е., Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками спорной квартиры, ответчики проживают в ней без законных оснований, истцами не пропущен срок исковой давности для предъявления иска, поскольку они узнали о нарушении своего права после **, когда ответчики отказались освободить спорную квартиру.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления иска в суд истцами не нарушен, не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судебной коллегией установлено, что спорная квартира была продана ** по расписке за ** отцом истиц - Г.Х.А. П., которая заселила в указанную квартиру свою дочь - Г.Е. и внучку - Г.А.И. С того момента до настоящего времени ответчики Г-вы проживают в указанной квартире, они в ней зарегистрированы. Данный факт никем не оспаривается. Соответственно с момента передачи квартиры ответчикам в пользование и следует исчислять срок исковой давности, так как истцы М.Е. и Т. приняли наследство в виде спорной квартиры после своего отца - Г.А.Х., умершего **, и стали его правопреемниками. Дата, с которой им стало известно о нарушении права, не имеет значения в связи с тем, что было нарушено не их право, а право их правопредшественника.
Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей, что означает, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которой располагал умерший. Принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет также течение сроков исковой давности. Данное правопреемство не влечет изменения ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.
Доводы истицы М.Е. о том, что на основании ст. 208 Гражданского кодекса РФ к указанным требованиям срок исковой давности применению не подлежит, несостоятельны, так как срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), истцами же заявлены требования в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
За судебной защитой нарушенных прав истцы обратились **, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Статьей 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрен закрытый перечень оснований для снятия с регистрационного учета граждан.
Поскольку, как установлено судебной коллегией, ответчики Г-вы в настоящее время проживают по адресу: ** они не подавали заявлений о снятии их с регистрационного учета, в отношении них не выносилось решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившими право пользования жилым помещением, то оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска М.Е., Т. к Г.Е., Г.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения прав собственников путем снятия с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении иска М.Е., Т. к Г.Е., Г.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения прав собственников путем снятия с регистрационного учета отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-281/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-281/2014
Судья Кочергина Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.
судей Бады-Сагаана А.В., Железняковой С.А.
при секретаре М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е., Т. к Г.Е., Г.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения прав собственников путем снятия с регистрационного учета по апелляционной жалобе ответчицы Г.Е. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истицу М.Е., ответчицу Г.Е., представителя ответчицы С.,
установила:
М.Е., Т. обратились в суд с иском к Г.Е., Г.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения прав собственников путем снятия с регистрационного учета, указав в обоснование, что она и ее родная сестра Т. (сестру она представляет согласно нотариальной доверенности) являются собственниками земельного участка и двухкомнатной квартиры по адресу: ** что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанное недвижимое имущество они приобрели по наследству, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Ответчиков заселил их родной отец Г.Х.А., когда был жив, и зарегистрировал на данной жилплощади. За время проживания ответчики показали себя с отрицательной стороны. На ее требование об освобождении квартиры ответчики не реагируют, отказываются добровольно освободить жилплощадь. Просят истребовать у ответчиков Г.Е., Г.А.И. квартиру по адресу: ** путем выселения ответчиков из занимаемой квартиры, устранить нарушенные права собственников путем снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере **
Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года иск М.Е., Т. удовлетворен. Судом постановлено: "Истребовать имущество из чужого незаконного владения Г.Е., Г.А.И., а именно квартиру по адресу: **, путем выселения Г.Е., Г.А.И.. Устранить нарушение прав собственников М.Е., Т. путем снятия с регистрационного учета Г.Е., Г.А.И. по адресу: **. Взыскать с Г.Е. Г.А.И. в пользу М.Е., Т. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** В остальной части требований М.Е., Т. к Г.Е., Г.А.И. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчица Г.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что суд при вынесении решения неправильно определил время, с которого началось течение срока давности, он должен исчисляться с **, со дня получения свидетельств о государственной регистрации права на спорную квартиру, а не с момента отказа ответчиков освободить квартиру (**). Также судом не было принято во внимание, что ответчики отдали денежные средства за приобретение спорной квартиры и считали, что они станут собственниками квартиры, однако М.Е. отказалась от своего обязательства и решила продать квартиру другим людям, поэтому подала в суд.
Ответчица Г.Е. и ее представитель С., действующая по ордеру, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истица М.Е. в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой, просила оставить решение суда без изменения.
Истица Т., ответчица Г.А.И., представитель третьего лица - ОФМС России по Республике Тыва в Кызылском районе в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Материалами дела установлено, что М.Е. и Т. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ** принадлежит по 1\\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: **
Право собственности истцов на квартиру и на земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав, имеющимися в материалах гражданского дела.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований М.Е., Т. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками спорной квартиры, ответчики проживают в ней без законных оснований, истцами не пропущен срок исковой давности для предъявления иска, поскольку они узнали о нарушении своего права после **, когда ответчики отказались освободить спорную квартиру.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления иска в суд истцами не нарушен, не согласна по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 201 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судебной коллегией установлено, что спорная квартира была продана ** по расписке за ** отцом истиц - Г.Х.А. П., которая заселила в указанную квартиру свою дочь - Г.Е. и внучку - Г.А.И. С того момента до настоящего времени ответчики Г-вы проживают в указанной квартире, они в ней зарегистрированы. Данный факт никем не оспаривается. Соответственно с момента передачи квартиры ответчикам в пользование и следует исчислять срок исковой давности, так как истцы М.Е. и Т. приняли наследство в виде спорной квартиры после своего отца - Г.А.Х., умершего **, и стали его правопреемниками. Дата, с которой им стало известно о нарушении права, не имеет значения в связи с тем, что было нарушено не их право, а право их правопредшественника.
Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей, что означает, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которой располагал умерший. Принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет также течение сроков исковой давности. Данное правопреемство не влечет изменения ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.
Доводы истицы М.Е. о том, что на основании ст. 208 Гражданского кодекса РФ к указанным требованиям срок исковой давности применению не подлежит, несостоятельны, так как срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ), истцами же заявлены требования в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ.
За судебной защитой нарушенных прав истцы обратились **, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске.
Кроме того, судебная коллегия считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку спор о возврате имущества, вытекающий из отношений, связанных с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Статьей 7 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрен закрытый перечень оснований для снятия с регистрационного учета граждан.
Поскольку, как установлено судебной коллегией, ответчики Г-вы в настоящее время проживают по адресу: ** они не подавали заявлений о снятии их с регистрационного учета, в отношении них не выносилось решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившими право пользования жилым помещением, то оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска М.Е., Т. к Г.Е., Г.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения прав собственников путем снятия с регистрационного учета нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 23 октября 2013 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
"В удовлетворении иска М.Е., Т. к Г.Е., Г.А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, устранении нарушения прав собственников путем снятия с регистрационного учета отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)