Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (далее - Управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-26848/2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управляющей Компании - Максимов И.Б. (доверенность от 07.10.2013);
- Администрации городского округа Нижняя Салда (далее - Администрация) - Фоменко Н.В. (доверенность от 29.11.2012 N 11-447).
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующими дефисов 1 - 8 пункта 1, пунктов "а", "б", "в" приложения к Постановлению Администрации от 31.05.2013 N 527 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за капитальный ремонт общего имущества, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального фонда, собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда".
Решением суда от 06.11.2013 (судьи Сергеева М.Л., Италмасова Е.Г., Савина Л.Ф.) дефисы 1 - 8 пункта 1, пункты "а", "б", "в" приложения к Постановлению Администрации от 31.05.2013 N 527 признаны соответствующими п. 1 ст. 156, п. 4 ст. 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что путем разбивки размера платы граждан на составляющие, Администрация вышла за пределы своей компетенции и фактически установила обязательные к применению тарифы на каждую входящую в эту плату услугу. При этом Администрацией не принято во внимание, что указанные услуги оказываются жителям на основании договоров управления именно Управляющей компанией, а уже впоследствии заявитель приобретает эти услуги у третьих лиц, специализирующихся на соответствующих видах деятельности. Таким образом, полагает, что постановление в оспариваемой части затрагивает права и законные интересы, в первую очередь, заявителя. Управляющая компания указывает на то, что ею заявлялось о несоответствии оспариваемого нормативного акта постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 г.", между тем указанный довод судом первой инстанции не рассмотрен. Управляющая компания считает, что Администрацией были нарушены требования названного нормативного правового акта, определяющего процедуру принятия нормативных правовых актов, устанавливающих цены на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях. Управляющая компания полагает необоснованным также и вывод суда о том, что неприменение понижающих коэффициентов, предусмотренных п. "а", "б", "в" приложения оспариваемого постановления, само по себе свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку установление этих коэффициентов без должного возмещения обоснованных затрат организации, предоставляющей соответствующие услуги, нарушает интересы Управляющей компании и влечет отказ от обслуживания таких "нерентабельных" потребителей. Что и является причиной неприменения спорных коэффициентов.
Как установлено судом первой инстанции, Администрацией было принято Постановление от 31.05.2013 N 527 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за капитальный ремонт общего имущества, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального фонда, собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда".
В пункте 1 приложения к Постановлению Администрации установлена плата граждан за содержание и ремонт жилого дома с полным благоустройством в размере 11,3 руб./м, в том числе:
- Содержание и текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий в размере 1,4 руб./м,
- Содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования в размере 4,5 руб./м,
- Благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий в размере 1,38 руб./м,
- Расходы на управление в размере 1,48 руб./м,
- Сбор твердых бытовых отходов в размере 0,21 руб./м,
- Вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,15 руб./м,
- Утилизация твердых бытовых отходов в размере 0,3 руб./м,
- Услуги по информационно-расчетному обслуживанию в размере 0,88 руб./м.
Кроме того в п. "а", "б" и "в" Приложения к постановлению установлены понижающие коэффициенты в зависимости от ряда условий.
Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления недействующим в части дефисов 1 - 8 пункта 1, пунктов "а", "б", "в" приложения к постановлению, полагая, что постановление в указанной части противоречит закону и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает ее права и законные интересы в области осуществления предпринимательской деятельности.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно исходил из подведомственности рассмотрения настоящего спора арбитражному суду и сделал обоснованный вывод о соблюдении Администрацией порядка опубликования спорного нормативного акта.
Отказывая в признании оспариваемых положений нормативного правового акта недействующими, суд исходил из его соответствия нормативным актам органов местного самоуправления: решению Думы городского округа Нижняя Салда от 18.04.2013 N 22/3 "Об утверждении порядка установления тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, а также установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории городского округа Нижняя Салда", постановлению Администрации от 16.01.2013 N 16 "Об утверждении методики расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории городского округа Нижняя Салда", а также утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области предельным индексам роста платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Свердловской области. Суд первой инстанции счел, что дефисы 1 - 8 п. 1, п. "а", "б", "в" приложения к Постановлению Администрации от 31.05.2013 N 527 соответствуют п. 1 ст. 156, п. 4 ст. 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Управляющей компании, не создают препятствий (учитывая, в том числе, и возможность установления иного размера платы решением собрания собственников и нанимателей) для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Спорным постановлением устанавливается размер платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального фонда, собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании.
В силу ч. 4 - 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании должен осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, установить соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и должен проверить оспариваемое положение в полном объеме. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Между тем, при рассмотрении данного спора судом не был исследован довод Управляющей компании о несоответствии оспариваемого нормативного акта постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 г.".
Согласно п. 3 указанного постановления Правительства органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях следует исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
Соответственно, судом не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что Администрацией не подтверждена обоснованность разбивки размера платы граждан за содержание и ремонт жилого дома на конкретные составляющие и размер каждой ее составляющей, а также - понижающих коэффициентов.
Вместе с тем, проверяемый судом нормативный правовой акт в оспариваемой части содержит цифровые показатели, которые, с момента их включения в нормативный правовой акт, приобретают обязательную силу для неопределенного круга лиц, в том числе для Управляющей компании.
При этом тот факт, что заявитель по тем или иным причинам не использует в своих расчетах определенные цифровые показатели, в том числе понижающие коэффициенты, сам по себе не является основанием для вывода о законности и экономической обоснованности таких показателей.
Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.
В связи с тем, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, не приведены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель, нормы процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.
Решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-26848/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 N Ф09-14164/13 ПО ДЕЛУ N А60-26848/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N Ф09-14164/13
Дело N А60-26848/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая Компания "Жилой дом" (далее - Управляющая компания, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-26848/2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Управляющей Компании - Максимов И.Б. (доверенность от 07.10.2013);
- Администрации городского округа Нижняя Салда (далее - Администрация) - Фоменко Н.В. (доверенность от 29.11.2012 N 11-447).
Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействующими дефисов 1 - 8 пункта 1, пунктов "а", "б", "в" приложения к Постановлению Администрации от 31.05.2013 N 527 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за капитальный ремонт общего имущества, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального фонда, собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда".
Решением суда от 06.11.2013 (судьи Сергеева М.Л., Италмасова Е.Г., Савина Л.Ф.) дефисы 1 - 8 пункта 1, пункты "а", "б", "в" приложения к Постановлению Администрации от 31.05.2013 N 527 признаны соответствующими п. 1 ст. 156, п. 4 ст. 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Управляющая компания просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что путем разбивки размера платы граждан на составляющие, Администрация вышла за пределы своей компетенции и фактически установила обязательные к применению тарифы на каждую входящую в эту плату услугу. При этом Администрацией не принято во внимание, что указанные услуги оказываются жителям на основании договоров управления именно Управляющей компанией, а уже впоследствии заявитель приобретает эти услуги у третьих лиц, специализирующихся на соответствующих видах деятельности. Таким образом, полагает, что постановление в оспариваемой части затрагивает права и законные интересы, в первую очередь, заявителя. Управляющая компания указывает на то, что ею заявлялось о несоответствии оспариваемого нормативного акта постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 г.", между тем указанный довод судом первой инстанции не рассмотрен. Управляющая компания считает, что Администрацией были нарушены требования названного нормативного правового акта, определяющего процедуру принятия нормативных правовых актов, устанавливающих цены на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях. Управляющая компания полагает необоснованным также и вывод суда о том, что неприменение понижающих коэффициентов, предусмотренных п. "а", "б", "в" приложения оспариваемого постановления, само по себе свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку установление этих коэффициентов без должного возмещения обоснованных затрат организации, предоставляющей соответствующие услуги, нарушает интересы Управляющей компании и влечет отказ от обслуживания таких "нерентабельных" потребителей. Что и является причиной неприменения спорных коэффициентов.
Как установлено судом первой инстанции, Администрацией было принято Постановление от 31.05.2013 N 527 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за капитальный ремонт общего имущества, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального фонда, собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда".
В пункте 1 приложения к Постановлению Администрации установлена плата граждан за содержание и ремонт жилого дома с полным благоустройством в размере 11,3 руб./м, в том числе:
- Содержание и текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий в размере 1,4 руб./м,
- Содержание и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования в размере 4,5 руб./м,
- Благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилых зданий и придомовых территорий в размере 1,38 руб./м,
- Расходы на управление в размере 1,48 руб./м,
- Сбор твердых бытовых отходов в размере 0,21 руб./м,
- Вывоз твердых бытовых отходов в размере 1,15 руб./м,
- Утилизация твердых бытовых отходов в размере 0,3 руб./м,
- Услуги по информационно-расчетному обслуживанию в размере 0,88 руб./м.
Кроме того в п. "а", "б" и "в" Приложения к постановлению установлены понижающие коэффициенты в зависимости от ряда условий.
Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления недействующим в части дефисов 1 - 8 пункта 1, пунктов "а", "б", "в" приложения к постановлению, полагая, что постановление в указанной части противоречит закону и нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает ее права и законные интересы в области осуществления предпринимательской деятельности.
Рассматривая спор по существу, суд правомерно исходил из подведомственности рассмотрения настоящего спора арбитражному суду и сделал обоснованный вывод о соблюдении Администрацией порядка опубликования спорного нормативного акта.
Отказывая в признании оспариваемых положений нормативного правового акта недействующими, суд исходил из его соответствия нормативным актам органов местного самоуправления: решению Думы городского округа Нижняя Салда от 18.04.2013 N 22/3 "Об утверждении порядка установления тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, а также установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории городского округа Нижняя Салда", постановлению Администрации от 16.01.2013 N 16 "Об утверждении методики расчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на территории городского округа Нижняя Салда", а также утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области предельным индексам роста платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Свердловской области. Суд первой инстанции счел, что дефисы 1 - 8 п. 1, п. "а", "б", "в" приложения к Постановлению Администрации от 31.05.2013 N 527 соответствуют п. 1 ст. 156, п. 4 ст. 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы Управляющей компании, не создают препятствий (учитывая, в том числе, и возможность установления иного размера платы решением собрания собственников и нанимателей) для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Спорным постановлением устанавливается размер платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального фонда, собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании.
В силу ч. 4 - 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании должен осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, установить соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и должен проверить оспариваемое положение в полном объеме. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Между тем, при рассмотрении данного спора судом не был исследован довод Управляющей компании о несоответствии оспариваемого нормативного акта постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 г.".
Согласно п. 3 указанного постановления Правительства органам государственной власти субъектов Российской Федерации при установлении региональных стандартов оплаты жилья и коммунальных услуг и органам местного самоуправления при установлении цен на содержание и ремонт жилья, а также тарифов на коммунальные услуги в жилых помещениях следует исходить из необходимости возмещения экономически обоснованных затрат организаций на предоставление жилищно-коммунальных услуг населению с учетом заключения независимой экспертизы и стандартов качества таких услуг.
Соответственно, судом не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что Администрацией не подтверждена обоснованность разбивки размера платы граждан за содержание и ремонт жилого дома на конкретные составляющие и размер каждой ее составляющей, а также - понижающих коэффициентов.
Вместе с тем, проверяемый судом нормативный правовой акт в оспариваемой части содержит цифровые показатели, которые, с момента их включения в нормативный правовой акт, приобретают обязательную силу для неопределенного круга лиц, в том числе для Управляющей компании.
При этом тот факт, что заявитель по тем или иным причинам не использует в своих расчетах определенные цифровые показатели, в том числе понижающие коэффициенты, сам по себе не является основанием для вывода о законности и экономической обоснованности таких показателей.
Поскольку суд кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.
В связи с тем, что судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, не приведены мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался заявитель, нормы процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.
Решение суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенного принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2013 по делу N А60-26848/2013 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Свердловской области на новое рассмотрение.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)