Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алероева О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе М.В., поданной его представителем М.Л., на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2013 года по делу по иску М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
16 июля 2013 года М.В. обратился в суд с иском к ООО "К", просил взыскать неустойку в размере 135897 руб. 76 коп. за период с 28 сентября 2012 года по 16 января 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 257 руб. 67 коп., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2011 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО "К" обязался в срок не позднее двух месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, обозначенного вторым кварталом 2012 года, передать истцу однокомнатную квартиру в доме по улице <...> общей площадью 37,22 кв. м согласно проекту, а М.В. обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2235433 руб. Истцом обязательства по договору выполнены своевременно в полном объеме, ответчиком данные сроки были нарушены.
В судебное заседание истец М.В. не явился, его представитель М.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "К" по доверенности К., представляющий также интересы третьего лица на стороне ответчика ЗАО "С", иск не признал, ссылаясь на завышенный размер требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ООО "К" в пользу М.В. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 67 копеек, штраф 12 500 рублей;
- взыскать с ООО "К" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 182 рубля 73 копейки.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об изменении решения суда как не соответствующего требованиям закона и удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца М.Л., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 5 статьи 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как видно из дела, 04 октября 2011 года между М.В. и ООО "К", ООО "С" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец обязался внести денежные средства в размере 2235433 руб., а ответчик - ООО "К" обязался построить многоквартирный дом по адресу: <...> и в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N <...> общей площадью по проекту 37,22 кв. м, на 7-м этаже.
Согласно договору предполагаемый срок окончания строительства предусмотрен 2 квартал 2012 года.
Судом установлено, что свои обязательства М.В. своевременно и в полном объеме исполнил.
26 июля 2012 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта - указанного многоквартирного дома в эксплуатацию и в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать в двухмесячный срок объект долевого строительства.
Судом также установлено, что истец 20 сентября 2012 года и 16 октября 2012 года обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков и взыскании неустойки, которые были оставлены ответчиком без ответа.
16 января 2013 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, как следует из объяснений представителя истца, без устранения ответчиком указанных в претензии недостатков, поскольку необходима была государственная регистрация права собственности.
С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что квартира по акту была передана застройщиком с нарушением срока, предусмотренного договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.В. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно периода просрочки, объяснений ответчика, полагавшего размер требуемой к взысканию неустойки завышенным, готовность застройщика передать квартиру, учитывая, что неустойка в размере 135897 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является допустимым.
Вместе с тем при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не было учтено, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Кроме того, районным судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.
При этом судом не было учтено, что взысканная судом государственная пошлина согласно ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов (ст. 61.1) или в бюджеты городских округов (ст. 61.2), то есть не в федеральный, а в местные бюджеты, к которым в соответствии со ст.ст. 6, 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, увеличению до 15000 рублей, а государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2013 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Увеличить размер штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "К" в пользу М.В. 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К" государственную пошлину в сумме 1150 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., поданную его представителем М.Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2862/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2862/2013
Судья Алероева О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.
дело по апелляционной жалобе М.В., поданной его представителем М.Л., на решение Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2013 года по делу по иску М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "К" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установила:
16 июля 2013 года М.В. обратился в суд с иском к ООО "К", просил взыскать неустойку в размере 135897 руб. 76 коп. за период с 28 сентября 2012 года по 16 января 2013 года, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 257 руб. 67 коп., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 04 октября 2011 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ООО "К" обязался в срок не позднее двух месяцев после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, обозначенного вторым кварталом 2012 года, передать истцу однокомнатную квартиру в доме по улице <...> общей площадью 37,22 кв. м согласно проекту, а М.В. обязался оплатить стоимость квартиры в размере 2235433 руб. Истцом обязательства по договору выполнены своевременно в полном объеме, ответчиком данные сроки были нарушены.
В судебное заседание истец М.В. не явился, его представитель М.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "К" по доверенности К., представляющий также интересы третьего лица на стороне ответчика ЗАО "С", иск не признал, ссылаясь на завышенный размер требований.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с ООО "К" в пользу М.В. неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 67 копеек, штраф 12 500 рублей;
- взыскать с ООО "К" госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 182 рубля 73 копейки.
В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос об изменении решения суда как не соответствующего требованиям закона и удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав объяснения представителя истца М.Л., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу части 5 статьи 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как видно из дела, 04 октября 2011 года между М.В. и ООО "К", ООО "С" был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истец обязался внести денежные средства в размере 2235433 руб., а ответчик - ООО "К" обязался построить многоквартирный дом по адресу: <...> и в двухмесячный срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N <...> общей площадью по проекту 37,22 кв. м, на 7-м этаже.
Согласно договору предполагаемый срок окончания строительства предусмотрен 2 квартал 2012 года.
Судом установлено, что свои обязательства М.В. своевременно и в полном объеме исполнил.
26 июля 2012 года ответчиком было получено разрешение на ввод объекта - указанного многоквартирного дома в эксплуатацию и в адрес истца было направлено уведомление о готовности передать в двухмесячный срок объект долевого строительства.
Судом также установлено, что истец 20 сентября 2012 года и 16 октября 2012 года обращался к ответчику с претензиями об устранении недостатков и взыскании неустойки, которые были оставлены ответчиком без ответа.
16 января 2013 года между сторонами был подписан акт приема-передачи, как следует из объяснений представителя истца, без устранения ответчиком указанных в претензии недостатков, поскольку необходима была государственная регистрация права собственности.
С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что квартира по акту была передана застройщиком с нарушением срока, предусмотренного договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований М.В. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно периода просрочки, объяснений ответчика, полагавшего размер требуемой к взысканию неустойки завышенным, готовность застройщика передать квартиру, учитывая, что неустойка в размере 135897 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, уменьшение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является допустимым.
Вместе с тем при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не было учтено, что данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда также должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Кроме того, районным судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета.
При этом судом не было учтено, что взысканная судом государственная пошлина согласно ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов (ст. 61.1) или в бюджеты городских округов (ст. 61.2), то есть не в федеральный, а в местные бюджеты, к которым в соответствии со ст.ст. 6, 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации относятся бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в данной части подлежит изменению, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, увеличению до 15000 рублей, а государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 09 августа 2013 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.
Увеличить размер штрафа, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "К" в пользу М.В. 15 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "К" государственную пошлину в сумме 1150 рублей в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В., поданную его представителем М.Л., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)