Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.А., на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2014 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.А., К.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика К.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к К.И., К.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2012 года по 31 октября 2013 года в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, пользуются коммунальными услугами, однако длительное время уклоняются от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая во внесудебном порядке погашена не была (л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.А., К.А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за указанный период в размере <...> (л.д. 30).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Расчетный центр" - Ж. поддерживала исковые требования.
Ответчик К.И. исковые требования признавала (л.д. 65 - 68).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2014 года исковые требования ООО "Расчетный центр" удовлетворены.
Суд в солидарном порядке взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого (л.д. 71 - 74).
Ответчик К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.А., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает, что квартира N <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 6 мая 2014 года, определен порядок пользования указанным жилым помещением, а также участия сторон в расходах на его содержание. Учитывая, что К.А.В. была предоставлена комната, превышающая размер принадлежащей ему доли, податель жалобы полагает, что расходы по оплате коммунальных платежей должны начисляться пропорционально площади фактически занимаемых сторонами жилых помещений.
Одновременно ответчик отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу она действительно признавала факт наличия задолженности, однако, была не согласна с представленным истцом расчетом, так как, по ее мнению, долю расходов по оплате коммунальных платежей, приходящихся на несовершеннолетнего К.А.А., было бы справедливо возложить на его отца - К.А.В., который уклоняется от уплаты алиментов (л.д. 80 - 81).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.А., поддерживала доводы жалобы.
Представитель ответчика ООО "Расчетный центр" и ответчик К.А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что К.И., К.В. и К.А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому (л.д. 55 - 56).
Между тем в связи с невнесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2012 года по 31 октября 2013 года у них образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила <...> (л.д. 34 - 36).
Факт наличия задолженности, а также ее размер сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание вышеприведенные законоположения, а также оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии солидарной ответственности К.И. и К.В. по следующим основаниям.
Исходя из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.
В случае, если сособственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате приходящейся на них доли несут родители.
Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 СК Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 ГК Российской Федерации, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.
С учетом того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей, при этом родители несут равную обязанность оплачивать за несовершеннолетних детей приходящуюся на них долю квартирной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по <...> с каждого.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года определен порядок пользования указанным жилым помещением, а также участия сторон в расходах на его содержание, выводов суда не опровергают, поскольку названное решение вступило в законную силу 6 мая 2014 года, тогда как имеющаяся задолженность образовалась за период с 1 апреля 2012 года по 31 октября 2013 года.
Ссылка ответчика К.И. на факт предоставления в пользование К.А.В. комнаты, площадь которой превышает размер принадлежащей ему доли, а также наличие у него неисполненных алиментных обязательств, несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального права, а потому не является основанием для распределения расходов по оплате коммунальных платежей каким-либо иным образом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2014 года в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей изменить.
Абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, всего - <...>.
Взыскать с К.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, всего - <...>,
считая их абзацами вторым и третьим резолютивной части решения соответственно.
В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-4501/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-4501/2014
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Пономаревой Т.А.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.А., на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2014 года, которым удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" к К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.А., К.А.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика К.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее - ООО "Расчетный центр") обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к К.И., К.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2012 года по 31 октября 2013 года в размере <...> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N, расположенной по адресу: <адрес>, пользуются коммунальными услугами, однако длительное время уклоняются от исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая во внесудебном порядке погашена не была (л.д. 4).
В ходе рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.А., К.А.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за указанный период в размере <...> (л.д. 30).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Расчетный центр" - Ж. поддерживала исковые требования.
Ответчик К.И. исковые требования признавала (л.д. 65 - 68).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2014 года исковые требования ООО "Расчетный центр" удовлетворены.
Суд в солидарном порядке взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> с каждого (л.д. 71 - 74).
Ответчик К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.А., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы указывает, что квартира N <адрес> принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому. Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года, вступившим в законную силу 6 мая 2014 года, определен порядок пользования указанным жилым помещением, а также участия сторон в расходах на его содержание. Учитывая, что К.А.В. была предоставлена комната, превышающая размер принадлежащей ему доли, податель жалобы полагает, что расходы по оплате коммунальных платежей должны начисляться пропорционально площади фактически занимаемых сторонами жилых помещений.
Одновременно ответчик отмечает, что в ходе рассмотрения дела по существу она действительно признавала факт наличия задолженности, однако, была не согласна с представленным истцом расчетом, так как, по ее мнению, долю расходов по оплате коммунальных платежей, приходящихся на несовершеннолетнего К.А.А., было бы справедливо возложить на его отца - К.А.В., который уклоняется от уплаты алиментов (л.д. 80 - 81).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик К.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.А., поддерживала доводы жалобы.
Представитель ответчика ООО "Расчетный центр" и ответчик К.А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно требованиям ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что К.И., К.В. и К.А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому (л.д. 55 - 56).
Между тем в связи с невнесением ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2012 года по 31 октября 2013 года у них образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила <...> (л.д. 34 - 36).
Факт наличия задолженности, а также ее размер сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял во внимание вышеприведенные законоположения, а также оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии солидарной ответственности К.И. и К.В. по следующим основаниям.
Исходя из нормы ст. 249 ГК Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений ч. 2 ст. 325 ГК Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме за всех солидарных должников вправе требовать взыскания с остальных участников понесенных расходов за вычетом своей доли.
В случае, если сособственниками жилого помещения являются несовершеннолетние дети, обязанность по оплате приходящейся на них доли несут родители.
Указанная обязанность родителей вытекает из положений ст. 61 и ст. 80 СК Российской Федерации, согласно которым родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, и обусловлена положениями ч. 1 ст. 21 ГК Российской Федерации, согласно которым способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, а также нормами ст. ст. 26 и 28 ГК Российской Федерации, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 26 Кодекса, и несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители.
С учетом того, что каждый из сособственников должен участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно со своей долей, при этом родители несут равную обязанность оплачивать за несовершеннолетних детей приходящуюся на них долю квартирной платы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющаяся задолженность подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по <...> с каждого.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года определен порядок пользования указанным жилым помещением, а также участия сторон в расходах на его содержание, выводов суда не опровергают, поскольку названное решение вступило в законную силу 6 мая 2014 года, тогда как имеющаяся задолженность образовалась за период с 1 апреля 2012 года по 31 октября 2013 года.
Ссылка ответчика К.И. на факт предоставления в пользование К.А.В. комнаты, площадь которой превышает размер принадлежащей ему доли, а также наличие у него неисполненных алиментных обязательств, несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального права, а потому не является основанием для распределения расходов по оплате коммунальных платежей каким-либо иным образом.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2014 года в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей изменить.
Абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
Взыскать с К.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, всего - <...>.
Взыскать с К.А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2012 года по 31 октября 2013 года в сумме <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, всего - <...>,
считая их абзацами вторым и третьим резолютивной части решения соответственно.
В остальной части решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)