Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихонова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,
при секретаре П.Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ш. *** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" в пользу Ш. *** в возмещение материального ущерба 112 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 133 999 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3659 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО СК "Фундамент" - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО Строительная компания "Фундамент" о возмещении материального и морального вреда, причиненного проливом.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Корунковой, *** 04.02.2013 в вышерасположенной квартире *** произошла аварийная утечка в системе инженерной сети холодного водоснабжения, в результате чего была затоплена его квартира. Им была незамедлительно вызвана аварийная служба ООО СК "Фундамент". Согласно акту, составленному управляющей компанией (ООО СК "Фундамент"),произошел прорыв (излом) резьбы в месте соединения крана-фильтра на разводке ХВС, расположенного под кухонной мойкой в квартире *** Считает, что ООО СК "Фундамент" обязанность по содержанию и текущему ремонту дома выполняет ненадлежащим образом. За время управления многоквартирным домом осмотры стояков холодного и горячего водоснабжения управляющая компания не производила. В результате пролива была повреждена мебель на кухне, в прихожей, в спальне на сумму 53590 руб., а также были повреждены обои на потолке и стенах в зале, стенах на кухне на сумму 66 471 руб.,
Истец просил взыскать с ООО СК "Фундамент" возмещение ущерба в сумме 112 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; судебные расходы в размере 3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ш.Е., Ш.Я., И.Е., И.О., И.Л.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Фундамент", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Указывает, что суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что в квартире ***по ул. Корунковой работы по установке крана-фильтра под мойкой производились ООО "Миком". Полагает, что ООО "Миком" вмешалось в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, что и привело к последующей аварии.
По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований действующего законодательства, не привлек для участия в деле ООО "Миком", что не позволило надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 04.02.2013 г. в квартире *** по ул. Корунковой в г. Ульяновске, принадлежащей истцу, произошел пролив.
Согласно акту от 13.02.2013 г., составленному комиссией ООО СК "Фундамент", причиной указанного пролива стал порыв (излом) резьбы на разводке ХВС под кухонной мойкой в квартире *** При этом в акте указано, что квартира истца были, в частности, повреждены: обои на потолке и стенах в зале, обои на стенах в кухне, мебель в кухне, в спальне, в прихожей.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющей организацией по отношению к дому 16 по ул. Корунковой г. Ульяновска с 01.09.2006 г. является ООО СК "Фундамент".
Судом установлено, что в 2007 г.*** по ул. Корунковой в г. Ульяновске ООО "Миком" были установлены водосчетчики, при этом на трубе ХВС запорное устройство было заменено на кран-фильтр.
Представитель ООО СК "Фундамент" в судебном заседании оспаривая вину управляющей компании в причине пролива, ссылался на то, что ущерб причинен истцу действиями работников ООО "Миком", которые вмешались в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Однако, как следует из материалов дела, установление ООО "Миком" водосчетчиков *** по ул. Корунковой в г. Ульяновске и работы по их установке были произведены по согласованию с ООО СК "Фундамент", что подтверждается актами допуска в эксплуатацию счетчиков холодной и горячей воды (л.л.д. 85, 86).
Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, а также производить его осмотр (п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. N 170).
Факт того, что ООО СК "Фундамент" за период управления не производило осмотр инженерного оборудования, имеющегося в квартирах *** по ул. Корунковой в г. Ульяновске, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 161 ЖК РФ и установил, что в данном случае именно по вине ответчика причинен ущерб истцу, поскольку в силу приведенных норм ООО СК "Фундамент", как управляющая компания, обязана поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, производить его осмотр и не допускать нарушения прав собственников помещений.
Таким образом, ссылка в жалобе на то, что пролив в квартире истца произошел из-за действий работников ООО "Миком", которые вмешались в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, не нашла своего подтверждения и судебной коллегией отклоняется.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Фундамент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4460/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4460/2013
Судья: Тихонова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,
при секретаре П.Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ш. *** удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" в пользу Ш. *** в возмещение материального ущерба 112 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 133 999 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Фундамент" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3659 рублей 98 копеек.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ООО СК "Фундамент" - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО Строительная компания "Фундамент" о возмещении материального и морального вреда, причиненного проливом.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. Корунковой, *** 04.02.2013 в вышерасположенной квартире *** произошла аварийная утечка в системе инженерной сети холодного водоснабжения, в результате чего была затоплена его квартира. Им была незамедлительно вызвана аварийная служба ООО СК "Фундамент". Согласно акту, составленному управляющей компанией (ООО СК "Фундамент"),произошел прорыв (излом) резьбы в месте соединения крана-фильтра на разводке ХВС, расположенного под кухонной мойкой в квартире *** Считает, что ООО СК "Фундамент" обязанность по содержанию и текущему ремонту дома выполняет ненадлежащим образом. За время управления многоквартирным домом осмотры стояков холодного и горячего водоснабжения управляющая компания не производила. В результате пролива была повреждена мебель на кухне, в прихожей, в спальне на сумму 53590 руб., а также были повреждены обои на потолке и стенах в зале, стенах на кухне на сумму 66 471 руб.,
Истец просил взыскать с ООО СК "Фундамент" возмещение ущерба в сумме 112 999 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; судебные расходы в размере 3000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Ш.Е., Ш.Я., И.Е., И.О., И.Л.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО СК "Фундамент", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Указывает, что суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, не принял во внимание то обстоятельство, что в квартире ***по ул. Корунковой работы по установке крана-фильтра под мойкой производились ООО "Миком". Полагает, что ООО "Миком" вмешалось в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, что и привело к последующей аварии.
По мнению автора жалобы, суд в нарушение требований действующего законодательства, не привлек для участия в деле ООО "Миком", что не позволило надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела усматривается, что 04.02.2013 г. в квартире *** по ул. Корунковой в г. Ульяновске, принадлежащей истцу, произошел пролив.
Согласно акту от 13.02.2013 г., составленному комиссией ООО СК "Фундамент", причиной указанного пролива стал порыв (излом) резьбы на разводке ХВС под кухонной мойкой в квартире *** При этом в акте указано, что квартира истца были, в частности, повреждены: обои на потолке и стенах в зале, обои на стенах в кухне, мебель в кухне, в спальне, в прихожей.
Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В силу п. 42 названных Правил, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Управляющей организацией по отношению к дому 16 по ул. Корунковой г. Ульяновска с 01.09.2006 г. является ООО СК "Фундамент".
Судом установлено, что в 2007 г.*** по ул. Корунковой в г. Ульяновске ООО "Миком" были установлены водосчетчики, при этом на трубе ХВС запорное устройство было заменено на кран-фильтр.
Представитель ООО СК "Фундамент" в судебном заседании оспаривая вину управляющей компании в причине пролива, ссылался на то, что ущерб причинен истцу действиями работников ООО "Миком", которые вмешались в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации.
Однако, как следует из материалов дела, установление ООО "Миком" водосчетчиков *** по ул. Корунковой в г. Ульяновске и работы по их установке были произведены по согласованию с ООО СК "Фундамент", что подтверждается актами допуска в эксплуатацию счетчиков холодной и горячей воды (л.л.д. 85, 86).
Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, а также производить его осмотр (п. 5.1.1, 5.1.2, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 г. N 170).
Факт того, что ООО СК "Фундамент" за период управления не производило осмотр инженерного оборудования, имеющегося в квартирах *** по ул. Корунковой в г. Ульяновске, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ст. 161 ЖК РФ и установил, что в данном случае именно по вине ответчика причинен ущерб истцу, поскольку в силу приведенных норм ООО СК "Фундамент", как управляющая компания, обязана поддерживать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, производить его осмотр и не допускать нарушения прав собственников помещений.
Таким образом, ссылка в жалобе на то, что пролив в квартире истца произошел из-за действий работников ООО "Миком", которые вмешались в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации, не нашла своего подтверждения и судебной коллегией отклоняется.
На основании вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Фундамент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)