Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Бузницкая М.В.. доверенность от 21.03.2012,
от ответчика: Ягодкина А.С., доверенность от 10.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18704/2014) ТСЖ "Юрия Гагарина - 77" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-19152/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Юрия Гагарина - 77"
к ТСЖ "Звездное-1"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Юрия Гагарина - 77" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, проспект. Юрия Гагарина, д. 77, ОГРН: 1117847563965; далее - ТСЖ "Юрия Гагарина - 77") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Звездное-1" (адрес: Россия 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., 181, лит. А; Россия 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 69, к. 1, ОГРН: 1057810098224; далее - ТСЖ "Звездное-1") о взыскании 322 700 рублей неосновательного обогащения; а также 41 854,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ТСЖ "Юрия Гагарина - 77" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. ТСЖ "Юрия Гагарина - 77" полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания по заявленным требованиям. Истец ссылается, на возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что ответчик занимал спорные помещения. По мнению подателя, представленными в материалы дела следующими документами также подтверждается факт занятия ответчиком спорных помещений: определением суда по делу А56-22028/2012, в рамках которого судом принят отказ от иска, поскольку спорные помещения освобождены до подачи иска в суд; актами от 03.02.2012 и от 10.02.2012 технического осмотра нежилых помещений; договорами ТСЖ "Звездное-1" с ООО "Балтийский дом".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Звездное-1" осуществляло управление пятью многоквартирными домами, составляющими единый жилой комплекс, возведенный застройщиком - ООО "Концерн Л1", а именно: дома N 73, 77, 75 по пр. Юрия Гагарина, дом N 69, корпус 1 по ул. Ленсовета и дом N 12 по Московскому шоссе, г. Санкт-Петербург.
На основании акта о приемке-передаче здания (сооружения) от 28.04.2008 г. жилой дом по адресу Юрия Гагарина 72 был передан в управление ТСЖ "Звездное-1" от компании - застройщика ООО "Концерн "ЛЭК Истейт" (правопреемник - ООО "Концерн Л1").
Собственники помещений дома N 77, являющиеся членами товарищества собственников жилья "Звездное-1", подали заявления о выходе из товарищества, таким образом, 84 из 140 подали заявления о выходе из товарищества.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по пр. Юрия Гагарина от 4 декабря 2011 года было создано ТСЖ "Юрия Гагарина 77", которое зарегистрировано в качестве юридического лица.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2013 года по делу N 2-33/2013 по иску Семеновой Л.Н. и Курцева И.Н. о признании недействительным решения о создании ТСЖ, отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ТСЖ "Юрия Гагарина - 77" в качестве юридического лица в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая, что ТСЖ "Звездное-1" без законных оснований пользовалось помещениями для размещения правления товарищества и консьержной службы, ТСЖ "Юрия Гагарина 77" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ "Звездное-1" 322 700 рублей неосновательного обогащения, а также 41 854,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 1107 ГК лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания по иску, поскольку, как полагает истец, ответчик должен был доказывать факт правомерного нахождения в спорных помещениях, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования помещения, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что в период с 19.01.2012 по 20.03.2013 ответчик занимал спорные помещения.
Документы, на которые ссылается истец: определение суда по делу А56-22028/2012, акты от 03.02.2012 и от 10.02.2012 технического осмотра нежилых помещений; договоры ТСЖ "Звездное-1" с ООО "Балтийский дом", не являются надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют установить период нахождения ТСЖ "Звездное-1" в спорных помещениях.
Как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, акты от 03.02.2012 и от 10.02.2012 составлены с единственной целью - подтвердить факт того, что помещения ответчиком освобождены от имущества, а момент освобождения помещения ответчик связывает с прекращением правовых оснований пользоваться данными помещениями.
Определение от 07.03.2014 по делу А56-22028/2012 действительно содержит указание на то обстоятельство, что спорные помещения освобождены до обращения с иском в суд, но без указания конкретной даты освобождения спорных помещений.
Представленными в материалы дела документами не подтверждается ни факт занятия ответчиком помещений указанных в исковом заявлении, ни факт освобождения ответчиком этих помещений.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-19152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-19152/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А56-19152/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Бузницкая М.В.. доверенность от 21.03.2012,
от ответчика: Ягодкина А.С., доверенность от 10.12.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18704/2014) ТСЖ "Юрия Гагарина - 77" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-19152/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску ТСЖ "Юрия Гагарина - 77"
к ТСЖ "Звездное-1"
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Юрия Гагарина - 77" (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, проспект. Юрия Гагарина, д. 77, ОГРН: 1117847563965; далее - ТСЖ "Юрия Гагарина - 77") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Звездное-1" (адрес: Россия 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., 181, лит. А; Россия 196158, Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 69, к. 1, ОГРН: 1057810098224; далее - ТСЖ "Звездное-1") о взыскании 322 700 рублей неосновательного обогащения; а также 41 854,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда 26.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ТСЖ "Юрия Гагарина - 77" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. ТСЖ "Юрия Гагарина - 77" полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания по заявленным требованиям. Истец ссылается, на возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что ответчик занимал спорные помещения. По мнению подателя, представленными в материалы дела следующими документами также подтверждается факт занятия ответчиком спорных помещений: определением суда по делу А56-22028/2012, в рамках которого судом принят отказ от иска, поскольку спорные помещения освобождены до подачи иска в суд; актами от 03.02.2012 и от 10.02.2012 технического осмотра нежилых помещений; договорами ТСЖ "Звездное-1" с ООО "Балтийский дом".
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Звездное-1" осуществляло управление пятью многоквартирными домами, составляющими единый жилой комплекс, возведенный застройщиком - ООО "Концерн Л1", а именно: дома N 73, 77, 75 по пр. Юрия Гагарина, дом N 69, корпус 1 по ул. Ленсовета и дом N 12 по Московскому шоссе, г. Санкт-Петербург.
На основании акта о приемке-передаче здания (сооружения) от 28.04.2008 г. жилой дом по адресу Юрия Гагарина 72 был передан в управление ТСЖ "Звездное-1" от компании - застройщика ООО "Концерн "ЛЭК Истейт" (правопреемник - ООО "Концерн Л1").
Собственники помещений дома N 77, являющиеся членами товарищества собственников жилья "Звездное-1", подали заявления о выходе из товарищества, таким образом, 84 из 140 подали заявления о выходе из товарищества.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 77 по пр. Юрия Гагарина от 4 декабря 2011 года было создано ТСЖ "Юрия Гагарина 77", которое зарегистрировано в качестве юридического лица.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2013 года по делу N 2-33/2013 по иску Семеновой Л.Н. и Курцева И.Н. о признании недействительным решения о создании ТСЖ, отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации ТСЖ "Юрия Гагарина - 77" в качестве юридического лица в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая, что ТСЖ "Звездное-1" без законных оснований пользовалось помещениями для размещения правления товарищества и консьержной службы, ТСЖ "Юрия Гагарина 77" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ТСЖ "Звездное-1" 322 700 рублей неосновательного обогащения, а также 41 854,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Согласно статье 1107 ГК лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания по иску, поскольку, как полагает истец, ответчик должен был доказывать факт правомерного нахождения в спорных помещениях, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для использования помещения, факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что в период с 19.01.2012 по 20.03.2013 ответчик занимал спорные помещения.
Документы, на которые ссылается истец: определение суда по делу А56-22028/2012, акты от 03.02.2012 и от 10.02.2012 технического осмотра нежилых помещений; договоры ТСЖ "Звездное-1" с ООО "Балтийский дом", не являются надлежащими доказательствами, поскольку не позволяют установить период нахождения ТСЖ "Звездное-1" в спорных помещениях.
Как пояснил ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции, акты от 03.02.2012 и от 10.02.2012 составлены с единственной целью - подтвердить факт того, что помещения ответчиком освобождены от имущества, а момент освобождения помещения ответчик связывает с прекращением правовых оснований пользоваться данными помещениями.
Определение от 07.03.2014 по делу А56-22028/2012 действительно содержит указание на то обстоятельство, что спорные помещения освобождены до обращения с иском в суд, но без указания конкретной даты освобождения спорных помещений.
Представленными в материалы дела документами не подтверждается ни факт занятия ответчиком помещений указанных в исковом заявлении, ни факт освобождения ответчиком этих помещений.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2014 по делу N А56-19152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)