Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У ответчиков имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молчанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.О. и Е.Т.
на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" к Е.О., Ф., Е.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Е.О., Ф., Е.Т. в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 225819 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397 рублей 64 копейки, всего 231217 рублей 26 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля" (далее - ООО УК "Махалля") обратилось к Е.О., Е.Т., Ф. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками трехкомнатной <адрес> по проспекту Дружбы народов <адрес> Республики Татарстан. По данным ООО "ЕРЦ" у ответчиков имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 225819 рублей 62 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, образовавшуюся за период с января 2010 года по октябрь 2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397 рублей 64 копеек.
В суде первой инстанции представитель истца З. исковые требования поддержала.
Ответчик Ф. иск не признала, не согласившись с размером задолженности.
Ответчики Е.О., Е.Т. в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Е.О. и Е.Т. просят решение суда отменить. В жалобе отмечается, что они не были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства. Обращают внимание суда на то, что собственником квартиры является лишь Е.Т. В ходе судебного разбирательства Ф. не были разъяснены ее процессуальные права, а также не выяснено ее мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков. При этом Ф. не была уполномочена действовать и выражать мнение от имени других ответчиков.
Ответчики Ф., Е.О., Е.Т., представитель ответчика ООО УК "Махалля" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от <дата> ООО УК "Махалля" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> народов, <адрес>.
Собственником <адрес> по проспекту Дружбы народов <адрес> является Е.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>
Согласно справке с места жительства от <дата> в указанном жилом помещении зарегистрированы сын Е.Т. - Е.О., внучка - Е., <дата> года рождения, и Ф.
За период с января 2010 года по октябрь 2014 года ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из материалов дела и расчета истца следует, что у ответчиков за указанный период образовалась задолженность в размере 225819 рублей 62 копейки.
Принимая решение об удовлетворении иска ООО УК "Махалля", суд первой инстанции исходил из того, что Е.О., Е.Т. и Ф. установленная законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Как указывалось выше, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена действующим законодательством. Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК "Махалля".
Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что Е.О. и Е.Т. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки были направлены по месту регистрации Е.О. и Ф., последняя в ходе судебного разбирательства принимала участие. Кроме того, в силу положений части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы о том, что Ф. не были разъяснены процессуальные права, а также не выяснено мнение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, поскольку самой Ф. решение не оспорено, о нарушении ее процессуальных прав не заявлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в соответствии с их долями в праве собственности.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Собственником <адрес> по проспекту Дружбы народов <адрес> Республики Татарстан является Е.Т. Соглашения между Е.Т. и членами ее семьи Е.О. и Ф. о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Решение суда в этой части подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу изменить.
Взыскать с Е.О., Ф., Е.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" в солидарном порядке задолженность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги в размере 225819 рублей 62 копейки.
Взыскать с Е.О., Ф., Е.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей 21 копейка с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11180/2015
Требование: О взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: У ответчиков имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11180/2015
Судья: Молчанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мигуновой О.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Е.О. и Е.Т.
на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" к Е.О., Ф., Е.Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с Е.О., Ф., Е.Т. в соответствии с их долями в праве собственности на квартиру в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 225819 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397 рублей 64 копейки, всего 231217 рублей 26 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Махалля" (далее - ООО УК "Махалля") обратилось к Е.О., Е.Т., Ф. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками трехкомнатной <адрес> по проспекту Дружбы народов <адрес> Республики Татарстан. По данным ООО "ЕРЦ" у ответчиков имеется задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 225819 рублей 62 копеек. Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, образовавшуюся за период с января 2010 года по октябрь 2014 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397 рублей 64 копеек.
В суде первой инстанции представитель истца З. исковые требования поддержала.
Ответчик Ф. иск не признала, не согласившись с размером задолженности.
Ответчики Е.О., Е.Т. в суд первой инстанции не явились.
Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Е.О. и Е.Т. просят решение суда отменить. В жалобе отмечается, что они не были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства. Обращают внимание суда на то, что собственником квартиры является лишь Е.Т. В ходе судебного разбирательства Ф. не были разъяснены ее процессуальные права, а также не выяснено ее мнение о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков. При этом Ф. не была уполномочена действовать и выражать мнение от имени других ответчиков.
Ответчики Ф., Е.О., Е.Т., представитель ответчика ООО УК "Махалля" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом от <дата> ООО УК "Махалля" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> народов, <адрес>.
Собственником <адрес> по проспекту Дружбы народов <адрес> является Е.Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>
Согласно справке с места жительства от <дата> в указанном жилом помещении зарегистрированы сын Е.Т. - Е.О., внучка - Е., <дата> года рождения, и Ф.
За период с января 2010 года по октябрь 2014 года ответчики не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из материалов дела и расчета истца следует, что у ответчиков за указанный период образовалась задолженность в размере 225819 рублей 62 копейки.
Принимая решение об удовлетворении иска ООО УК "Махалля", суд первой инстанции исходил из того, что Е.О., Е.Т. и Ф. установленная законом обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно не исполнена.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Как указывалось выше, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена действующим законодательством. Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств оплаты возникшей задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО УК "Махалля".
Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что Е.О. и Е.Т. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебные повестки были направлены по месту регистрации Е.О. и Ф., последняя в ходе судебного разбирательства принимала участие. Кроме того, в силу положений части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы о том, что Ф. не были разъяснены процессуальные права, а также не выяснено мнение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, поскольку самой Ф. решение не оспорено, о нарушении ее процессуальных прав не заявлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в соответствии с их долями в праве собственности.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Собственником <адрес> по проспекту Дружбы народов <адрес> Республики Татарстан является Е.Т. Соглашения между Е.Т. и членами ее семьи Е.О. и Ф. о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Решение суда в этой части подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу изменить.
Взыскать с Е.О., Ф., Е.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" в солидарном порядке задолженность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги в размере 225819 рублей 62 копейки.
Взыскать с Е.О., Ф., Е.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1799 рублей 21 копейка с каждого.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)