Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6735/2014) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2014 года по делу N А75-11319/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания МЖК-Ладья" (ОГРН 1078603005689, ИНН 8603145554) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896), муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (ОГРН 1028600938871, ИНН 8603007924) о признании недействительными результатов открытого конкурса, контракта, заключенного по результатам оспариваемого конкурса, признании истца победителем открытого конкурса, обязании ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом, обязании ответчика передать истцу всю техническую документацию на дом,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания МЖК-Ладья" (далее - ООО "УК МЖК-Ладья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, ответчик 1) о признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение N 050913/2546701/02) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижневартовск, улица Осенняя, дом 5 (лот N 1), а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам конкурса.
Определением от 28.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3".
Определением от 27.03.2014 судом удовлетворены ходатайства истца: в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3", ответчик 2); в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточнения иска (5 требований неимущественного характера) - о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного 25.10.2013 Администрацией по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижневартовск, улица Осенняя, дом 5 (лот N 1), о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, все помещения которого находятся в муниципальной собственности, заключенного по результатам конкурса между Администрацией и МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3", о признании истца победителем обжалуемого открытого конкурса, об обязании Администрации заключить с истцом договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижневартовск, улица Осенняя, дом 5 (лот N 1), об обязании ответчика 2 передать истцу всю техническую документацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Нижневартовск, улица Осенняя, дом 5 (лот N 1).
Решением от 08.05.2014 по делу N А75-11319/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "УК МЖК-Ладья" удовлетворил частично, признав недействительными результаты открытого конкурса, проведенного 25.10.2013 Администрацией по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижневартовск, улица Осенняя, дом 5 (лот N 1); признав недействительным договор управления многоквартирным домом, все помещения которого находятся в муниципальной собственности, заключенный по результатам конкурса между Администрацией и МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3".
В остальной части в иске арбитражным судом отказано.
С Администрации в пользу ООО "УК МЖК-Ладья" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.
МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" в пользу ООО "УК МЖК-Ладья" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.
ООО "УК МЖК-Ладья" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2013 N 996.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что истцом в ходе проведения конкурса были представлены предложения не соответствующие требованиям конкурсной документации, а также содержащие услуги, не предусмотренные перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Считает, что ООО "УК МЖК-Ладья" не выполнены условия пунктов 38, 76 Правил проведения конкурса, пункт 19 Конкурсной документации (отсутствовал расчет стоимостного предложения по каждому виду дополнительных работ и услуг).
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В установленном порядке 25.10.2013 Администрацией был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижневартовск, улица Осенняя, дом 5.
Извещение о проведении конкурса, конкурсная документация, состоявшиеся протоколы заседаний конкурсной комиссии в деле имеются (т. 2, л.д. 39-69).
Истец и ответчик 2 были признаны участниками конкурса (т. 1, л.д. 74).
По результатам состоявшегося конкурса ответчиком 1 в отношении истца принято решение: отклонить конкурсное предложение истца в связи с не предоставлением расчета стоимостного предложения по видам дополнительных работ и услуг, определенных пунктом 19 конкурсной документации, что отражено ответчиком 1 в пункте 12 протокола N 5 конкурса по отбору управляющей организации от 25.10.2013 (т. 2, л.д. 104-105), а также письме, направленном в адрес истца (т. 1, л.д. 75).
Одновременно Администрацией принято решение признать победителем конкурса МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" (пункт 9), предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанное участником конкурса, указанным в пункте 9 протокола, составляет 169 805 руб. 15 коп. (пункт 10).
Между ответчиками заключен оспариваемый истцом договор на срок три года, который исполняется на сегодняшний день (т. 2, л.д. 111-121).
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с соответствующим иском.
08.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290) утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из применяемой в Постановлении N 290 формулировки "минимальный перечень", а также за отсутствием прямого запрета, имеются основания для вывода о том, что сам по себе перечень работ и услуг может быть расширен, тогда как перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется организатором конкурса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75) утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), в соответствии с подпунктом 4 пункта 38 которых определено, что в извещении о проведении конкурса указывается следующее: 4) наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом (далее - обязательные работы и услуги).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 38 Правил определено, что в извещении о проведении конкурса указывается следующее: 5) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.
В рассматриваемом случае конкурсная документация содержит раздел 4 "Перечень обязательных работ и услуг и периодичность их выполнения", который не содержит как такового обязательного перечня работ и услуг, Администрация ограничилась ссылкой на Постановление N 290 о минимальном перечне.
В свою очередь, извещение о конкурсе имеет приложения (т. 2, л.д. 39-41, 43), в том числе, по лоту N 1 - расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который, помимо размера платы по услугам, включает в себя перечень таких услуг.
Исходя из вышеизложенного и буквально обозначенного Администрацией, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в качестве обязательного перечня ответчик 1 определил для себя минимально установленный законодательством перечень, с указанием в расчете размера платы такого перечня как необходимого для себя, что само по себе не исключает возможности предложить дополнительные услуги лицам, участвующим в проведении конкурса.
Вместе с тем, по верному замечанию суда, указанные обстоятельства не помешали истцу принять участие в оспариваемом конкурсе. За какими-либо разъяснениями конкурсной документации истец к ответчику в порядке пункта 48 Правил не обращался.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для вывода, что из совокупности положений извещения и конкурсной документации перечень обязательных работ Администрацией установлен был.
В соответствии с пунктом 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что на предмет торга по стоимости дополнительных работ было сделано предложение МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" в размере 96 770 руб. 69 коп., затем истцом - в размере 134 513 руб. 05 коп., затем вновь МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" - в размере 169 805 руб. 15 коп., затем вновь истцом - в размере 206 085 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 18-21).
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наибольшая стоимость дополнительных работ и услуг была предложена именно истцом. Однако, в итоге договор был заключен Администрацией с МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3", в связи с не предоставлением (как указал ответчик 1) истцом расчета стоимостного предложения по видам дополнительных работ и услуг, определенных пунктом 19 конкурсной документации.
Указанная позиция Администрации была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности, как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Так, пункт 19 конкурсной документации содержит форму стоимостного предложения в табличном варианте, предполагающее само по себе указание участником конкурса стоимости и периодичности каждой конкретной дополнительной услуги, предложенной таким участником.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 76 Правил, следует, что достаточным является предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил. Далее вступает в действие абзац 2 пункта 76, согласно которого после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Иных условий для определения победителя конкурса пункт 76 Правил не содержит.
Применительно к подпункту 5 пункта 41 Правил необходимо отметить, что последний признан утратившим силу Постановлением N 290 (начало действия документа 20.04.2013) (ранее действовавшая редакция: 5) перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3 (далее - дополнительные работы и услуги). При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг).
В соответствии с пунктом 77 Правил указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В рассматриваемом случае необходимые требования истцом соблюдены, перечень назван, наибольшая цена предложена. При этом в пункте 83 Правил регулируются вопросы по стоимости каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договоре уже на этапе его заключения с победителем конкурса.
Участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 87 Правил).
В силу статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрацией принято необоснованное решение в отношении истца об отклонении его конкурсного предложения по тем основаниям, которые указаны в протоколе N 5 от 25.10.2013, со ссылкой на конкурсную документацию, пункт 19 которой действующему законодательству не соответствует. В результате произведено не верное определение победителя конкурса - МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3", с которым заключен и исполняется договор.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного 25.10.2013, а также заключенного ответчиками договора управления многоквартирным домом правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы Администрации, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2014 года по делу N А75-11319/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 08АП-6735/2014 ПО ДЕЛУ N А75-11319/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 08АП-6735/2014
Дело N А75-11319/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6735/2014) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2014 года по делу N А75-11319/2013 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания МЖК-Ладья" (ОГРН 1078603005689, ИНН 8603145554) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896), муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (ОГРН 1028600938871, ИНН 8603007924) о признании недействительными результатов открытого конкурса, контракта, заключенного по результатам оспариваемого конкурса, признании истца победителем открытого конкурса, обязании ответчика заключить с истцом договор управления многоквартирным домом, обязании ответчика передать истцу всю техническую документацию на дом,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания МЖК-Ладья" (далее - ООО "УК МЖК-Ладья", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, ответчик 1) о признании недействительными результатов открытого конкурса (извещение N 050913/2546701/02) по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижневартовск, улица Осенняя, дом 5 (лот N 1), а также договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам конкурса.
Определением от 28.01.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3".
Определением от 27.03.2014 судом удовлетворены ходатайства истца: в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Производственный ремонтно-эксплуатационный трест N 3" (далее - МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3", ответчик 2); в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточнения иска (5 требований неимущественного характера) - о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного 25.10.2013 Администрацией по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижневартовск, улица Осенняя, дом 5 (лот N 1), о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, все помещения которого находятся в муниципальной собственности, заключенного по результатам конкурса между Администрацией и МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3", о признании истца победителем обжалуемого открытого конкурса, об обязании Администрации заключить с истцом договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижневартовск, улица Осенняя, дом 5 (лот N 1), об обязании ответчика 2 передать истцу всю техническую документацию по многоквартирному дому, расположенному по адресу: город Нижневартовск, улица Осенняя, дом 5 (лот N 1).
Решением от 08.05.2014 по делу N А75-11319/2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "УК МЖК-Ладья" удовлетворил частично, признав недействительными результаты открытого конкурса, проведенного 25.10.2013 Администрацией по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижневартовск, улица Осенняя, дом 5 (лот N 1); признав недействительным договор управления многоквартирным домом, все помещения которого находятся в муниципальной собственности, заключенный по результатам конкурса между Администрацией и МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3".
В остальной части в иске арбитражным судом отказано.
С Администрации в пользу ООО "УК МЖК-Ладья" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.
МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" в пользу ООО "УК МЖК-Ладья" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.
ООО "УК МЖК-Ладья" из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.11.2013 N 996.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что истцом в ходе проведения конкурса были представлены предложения не соответствующие требованиям конкурсной документации, а также содержащие услуги, не предусмотренные перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Считает, что ООО "УК МЖК-Ладья" не выполнены условия пунктов 38, 76 Правил проведения конкурса, пункт 19 Конкурсной документации (отсутствовал расчет стоимостного предложения по каждому виду дополнительных работ и услуг).
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В установленном порядке 25.10.2013 Администрацией был проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Нижневартовск, улица Осенняя, дом 5.
Извещение о проведении конкурса, конкурсная документация, состоявшиеся протоколы заседаний конкурсной комиссии в деле имеются (т. 2, л.д. 39-69).
Истец и ответчик 2 были признаны участниками конкурса (т. 1, л.д. 74).
По результатам состоявшегося конкурса ответчиком 1 в отношении истца принято решение: отклонить конкурсное предложение истца в связи с не предоставлением расчета стоимостного предложения по видам дополнительных работ и услуг, определенных пунктом 19 конкурсной документации, что отражено ответчиком 1 в пункте 12 протокола N 5 конкурса по отбору управляющей организации от 25.10.2013 (т. 2, л.д. 104-105), а также письме, направленном в адрес истца (т. 1, л.д. 75).
Одновременно Администрацией принято решение признать победителем конкурса МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" (пункт 9), предложение наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанное участником конкурса, указанным в пункте 9 протокола, составляет 169 805 руб. 15 коп. (пункт 10).
Между ответчиками заключен оспариваемый истцом договор на срок три года, который исполняется на сегодняшний день (т. 2, л.д. 111-121).
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с соответствующим иском.
08.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (далее - Постановление N 290) утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из применяемой в Постановлении N 290 формулировки "минимальный перечень", а также за отсутствием прямого запрета, имеются основания для вывода о том, что сам по себе перечень работ и услуг может быть расширен, тогда как перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется организатором конкурса.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Постановление N 75) утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила), в соответствии с подпунктом 4 пункта 38 которых определено, что в извещении о проведении конкурса указывается следующее: 4) наименование обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса, выполняемых (оказываемых) по договору управления многоквартирным домом (далее - обязательные работы и услуги).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 38 Правил определено, что в извещении о проведении конкурса указывается следующее: 5) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, рассчитанный организатором конкурса в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, материала стен и кровли, других параметров, а также от объема и количества обязательных работ и услуг.
В рассматриваемом случае конкурсная документация содержит раздел 4 "Перечень обязательных работ и услуг и периодичность их выполнения", который не содержит как такового обязательного перечня работ и услуг, Администрация ограничилась ссылкой на Постановление N 290 о минимальном перечне.
В свою очередь, извещение о конкурсе имеет приложения (т. 2, л.д. 39-41, 43), в том числе, по лоту N 1 - расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, который, помимо размера платы по услугам, включает в себя перечень таких услуг.
Исходя из вышеизложенного и буквально обозначенного Администрацией, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в качестве обязательного перечня ответчик 1 определил для себя минимально установленный законодательством перечень, с указанием в расчете размера платы такого перечня как необходимого для себя, что само по себе не исключает возможности предложить дополнительные услуги лицам, участвующим в проведении конкурса.
Вместе с тем, по верному замечанию суда, указанные обстоятельства не помешали истцу принять участие в оспариваемом конкурсе. За какими-либо разъяснениями конкурсной документации истец к ответчику в порядке пункта 48 Правил не обращался.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания для вывода, что из совокупности положений извещения и конкурсной документации перечень обязательных работ Администрацией установлен был.
В соответствии с пунктом 76 Правил участники конкурса представляют предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса предлагается суммированная стоимость по всем объектам конкурса, входящим в лот) в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют, что на предмет торга по стоимости дополнительных работ было сделано предложение МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" в размере 96 770 руб. 69 коп., затем истцом - в размере 134 513 руб. 05 коп., затем вновь МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3" - в размере 169 805 руб. 15 коп., затем вновь истцом - в размере 206 085 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 18-21).
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наибольшая стоимость дополнительных работ и услуг была предложена именно истцом. Однако, в итоге договор был заключен Администрацией с МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3", в связи с не предоставлением (как указал ответчик 1) истцом расчета стоимостного предложения по видам дополнительных работ и услуг, определенных пунктом 19 конкурсной документации.
Указанная позиция Администрации была рассмотрена судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ей дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду ее несостоятельности, как основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Так, пункт 19 конкурсной документации содержит форму стоимостного предложения в табличном варианте, предполагающее само по себе указание участником конкурса стоимости и периодичности каждой конкретной дополнительной услуги, предложенной таким участником.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования пункта 76 Правил, следует, что достаточным является предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг в соответствии со стоимостью работ и услуг, указанной в конкурсной документации, предусмотренной подпунктом 5 пункта 41 настоящих Правил. Далее вступает в действие абзац 2 пункта 76, согласно которого после троекратного объявления последнего предложения о наибольшей стоимости указанных дополнительных работ и услуг ни один из участников конкурса не предложил большей стоимости, конкурсная комиссия объявляет наименование участника конкурса, который сделал предложение по наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг.
Иных условий для определения победителя конкурса пункт 76 Правил не содержит.
Применительно к подпункту 5 пункта 41 Правил необходимо отметить, что последний признан утратившим силу Постановлением N 290 (начало действия документа 20.04.2013) (ранее действовавшая редакция: 5) перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса по форме согласно приложению N 3 (далее - дополнительные работы и услуги). При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг).
В соответствии с пунктом 77 Правил указанный в пункте 76 настоящих Правил участник конкурса называет перечень дополнительных работ и услуг (при объединении в один лот нескольких объектов конкурса - отдельно для каждого объекта конкурса, входящего в лот), общая стоимость которых должна соответствовать представленному им предложению по стоимости дополнительных работ и услуг. При объединении в один лот нескольких объектов конкурса разница между стоимостью дополнительных работ и услуг в отношении каждого объекта конкурса, входящего в лот, не должна превышать 20 процентов.
В рассматриваемом случае необходимые требования истцом соблюдены, перечень назван, наибольшая цена предложена. При этом в пункте 83 Правил регулируются вопросы по стоимости каждой работы и услуги, входящей в перечни обязательных и дополнительных работ и услуг, определенных по результатам конкурса и подлежащих указанию в договоре уже на этапе его заключения с победителем конкурса.
Участник конкурса вправе обжаловать результаты конкурса в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 87 Правил).
В силу статьи 449 Гражданского Кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Администрацией принято необоснованное решение в отношении истца об отклонении его конкурсного предложения по тем основаниям, которые указаны в протоколе N 5 от 25.10.2013, со ссылкой на конкурсную документацию, пункт 19 которой действующему законодательству не соответствует. В результате произведено не верное определение победителя конкурса - МУП г. Нижневартовска "ПРЭТ N 3", с которым заключен и исполняется договор.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительными результатов открытого конкурса, проведенного 25.10.2013, а также заключенного ответчиками договора управления многоквартирным домом правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы Администрации, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 мая 2014 года по делу N А75-11319/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)