Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и его супруга сособственники квартиры в доме, в котором ответчик является управляющей организацией. В связи с прорывом системы отопления в расположенной этажом выше квартире произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Коваленко А.И., Булгаковой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сокол" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 декабря 2014 года по делу по иску К.В.А. к Товариществу собственников жилья "Сокол", Ш.Г.И. и Л.Л.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Сокол" К.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.В.А. и его представителя К.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ТСЖ "Сокол", указав, что он и его супруга К.Т.Е. являются сособственниками (адрес). (дата) в связи с прорывом системы отопления в (адрес), расположенной этажом выше по указанному адресу, произошло затопление его квартиры. В результате затопления его имуществу был причинен значительный ущерб. Произошедшее событие подтверждается актом о затоплении от (дата) и фотоматериалом. Согласно отчету об оценке ООО "ТехМаркет" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца с имуществом составляет ***. Полагает, что виновником причинения ущерба является ТСЖ "Сокол", поскольку оно обязано содержать в надлежащем состоянии стояк отопления, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного принадлежащей ему квартире в размере ***, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг по устранению последствий затопления в размере ***.
Определением от 10 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.Г.И. и Л.Л.П.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2014 г. исковые требования К.В.А. к Товариществу собственников жилья "Сокол" удовлетворены.
Суд постановил взыскать с Товарищества собственников жилья "Сокол" в пользу К.В.А. в счет возмещения ущерба ***, штраф в размере ***, расходы по оплате отчета в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
В удовлетворении исковых требований К.В.А. к Ш.Г.И. и Л.Л.П. - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сокол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере ***.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сокол" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики Л.Л.П., Ш.Г.И.
Ответчик Ш.Г.И. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку.
Судебная коллегия, признав причину неявки Ш.Г.И. в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу ч. 2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) произошел залив квартиры по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности К.В.А., К.Т.Е.
По факту залива был составлен акт от (дата), из которого следует, что в квартире истца повреждены: обои, потолок S 3 кв. м (пятно на потолке, следы от залития), обои стены возле входной двери, обои стена слева от входа, многочисленные пятна на потолке. В зале: потолок натяжной (образовался пузырь водяной), стена в зале слева от входа (пузыри на обоях), обои стены в районе арки (отошли обои). В кухне: потолок - желтые пятна, стены обои слева от входа (отошли обои), обои арочный пролет, кухонный гарнитур - уголки полки, отслоение материала. В ходе осмотра велась фотосъемка жилого помещения.
Причиной залива квартиры истца явился прорыв в стояке системы отопления в (адрес), собственниками которой являются Л.Л.П., Ш.Г.И.
Согласно заключению судебной экспертизы N от (дата), проведенной экспертами ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" стоимость затрат необходимых для устранения ущерба (повреждений внутренней отделки), причиненного (адрес) в результате затопления (дата) с учетом износа составляет ***; стоимость затрат необходимых для устранения ущерба (повреждения кухонного гарнитура), причиненного (адрес) в результате затопления (дата) с учетом износа составляет ***.
Возражая против удовлетворения исковых требований ТСЖ "Сокол" ссылался на то, что залив квартиры произошел в результате самовольных действий собственников (адрес), а именно, переноса радиатора отопления и врезки в общий стояк отопления. При этом вместо сварного соединения стыков труб применена система муфт.
В обоснование своих возражений им были представлены акты от (дата) и от (дата) осмотра стояка отопления в (адрес) (л.д. 131, 134) и акт от (дата) об отказе Л.Л.П. в получении акта осмотра стояка отопления и предписания от (дата), в котором предлагалось привести общий стояк системы отопления в состояние, пригодное для эксплуатации.
Суд критически отнесся к указанным документам, поскольку данный акт составлен в отсутствие собственников квартиры Ш.Г.И. и Л.Л.П., а подписан только председателем и членами правления ТСЖ "Сокол", то есть лицами, заинтересованными в разрешении данного спора именно в пользу ТСЖ "Сокол". Кроме того, в акте от (дата) указано, что он составлен по заявке собственников (адрес) об осмотре стояка отопления, однако доказательств того, что от Ш.Г.И. или Л.Л.П. поступала соответствующая заявка представитель ТСЖ "Сокол" не представил. Доказательства направления собственникам (адрес) Ш.Г.И. и Л.Л.П. предписания от (дата) (л.д. 132) представителем ответчика ТСЖ "Сокол" также не представлены.
Удовлетворяя исковые требования К.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что залив (адрес) произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ "Сокол" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенные на управляющую организацию обязанности производить контроль за надлежащим состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, и между указанным бездействием и причинением ущерба в виде повреждения от залития имущества истца имеется причинная следственная связь.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку допустимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы ТСЖ "Сокол" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, представлено не было.
Довод жалобы о том, что ответчик Л.Л.П. не оспаривала факт переноса радиатора отопления в квартире ее мужем Ш.Г.И., опровергается протоколом судебного заседания от (дата).
Несостоятельным является довод жалобы о том, что иск удовлетворен частично, однако судебные расходы на оплату оценки ущерба взысканы в полном объеме.
Как следует из решения суда, уточненные исковые требования истца удовлетворены полностью.
Довод о том, что судом завышены суммы, взысканные в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает.
Суд с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как оценка доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является прерогативой суда.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2374/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и его супруга сособственники квартиры в доме, в котором ответчик является управляющей организацией. В связи с прорывом системы отопления в расположенной этажом выше квартире произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-2374/2015
судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей Коваленко А.И., Булгаковой М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Сокол" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 декабря 2014 года по делу по иску К.В.А. к Товариществу собственников жилья "Сокол", Ш.Г.И. и Л.Л.П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Сокол" К.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца К.В.А. и его представителя К.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
К.В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ТСЖ "Сокол", указав, что он и его супруга К.Т.Е. являются сособственниками (адрес). (дата) в связи с прорывом системы отопления в (адрес), расположенной этажом выше по указанному адресу, произошло затопление его квартиры. В результате затопления его имуществу был причинен значительный ущерб. Произошедшее событие подтверждается актом о затоплении от (дата) и фотоматериалом. Согласно отчету об оценке ООО "ТехМаркет" N от (дата) стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца с имуществом составляет ***. Полагает, что виновником причинения ущерба является ТСЖ "Сокол", поскольку оно обязано содержать в надлежащем состоянии стояк отопления, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома.
С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного принадлежащей ему квартире в размере ***, расходы по оплате услуг по проведению независимой оценки в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг по устранению последствий затопления в размере ***.
Определением от 10 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ш.Г.И. и Л.Л.П.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2014 г. исковые требования К.В.А. к Товариществу собственников жилья "Сокол" удовлетворены.
Суд постановил взыскать с Товарищества собственников жилья "Сокол" в пользу К.В.А. в счет возмещения ущерба ***, штраф в размере ***, расходы по оплате отчета в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
В удовлетворении исковых требований К.В.А. к Ш.Г.И. и Л.Л.П. - отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сокол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" стоимость проведенной судебной экспертизы в размере ***.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сокол" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела ответчики Л.Л.П., Ш.Г.И.
Ответчик Ш.Г.И. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с убытием в командировку.
Судебная коллегия, признав причину неявки Ш.Г.И. в судебное заседание неуважительной, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу 1 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В силу ч. 2.2 указанной статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) произошел залив квартиры по адресу: (адрес), принадлежащей на праве собственности К.В.А., К.Т.Е.
По факту залива был составлен акт от (дата), из которого следует, что в квартире истца повреждены: обои, потолок S 3 кв. м (пятно на потолке, следы от залития), обои стены возле входной двери, обои стена слева от входа, многочисленные пятна на потолке. В зале: потолок натяжной (образовался пузырь водяной), стена в зале слева от входа (пузыри на обоях), обои стены в районе арки (отошли обои). В кухне: потолок - желтые пятна, стены обои слева от входа (отошли обои), обои арочный пролет, кухонный гарнитур - уголки полки, отслоение материала. В ходе осмотра велась фотосъемка жилого помещения.
Причиной залива квартиры истца явился прорыв в стояке системы отопления в (адрес), собственниками которой являются Л.Л.П., Ш.Г.И.
Согласно заключению судебной экспертизы N от (дата), проведенной экспертами ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" стоимость затрат необходимых для устранения ущерба (повреждений внутренней отделки), причиненного (адрес) в результате затопления (дата) с учетом износа составляет ***; стоимость затрат необходимых для устранения ущерба (повреждения кухонного гарнитура), причиненного (адрес) в результате затопления (дата) с учетом износа составляет ***.
Возражая против удовлетворения исковых требований ТСЖ "Сокол" ссылался на то, что залив квартиры произошел в результате самовольных действий собственников (адрес), а именно, переноса радиатора отопления и врезки в общий стояк отопления. При этом вместо сварного соединения стыков труб применена система муфт.
В обоснование своих возражений им были представлены акты от (дата) и от (дата) осмотра стояка отопления в (адрес) (л.д. 131, 134) и акт от (дата) об отказе Л.Л.П. в получении акта осмотра стояка отопления и предписания от (дата), в котором предлагалось привести общий стояк системы отопления в состояние, пригодное для эксплуатации.
Суд критически отнесся к указанным документам, поскольку данный акт составлен в отсутствие собственников квартиры Ш.Г.И. и Л.Л.П., а подписан только председателем и членами правления ТСЖ "Сокол", то есть лицами, заинтересованными в разрешении данного спора именно в пользу ТСЖ "Сокол". Кроме того, в акте от (дата) указано, что он составлен по заявке собственников (адрес) об осмотре стояка отопления, однако доказательств того, что от Ш.Г.И. или Л.Л.П. поступала соответствующая заявка представитель ТСЖ "Сокол" не представил. Доказательства направления собственникам (адрес) Ш.Г.И. и Л.Л.П. предписания от (дата) (л.д. 132) представителем ответчика ТСЖ "Сокол" также не представлены.
Удовлетворяя исковые требования К.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что залив (адрес) произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ "Сокол" своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то есть в результате виновного бездействия, несмотря на возложенные на управляющую организацию обязанности производить контроль за надлежащим состоянием, поддержанием в исправности и работоспособности имущества, и между указанным бездействием и причинением ущерба в виде повреждения от залития имущества истца имеется причинная следственная связь.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку допустимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы ТСЖ "Сокол" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, представлено не было.
Довод жалобы о том, что ответчик Л.Л.П. не оспаривала факт переноса радиатора отопления в квартире ее мужем Ш.Г.И., опровергается протоколом судебного заседания от (дата).
Несостоятельным является довод жалобы о том, что иск удовлетворен частично, однако судебные расходы на оплату оценки ущерба взысканы в полном объеме.
Как следует из решения суда, уточненные исковые требования истца удовлетворены полностью.
Довод о том, что судом завышены суммы, взысканные в возмещение расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не принимает.
Суд с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда, так как оценка доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, является прерогативой суда.
Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 30 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)