Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Мурадян Н.С. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) и третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полипроф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-23059/2013, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания Полипроф" (далее - компания) о взыскании 5 467 547 рублей 62 копеек долга за электроэнергию и 390 332 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго" (сетевая организация).
Решением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, иск удовлетворен. Доводы компании о том, что по решению жильцов многоквартирных домов из ее функций изъято обеспечение домов коммунальными ресурсами, признаны неправомерными, а расчет задолженности - соответствующим представленным доказательствам.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заявитель ссылается на решение жильцов многоквартирных жилых домов по проезду Буденновский, 72 и 72А о передаче ему лишь функций содержания и ремонта общего имущества. По мнению заявителя, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в понятие "содержание" не входит предоставление коммунальных услуг, поэтому требование об уплате компанией 79 159 рублей 50 копеек за электроэнергию, потребленную названными домами в сентябре 2013 года, неправомерно. С 01.10.2013 истец заключил с жильцами прямые договоры электроснабжения, что возможно только при непосредственном управлении. Ответчик считает неверным, основанным на непроверенных сведениях расчет долга за электроэнергию, потребленную домом по ул. Таганрогской, 112, предполагая, что долг за май - июнь 2013 года фактически может состоять из задолженности за предшествующие периоды. Долг за электроэнергию, потреблявшуюся на общедомовые нужды, образовался по вине общества, не предоставлявшего компании сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, в отсутствие которых компания не могла определить общедомовой расход энергии и получить с жильцов соответствующую плату. По мнению ответчика, в связи с неисполнением истцом указанной обязанности он не вправе требовать уплаты 420 373 рублей 05 копеек, отнесенных на общедомовое потребление многоквартирных жилых домов по ул. Медицинской, 16 и ул. Таганрогской, 116/5. По этой же причине не подлежит взысканию сумма 61 652 рубля 42 копейки, отнесенная на общедомовое потребление с 27.08.2013 по 30.09.2013 домом по ул. Лермонтовской, 85/55.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. В опровержение доводов ответчика истец указывает, что в связи с избранием компании управляющей организацией собранием собственников помещений домов по проезду Буденновский, 72 и 72А компания сама обратилась к поставщику с письменной просьбой о включении этих домов с 01.09.2013 в договор энергоснабжения. Объем электропотребления подтвержден подписанным ответчиком актом снятия показаний средств учета энергии от 30.09.2013. Договор энергоснабжения расторгнут с ответчиком с 01.10.2013 в связи с переходом на прямые расчеты с жильцами. Возможность расчетов между жильцами и поставщиком исходя из показаний индивидуальных приборов учета предусмотрена договором с ответчиком, не освобождавшимся при этом от обязанности оплачивать стоимость общедомового потребления, поскольку ответчик оставался исполнителем коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества, гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 8975, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей, а потребитель - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора. Пунктом 2.3.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2011) к обязанностям потребителя отнесено ежемесячное снятие показаний средств учета с составлением акта совместно с представителями поставщика и сетевой организации. При этом участие поставщика в снятии показаний отнесено к его правам, а не обязанностям (пункт 2.2.5).
Объектом энергоснабжения по спорному договору являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что объем электрической энергии, потребленной в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 находившимися в управлении ответчика домами, определен по приборам учета и спорным не является. Стоимость определенного по приборам учета объема электрической энергии - 11 272 606 рублей 52 копейки. С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в период рассмотрения спора в суде, и корректировки объема электроэнергии, потребленного домом по ул. Таганрогской, 112, сумма долга составила 5 467 547 рублей 62 копейки. Корректировка произведена истцом в связи с предоставленными сетевой организацией сведениями об изменении схемы подключения дома по ул. Таганрогской, 112 к сетям электроснабжения и задействовании в схеме энергоучета счетчиков профучилища N 7. Правомерность определения объема электропотребления данного дома в количестве 7077 кВт/ч стоимостью 16 862 рубля 49 копеек на основании актов снятия показаний приборов учета профучилища N 7 проверена апелляционным судом и компанией не опровергнута. Предположения ответчика о возможном включении в сумму, заявленную истцом как долг по дому по ул. Таганрогской, 112 за май - июнь 2013 года, задолженности предшествующих периодов документально не подтверждены.
Согласно протоколам проведенных в августе 2013 года собраний собственников помещений домов по пр. Буденновский, 72 и 72А собственники отказались от услуг управляющей компании ООО "Дома Ростова", выбрали способ управления - управление управляющей организацией и определили в качестве управляющей организации компанию, поручив ей установку общедомового прибора учета (т. 4, л.д. 116-122).
Утверждение заявителя жалобы о том, что ему поручалось содержание указанных домов, за исключением предоставления коммунальных услуг, не соответствует названным протоколам и противоречит статье 161 ЖК РФ. Согласно данной статье управление многоквартирным домом должно обеспечивать как надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, так и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать только один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Предоставляемое приведенной нормой право в любое время изменить способ управления на общем собрании собственников не означает возможность комбинирования способов управления.
Получив статус управляющей организации, компания приобрела и статус исполнителя коммунальных услуг, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из приведенной нормы следует, что внесение обществу собственниками помещений платы за электроэнергию, учтенную индивидуальными счетчиками, не освобождает компанию от обязанности расчета с поставщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.
Предусмотренная законом обязанность собственников и нанимателей перед управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги означает наделение управляющей организации правом требовать от собственников и нанимателей предоставления сведений, необходимых для начисления такой платы. Поэтому непредоставление компании сетевой организацией сведений о показаниях индивидуальных приборов учета не освобождает компанию от ответственности в виде уплаты начисляемых на задолженность процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед поставщиком.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании ответчиком норм действующего законодательства и не могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А32-23059/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N А53-23059/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N А53-23059/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Мурадян Н.С. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327) и третьего лица - открытого акционерного общества "Донэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Полипроф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-23059/2013, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания Полипроф" (далее - компания) о взыскании 5 467 547 рублей 62 копеек долга за электроэнергию и 390 332 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Донэнерго" (сетевая организация).
Решением от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, иск удовлетворен. Доводы компании о том, что по решению жильцов многоквартирных домов из ее функций изъято обеспечение домов коммунальными ресурсами, признаны неправомерными, а расчет задолженности - соответствующим представленным доказательствам.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять новое решение. Заявитель ссылается на решение жильцов многоквартирных жилых домов по проезду Буденновский, 72 и 72А о передаче ему лишь функций содержания и ремонта общего имущества. По мнению заявителя, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в понятие "содержание" не входит предоставление коммунальных услуг, поэтому требование об уплате компанией 79 159 рублей 50 копеек за электроэнергию, потребленную названными домами в сентябре 2013 года, неправомерно. С 01.10.2013 истец заключил с жильцами прямые договоры электроснабжения, что возможно только при непосредственном управлении. Ответчик считает неверным, основанным на непроверенных сведениях расчет долга за электроэнергию, потребленную домом по ул. Таганрогской, 112, предполагая, что долг за май - июнь 2013 года фактически может состоять из задолженности за предшествующие периоды. Долг за электроэнергию, потреблявшуюся на общедомовые нужды, образовался по вине общества, не предоставлявшего компании сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, в отсутствие которых компания не могла определить общедомовой расход энергии и получить с жильцов соответствующую плату. По мнению ответчика, в связи с неисполнением истцом указанной обязанности он не вправе требовать уплаты 420 373 рублей 05 копеек, отнесенных на общедомовое потребление многоквартирных жилых домов по ул. Медицинской, 16 и ул. Таганрогской, 116/5. По этой же причине не подлежит взысканию сумма 61 652 рубля 42 копейки, отнесенная на общедомовое потребление с 27.08.2013 по 30.09.2013 домом по ул. Лермонтовской, 85/55.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. В опровержение доводов ответчика истец указывает, что в связи с избранием компании управляющей организацией собранием собственников помещений домов по проезду Буденновский, 72 и 72А компания сама обратилась к поставщику с письменной просьбой о включении этих домов с 01.09.2013 в договор энергоснабжения. Объем электропотребления подтвержден подписанным ответчиком актом снятия показаний средств учета энергии от 30.09.2013. Договор энергоснабжения расторгнут с ответчиком с 01.10.2013 в связи с переходом на прямые расчеты с жильцами. Возможность расчетов между жильцами и поставщиком исходя из показаний индивидуальных приборов учета предусмотрена договором с ответчиком, не освобождавшимся при этом от обязанности оплачивать стоимость общедомового потребления, поскольку ответчик оставался исполнителем коммунальных услуг.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела, ООО "Донэнергосбыт" (правопредшественник общества, гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 8975, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию до границы раздела балансовой принадлежности электрических сетей, а потребитель - оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора. Пунктом 2.3.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2011) к обязанностям потребителя отнесено ежемесячное снятие показаний средств учета с составлением акта совместно с представителями поставщика и сетевой организации. При этом участие поставщика в снятии показаний отнесено к его правам, а не обязанностям (пункт 2.2.5).
Объектом энергоснабжения по спорному договору являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.
Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что объем электрической энергии, потребленной в период с 01.05.2013 по 30.09.2013 находившимися в управлении ответчика домами, определен по приборам учета и спорным не является. Стоимость определенного по приборам учета объема электрической энергии - 11 272 606 рублей 52 копейки. С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком в период рассмотрения спора в суде, и корректировки объема электроэнергии, потребленного домом по ул. Таганрогской, 112, сумма долга составила 5 467 547 рублей 62 копейки. Корректировка произведена истцом в связи с предоставленными сетевой организацией сведениями об изменении схемы подключения дома по ул. Таганрогской, 112 к сетям электроснабжения и задействовании в схеме энергоучета счетчиков профучилища N 7. Правомерность определения объема электропотребления данного дома в количестве 7077 кВт/ч стоимостью 16 862 рубля 49 копеек на основании актов снятия показаний приборов учета профучилища N 7 проверена апелляционным судом и компанией не опровергнута. Предположения ответчика о возможном включении в сумму, заявленную истцом как долг по дому по ул. Таганрогской, 112 за май - июнь 2013 года, задолженности предшествующих периодов документально не подтверждены.
Согласно протоколам проведенных в августе 2013 года собраний собственников помещений домов по пр. Буденновский, 72 и 72А собственники отказались от услуг управляющей компании ООО "Дома Ростова", выбрали способ управления - управление управляющей организацией и определили в качестве управляющей организации компанию, поручив ей установку общедомового прибора учета (т. 4, л.д. 116-122).
Утверждение заявителя жалобы о том, что ему поручалось содержание указанных домов, за исключением предоставления коммунальных услуг, не соответствует названным протоколам и противоречит статье 161 ЖК РФ. Согласно данной статье управление многоквартирным домом должно обеспечивать как надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, так и предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать только один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Предоставляемое приведенной нормой право в любое время изменить способ управления на общем собрании собственников не означает возможность комбинирования способов управления.
Получив статус управляющей организации, компания приобрела и статус исполнителя коммунальных услуг, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.
Частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений и наниматели могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из приведенной нормы следует, что внесение обществу собственниками помещений платы за электроэнергию, учтенную индивидуальными счетчиками, не освобождает компанию от обязанности расчета с поставщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды.
Предусмотренная законом обязанность собственников и нанимателей перед управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги означает наделение управляющей организации правом требовать от собственников и нанимателей предоставления сведений, необходимых для начисления такой платы. Поэтому непредоставление компании сетевой организацией сведений о показаниях индивидуальных приборов учета не освобождает компанию от ответственности в виде уплаты начисляемых на задолженность процентов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств перед поставщиком.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании ответчиком норм действующего законодательства и не могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А32-23059/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)