Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) - Гордиенко Ю.С. (доверенность от 15.04.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - жилищно-строительного кооператива "Некрасовский" (ИНН 2301083710, ОГРН 1132301003119), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 27589 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Некрасовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-38606/2014, установил следующее.
ЖСК "Некрасовский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 29.09.2014 о привлечении кооператива к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей административного штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2015, постановление управления от 29.09.2014 изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 250 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях кооператива вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным. Снижение суммы штрафа до минимального размера санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса мотивировано отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что иностранного гражданина к работе привлекла подрядная организация (ООО "Ява-М"), осуществлявшая строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Анапа ул. 40 лет Победы д. 114, что подтверждается техническим заданием, сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Кооператив в договоре строительного подряда, заключенного с ООО "Ява-М", предусмотрел ответственность последнего за оформление привлекаемой иностранной рабочей силы. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным. Указывает на возможность снижения суммы штрафа ниже низшего предела.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление 19.09.2014 в результате внеплановой выездной проверки кооператива выявило факт привлечения им к трудовой деятельности в качестве разнорабочего при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа ул. 40 лет Победы д. 114 гражданина Республики Таджикистан Рузиева Хайбулло Альмирзаевича, 11.03.1980 года рождения, без получения им разрешения на работу.
В ходе проверки управление составило протокол осмотра территории от 19.09.2014 N 99, проводимый с использованием видеозаписи.
По результатам проверки административный орган составил акт от 22.09.2014 N 99, протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 N 627121, постановлением от 29.09.2014 привлек кооператив к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.
Кооператив обжаловал постановление управления в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10)).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).
Судебные инстанции установили, что кооператив является застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенным помещениями, расположенного по адресу: г. Анапа ул. 40 лет Победы д. 114.
Согласно договору от 01.07.2014 N 4 подрядной организацией на указанном объекте является ООО "Ява-М".
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а именно письмо административного органа от 02.09.2014, справку по результатам внеплановой выездной проверки от 19.09.2014, акт проверки от 22.09.2014 N 99, рапорт от 22.09.2014, протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 в отношении иностранного гражданина, объяснения иностранного гражданина, постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 20.09.2014 в отношении иностранного гражданина, объяснения прораба кооператива Храмова С.В. от 19.09.2014 и 22.09.2014, постановления управления от 29.09.2014 о привлечении должностного лица кооператива Храмова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, объяснения председателя правления кооператива Баласаняна С.С, протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 N 627121, протокол осмотра от 19.09.2014 N 99 с видеозаписью, а также представленные в суд апелляционной инстанции объяснения прораба кооператива Храмова С.В., председателя правления кооператива Баласаняна С.С., генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г., суд сделал обоснованный вывод о фактическом привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Рузиева Х.А. кооперативом, а не ООО "Ява-М".
Судебная коллегия критически оценила представленные в суд апелляционной инстанции объяснения прораба кооператива Храмова С.В., председателя правления кооператива Баласаняна С.С., генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г., а также письменные объяснения Храмова С.В. в ходе проведения проверки, указав, что письменные объяснения прораба кооператива противоречат его показаниям от 19.09.2014, полученным непосредственно в ходе проведения проверки при выявлении иностранных граждан на объекте. Эти пояснения зафиксированы на видеозаписи, изученной в ходе судебных заседаний. Указанные пояснения прораба кооператива также не соответствуют объяснениям иностранного гражданина.
Так, из объяснений прораба кооператива Храмова С.В. от 19.09.2014 следует, что четыре человека, в том числе и Рузиев Х.А., находящиеся на территории кооператива, зашли на стройплощадку без его ведома со стороны заднего входа и осуществляли трудовую деятельность. Согласно объяснениям Храмова С.В. от 22.09.2014 следует, что на строительном участке привлечены иностранные граждане, оформлением документов занимается Баласанян С.С. Пояснил, что знает иностранного гражданина Тожимуродова Ш.Д., являющегося старшим у выявленных в ходе проверки иностранных граждан: Даминова Н.М., Хусанова Ф.Х. и Рузиева Х.А., трудовые договоры с которыми не заключались.
Однако в ходе проведения проверки 19.09.2014 Храмов С.В. пояснил, что он привлек указанных иностранных граждан к трудовой деятельности с ведома руководства кооператива. Эти обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалами дела.
Кроме того, Калашян А.Г., Храмов С.В. и Баласанян С.С. при даче объяснений не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кооператив не подтвердил достоверно показания Калашяна А.Г. и Храмова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд апелляционной инстанции также критически оценил заявленные только в суде доводы кооператива о том, что иностранный гражданин привлечен к работе подрядной организацией ООО "Ява-М", указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении кооператив не ссылался на выполнение работ на спорном доме ООО "Ява-М" и привлечение этой организацией иностранного гражданина Рузиева Х.А. к трудовой деятельности. По этому же основанию суд признал подлежащей отклонению довод кооператива об установлении в договоре строительного подряда, заключенного с ООО "Ява-М", ответственности последнего за оформление привлекаемых иностранных рабочих, а также ссылку на документы о выполнении строительных работ ООО "Ява-М".
В кассационной жалобе кооператив не пояснил о причинах противоречий в объяснениях Храмова С.В., неявки в судебное заседание для дачи объяснений Калашяна А.Г. и Храмова С.В., а также заявления только в ходе судебного разбирательства довода о привлечении к работе иностранного гражданина подрядной организацией.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства привлечения к трудовой деятельности Рузиева Х.А. подрядной организацией.
С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях кооператива состава правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Нарушения порядка привлечения кооператива к ответственности суд не установил. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса.
Проверяя довод кооператива об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Довод кооператива о необходимости снижения суммы штрафа ниже низшего предела в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. В компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции решение данного вопроса не входит. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А32-38606/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2015 N Ф08-3856/2015 ПО ДЕЛУ N А32-38606/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А32-38606/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230) - Гордиенко Ю.С. (доверенность от 15.04.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - жилищно-строительного кооператива "Некрасовский" (ИНН 2301083710, ОГРН 1132301003119), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 27589 8, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Некрасовский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-38606/2014, установил следующее.
ЖСК "Некрасовский" (далее - кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 29.09.2014 о привлечении кооператива к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 400 тыс. рублей административного штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2015, постановление управления от 29.09.2014 изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 250 тыс. рублей.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях кооператива вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным. Снижение суммы штрафа до минимального размера санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса мотивировано отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность.
В кассационной жалобе кооператив просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что иностранного гражданина к работе привлекла подрядная организация (ООО "Ява-М"), осуществлявшая строительные работы по возведению многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г. Анапа ул. 40 лет Победы д. 114, что подтверждается техническим заданием, сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Кооператив в договоре строительного подряда, заключенного с ООО "Ява-М", предусмотрел ответственность последнего за оформление привлекаемой иностранной рабочей силы. Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным. Указывает на возможность снижения суммы штрафа ниже низшего предела.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление 19.09.2014 в результате внеплановой выездной проверки кооператива выявило факт привлечения им к трудовой деятельности в качестве разнорабочего при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. Анапа ул. 40 лет Победы д. 114 гражданина Республики Таджикистан Рузиева Хайбулло Альмирзаевича, 11.03.1980 года рождения, без получения им разрешения на работу.
В ходе проверки управление составило протокол осмотра территории от 19.09.2014 N 99, проводимый с использованием видеозаписи.
По результатам проверки административный орган составил акт от 22.09.2014 N 99, протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 N 627121, постановлением от 29.09.2014 привлек кооператив к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 400 тыс. рублей штрафа.
Кооператив обжаловал постановление управления в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 18.15 Кодекса незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 250 тыс. до 800 тыс. рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
Из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2001 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10)).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса).
Судебные инстанции установили, что кооператив является застройщиком объекта капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенным помещениями, расположенного по адресу: г. Анапа ул. 40 лет Победы д. 114.
Согласно договору от 01.07.2014 N 4 подрядной организацией на указанном объекте является ООО "Ява-М".
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а именно письмо административного органа от 02.09.2014, справку по результатам внеплановой выездной проверки от 19.09.2014, акт проверки от 22.09.2014 N 99, рапорт от 22.09.2014, протокол об административном правонарушении от 19.09.2014 в отношении иностранного гражданина, объяснения иностранного гражданина, постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 20.09.2014 в отношении иностранного гражданина, объяснения прораба кооператива Храмова С.В. от 19.09.2014 и 22.09.2014, постановления управления от 29.09.2014 о привлечении должностного лица кооператива Храмова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса, объяснения председателя правления кооператива Баласаняна С.С, протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 N 627121, протокол осмотра от 19.09.2014 N 99 с видеозаписью, а также представленные в суд апелляционной инстанции объяснения прораба кооператива Храмова С.В., председателя правления кооператива Баласаняна С.С., генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г., суд сделал обоснованный вывод о фактическом привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Рузиева Х.А. кооперативом, а не ООО "Ява-М".
Судебная коллегия критически оценила представленные в суд апелляционной инстанции объяснения прораба кооператива Храмова С.В., председателя правления кооператива Баласаняна С.С., генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г., а также письменные объяснения Храмова С.В. в ходе проведения проверки, указав, что письменные объяснения прораба кооператива противоречат его показаниям от 19.09.2014, полученным непосредственно в ходе проведения проверки при выявлении иностранных граждан на объекте. Эти пояснения зафиксированы на видеозаписи, изученной в ходе судебных заседаний. Указанные пояснения прораба кооператива также не соответствуют объяснениям иностранного гражданина.
Так, из объяснений прораба кооператива Храмова С.В. от 19.09.2014 следует, что четыре человека, в том числе и Рузиев Х.А., находящиеся на территории кооператива, зашли на стройплощадку без его ведома со стороны заднего входа и осуществляли трудовую деятельность. Согласно объяснениям Храмова С.В. от 22.09.2014 следует, что на строительном участке привлечены иностранные граждане, оформлением документов занимается Баласанян С.С. Пояснил, что знает иностранного гражданина Тожимуродова Ш.Д., являющегося старшим у выявленных в ходе проверки иностранных граждан: Даминова Н.М., Хусанова Ф.Х. и Рузиева Х.А., трудовые договоры с которыми не заключались.
Однако в ходе проведения проверки 19.09.2014 Храмов С.В. пояснил, что он привлек указанных иностранных граждан к трудовой деятельности с ведома руководства кооператива. Эти обстоятельства зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалами дела.
Кроме того, Калашян А.Г., Храмов С.В. и Баласанян С.С. при даче объяснений не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кооператив не подтвердил достоверно показания Калашяна А.Г. и Храмова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Суд апелляционной инстанции также критически оценил заявленные только в суде доводы кооператива о том, что иностранный гражданин привлечен к работе подрядной организацией ООО "Ява-М", указав, что в ходе производства по делу об административном правонарушении кооператив не ссылался на выполнение работ на спорном доме ООО "Ява-М" и привлечение этой организацией иностранного гражданина Рузиева Х.А. к трудовой деятельности. По этому же основанию суд признал подлежащей отклонению довод кооператива об установлении в договоре строительного подряда, заключенного с ООО "Ява-М", ответственности последнего за оформление привлекаемых иностранных рабочих, а также ссылку на документы о выполнении строительных работ ООО "Ява-М".
В кассационной жалобе кооператив не пояснил о причинах противоречий в объяснениях Храмова С.В., неявки в судебное заседание для дачи объяснений Калашяна А.Г. и Храмова С.В., а также заявления только в ходе судебного разбирательства довода о привлечении к работе иностранного гражданина подрядной организацией.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства привлечения к трудовой деятельности Рузиева Х.А. подрядной организацией.
С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о наличии в действиях кооператива состава правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса. Нарушения порядка привлечения кооператива к ответственности суд не установил. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру, предусмотренному санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса.
Проверяя довод кооператива об ошибочности позиции судебных инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным, кассационная инстанция учитывает, что в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Довод кооператива о необходимости снижения суммы штрафа ниже низшего предела в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся. В компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции решение данного вопроса не входит. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А32-38606/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)