Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-12523/2013
на решение от 27.08.2013
судьи Ким С.И.
по делу N А59-116/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН 1106501003982, ИНН 6501218601)
к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780), администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762),
третьи лица финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска, муниципальное унитарное предприятие "Городской информационно-аналитический центр"
о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами,
при участии:
от истца, от ответчика, от третьих лиц: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" обратилось с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и администрации города Южно-Сахалинска о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами в сумме 43 374 руб. 47 коп.
До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 38 100 руб. 34 коп.
Решением от 27.08.2013 иск ООО "Синегорск" удовлетворен частично.
С администрации города Южно-Сахалинска за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу ООО "Синегорск" взыскана задолженность в сумме 38 100 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы в сумме 20 000 руб., всего 60 100 руб. 34 коп.
В остальной части истцу отказано.
В иске к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация города Южно-Сахалинска просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что договоры управления многоквартирными домами являются незаключенными, поскольку представленные истцом документы не содержат сведений о том, что являются приложениями к представленным истцом договорам, отсутствуют сведения об их согласовании с собственником спорных жилых помещений. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг ответчику. Полагает необоснованным вывод суда о том, что моментом освобождения жилых помещений является снятие с регистрационного учета по месту жительства. Считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, оказывающий истцу юридические услуги представитель является его штатным работником, в силу чего выплата денежных средств трудовому работнику истца не является судебными расходами.
В канцелярию суда от муниципального унитарного предприятия "Городской Информационно-Аналитический Центр" городского округа "Город Южно-Сахалинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве МУП "ГИАЦ" считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в части доводов о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в части оспаривания решения по существу заявленных требований о взыскании задолженности полагает решение обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Законность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2013 проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Синегорск" (Управляющая организация) и ДАГУН (собственник жилого помещения) 01 июля 2010 года заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: в с. Синегорск, ул. Коммунистическая, дом N 10 и N 12.
Управляющая организация по заданию собственников обязуется в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.
Собственник имеет право осуществлять контроль над выполнением условий настоящего договора, и обязан вносить плату за оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Цена договора определяется как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении N 1 к договору.
В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартиных домов N 10, N 12 по ул. Коммунистической с. Синегорск в сейсмоустойчивое жилье.
В связи с тем, что по 31.12.2010 в отдельно взятых квартирах домов N 10, N 12 по ул. Коммунистической с. Синегорск продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (как собственники, так и наниматели) ООО "Синегорск" оказывало услуги по договорам.
Даты снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения ими квартир N 4, N 6, N 8, N 10 из дома N 10 ул. Коммунистическая, квартир N 1, N 2, N 6, N 8 из дома N 12 ул. Комсомольская 12 в связи с переездом в другое место жительства подтверждаются данными в справках ООО "Синегорск".
Указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск". Данные дома сняты с обслуживания обществом с 01.11.2011.
Стоимость оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир согласно расчету составила 38 100 руб. 34 коп.
Направленные в адрес администрации акты оказанных услуг, счета-фактуры возвращены без оплаты.
Истец, считая, что ответчик необоснованно отклонил претензию об оплате за оказанные услуги пустующих муниципальных квартир и обратился с настоящим иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности справки о выписке нанимателей из спорных квартир, пришел к правомерному выводу о том, что администрации города Южно-Сахалинска в спорный период являлась собственником пустующих квартир в многоквартирном доме, в силу чего в порядке статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на администрацию города Южно-Сахалинска возложено бремя содержания муниципального имущества, к которому относится, в том числе и вышеназванные квартиры.
При этом, отклоняя довод администрации о том, что истцом неверно указаны периоды оказанных услуг с учетом актов приема-передачи освобождаемых жилых помещений, суд, руководствуясь п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, правильно указал, что освобождение нанимателями квартир следует считать с момента выписки из вышеуказанных квартир.
Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода администрации о том, что собственник отказался от исполнения договоров, поскольку ответчиком не соблюдены требования пункта 7.3. договоров, и не представлены доказательства о проведении общего собрания собственников о расторжении договоров в связи с переселением жильцов из спорных домов.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом фактически не были оказаны услуги, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил обратное.
Довод апеллянта о том, что Перечень работ и услуг (Приложение N 1) не подписан со стороны собственника, следовательно, стоимость оказанных услуг не может быть рассчитана в соответствии сданным Перечнем, получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом с указанием на то, что поскольку в договоре имеется ссылка на Перечень, ответчик, как сторона по договору, не представил другой согласованный расчет стоимости оказываемых услуг. Кроме того, Протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений от 28.06.2010 собственники утвердили размер платы за содержание жилого помещения на 2010 год.
В свете изложенных обстоятельств арбитражный суд, руководствуясь статьями 30, 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные квартиры по договору социального найма либо на иных предусмотренных законом условиях во владение третьих лиц не передавались, признав расчет исковых требований правильным, сделал обоснованный вывод о том, что администрация города Южно-Сахалинска, как собственник спорных квартир, обязана погасить задолженность за оказанные истцом услуги в сумме 38 100 руб. 34 коп.
В иске к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска правомерно отказано, поскольку согласно п. 4 раздела 3 Порядка управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного Решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 26.04.2006 N 274/15-06-3, администрация города Южно-Сахалинска осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества.
Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию судебные расходы в сумме 81 495 руб. 60 коп., понесенные на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Исходя из положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение судебных издержек представлены суду первой инстанции договоры от 01.01.2013 на оказание юридических, консультационных услуг, платежные поручения от 17.04.2013 N 464 на сумму 58 986 руб., с назначением платежа "по договору", N 465 на сумму 8 814 руб., с назначением платежа "налог на доходы физических лиц", N 466 на сумму 9 492 руб., с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование", N 467 на сумму 4 068 руб., с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование", N 468 на сумму 135 руб., с назначением платежа "взносы по травматизму".
Вместе с тем, судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представленные истцом доказательства оплаты в виде налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и взносы по травматизму, перечисленные обществом на сумму 22 509 руб. 60 коп., в связи с чем, в указанной сумме истцу правомерно отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости исходя из положений статей 110 и 112 АПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг представителю взыскиваются в разумных пределах и могут быть уменьшены судом ввиду их чрезмерности, суд первой инстанции правильно счел, что предъявленные к взысканию судебные расходы, понесенные ООО "Синегорск" на оплату услуг представителю, завышены. При этом, приняв во внимание тот факт, что сумма иска меньше заявленной суммы расходов, суд законно и обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Утверждение апеллянта о том, что оказывающий истцу юридические услуги представитель является его штатным работником, в силу чего выплата денежных средств трудовому работнику истца не является судебными расходами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
Истцом представлены договоры от 01.01.2013 на оказание юридических, консультационных услуг, заключенные между обществом (заказчик) и Веселовым А.Н. (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика по взысканию задолженности по пустующему муниципальному жилью в многоквартирных домах по ул. Коммунистической, NN 10 и 12, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг составляет 33 900 руб. по каждому договору.
Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.
Довод заявителя жалобы о том, что Веселов А.Н., участвующий в деле в качестве представителя истца, является штатным юристом ООО "Синегорск", материалами дела не подтвержден. Доверенностью N 39 от 10.01.2013 ООО "Синегорск" уполномочивает гражданина Веселова А.Н. представлять интересы истца, информации, о том, что Веселов А.Н. является сотрудником ООО "Синегорск" доверенность не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нахождения представителя в трудовых отношениях с ООО "Синегорск", документально не обоснованы, и, кроме того, опровергаются имеющимися в деле вышепоименованными доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания задолженности с администрации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2013 по делу N А59-116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 05АП-12523/2013 ПО ДЕЛУ N А59-116/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 05АП-12523/2013
Дело N А59-116/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска,
апелляционное производство N 05АП-12523/2013
на решение от 27.08.2013
судьи Ким С.И.
по делу N А59-116/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Синегорск" (ОГРН 1106501003982, ИНН 6501218601)
к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780), администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762),
третьи лица финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска, муниципальное унитарное предприятие "Городской информационно-аналитический центр"
о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами,
при участии:
от истца, от ответчика, от третьих лиц: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Синегорск" обратилось с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и администрации города Южно-Сахалинска о взыскании задолженности по договорам управления многоквартирными домами в сумме 43 374 руб. 47 коп.
До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 38 100 руб. 34 коп.
Решением от 27.08.2013 иск ООО "Синегорск" удовлетворен частично.
С администрации города Южно-Сахалинска за счет средств казны муниципального образования "Город Южно-Сахалинск" в пользу ООО "Синегорск" взыскана задолженность в сумме 38 100 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и судебные расходы в сумме 20 000 руб., всего 60 100 руб. 34 коп.
В остальной части истцу отказано.
В иске к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация города Южно-Сахалинска просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что договоры управления многоквартирными домами являются незаключенными, поскольку представленные истцом документы не содержат сведений о том, что являются приложениями к представленным истцом договорам, отсутствуют сведения об их согласовании с собственником спорных жилых помещений. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих фактическое оказание истцом услуг ответчику. Полагает необоснованным вывод суда о том, что моментом освобождения жилых помещений является снятие с регистрационного учета по месту жительства. Считает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, по мнению апеллянта, оказывающий истцу юридические услуги представитель является его штатным работником, в силу чего выплата денежных средств трудовому работнику истца не является судебными расходами.
В канцелярию суда от муниципального унитарного предприятия "Городской Информационно-Аналитический Центр" городского округа "Город Южно-Сахалинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве МУП "ГИАЦ" считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в части доводов о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в части оспаривания решения по существу заявленных требований о взыскании задолженности полагает решение обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.
Законность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2013 проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Синегорск" (Управляющая организация) и ДАГУН (собственник жилого помещения) 01 июля 2010 года заключены договоры управления многоквартирными домами по адресам: в с. Синегорск, ул. Коммунистическая, дом N 10 и N 12.
Управляющая организация по заданию собственников обязуется в пределах собранных средств выполнять работы и оказывать услуги, связанные с содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, указанных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги, обеспечивающие комфортные условия проживания. Стоимость и объем работ, не предусмотренных в перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, утверждаются на общем собрании собственников.
Собственник имеет право осуществлять контроль над выполнением условий настоящего договора, и обязан вносить плату за оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
Цена договора определяется как сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Размер платы определен решением общего собрания собственников помещений и указан в приложении N 1 к договору.
В рамках реализации муниципальной целевой программы "Повышение сейсмоустойчивости жилых домов, основных объектов и систем жизнеобеспечения на территории городского округа "город Южно-Сахалинск" на 2009-2013 годы и на период до 2017 года", утвержденной постановлением мэра города Южно-Сахалинска от 07.05.2009 N 759, проводилось поэтапное переселение жителей многоквартиных домов N 10, N 12 по ул. Коммунистической с. Синегорск в сейсмоустойчивое жилье.
В связи с тем, что по 31.12.2010 в отдельно взятых квартирах домов N 10, N 12 по ул. Коммунистической с. Синегорск продолжали проживать и не были сняты с регистрационного учета граждане (как собственники, так и наниматели) ООО "Синегорск" оказывало услуги по договорам.
Даты снятия нанимателей с регистрационного учета и освобождения ими квартир N 4, N 6, N 8, N 10 из дома N 10 ул. Коммунистическая, квартир N 1, N 2, N 6, N 8 из дома N 12 ул. Комсомольская 12 в связи с переездом в другое место жительства подтверждаются данными в справках ООО "Синегорск".
Указанные квартиры являются собственностью муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск". Данные дома сняты с обслуживания обществом с 01.11.2011.
Стоимость оказанных услуг по содержанию и техническому обслуживанию пустующих муниципальных квартир согласно расчету составила 38 100 руб. 34 коп.
Направленные в адрес администрации акты оказанных услуг, счета-фактуры возвращены без оплаты.
Истец, считая, что ответчик необоснованно отклонил претензию об оплате за оказанные услуги пустующих муниципальных квартир и обратился с настоящим иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя содержания жилого помещения в виде внесения платы за оказанные услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников дома, в отсутствие нанимателей, должен нести его собственник.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности справки о выписке нанимателей из спорных квартир, пришел к правомерному выводу о том, что администрации города Южно-Сахалинска в спорный период являлась собственником пустующих квартир в многоквартирном доме, в силу чего в порядке статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на администрацию города Южно-Сахалинска возложено бремя содержания муниципального имущества, к которому относится, в том числе и вышеназванные квартиры.
При этом, отклоняя довод администрации о том, что истцом неверно указаны периоды оказанных услуг с учетом актов приема-передачи освобождаемых жилых помещений, суд, руководствуясь п. 18 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, правильно указал, что освобождение нанимателями квартир следует считать с момента выписки из вышеуказанных квартир.
Следует согласиться с выводом суда об отклонении как необоснованного довода администрации о том, что собственник отказался от исполнения договоров, поскольку ответчиком не соблюдены требования пункта 7.3. договоров, и не представлены доказательства о проведении общего собрания собственников о расторжении договоров в связи с переселением жильцов из спорных домов.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истцом фактически не были оказаны услуги, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил обратное.
Довод апеллянта о том, что Перечень работ и услуг (Приложение N 1) не подписан со стороны собственника, следовательно, стоимость оказанных услуг не может быть рассчитана в соответствии сданным Перечнем, получил надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом с указанием на то, что поскольку в договоре имеется ссылка на Перечень, ответчик, как сторона по договору, не представил другой согласованный расчет стоимости оказываемых услуг. Кроме того, Протоколом N 1 внеочередного собрания собственников помещений от 28.06.2010 собственники утвердили размер платы за содержание жилого помещения на 2010 год.
В свете изложенных обстоятельств арбитражный суд, руководствуясь статьями 30, 153, Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные квартиры по договору социального найма либо на иных предусмотренных законом условиях во владение третьих лиц не передавались, признав расчет исковых требований правильным, сделал обоснованный вывод о том, что администрация города Южно-Сахалинска, как собственник спорных квартир, обязана погасить задолженность за оказанные истцом услуги в сумме 38 100 руб. 34 коп.
В иске к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска правомерно отказано, поскольку согласно п. 4 раздела 3 Порядка управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденного Решением Городского Собрания городского округа "Город Южно-Сахалинск" от 26.04.2006 N 274/15-06-3, администрация города Южно-Сахалинска осуществляет полномочия собственника в отношении муниципального имущества.
Помимо основного долга, истец предъявил к взысканию судебные расходы в сумме 81 495 руб. 60 коп., понесенные на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.
Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Исходя из положений п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 г. N 18118/07, от 09 апреля 2009 г. N 6284/07, от 25 мая 2010 г. N 100/10.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что Обществом в подтверждение судебных издержек представлены суду первой инстанции договоры от 01.01.2013 на оказание юридических, консультационных услуг, платежные поручения от 17.04.2013 N 464 на сумму 58 986 руб., с назначением платежа "по договору", N 465 на сумму 8 814 руб., с назначением платежа "налог на доходы физических лиц", N 466 на сумму 9 492 руб., с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование", N 467 на сумму 4 068 руб., с назначением платежа "страховые взносы на обязательное пенсионное страхование", N 468 на сумму 135 руб., с назначением платежа "взносы по травматизму".
Вместе с тем, судом обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя представленные истцом доказательства оплаты в виде налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и взносы по травматизму, перечисленные обществом на сумму 22 509 руб. 60 коп., в связи с чем, в указанной сумме истцу правомерно отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости исходя из положений статей 110 и 112 АПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг представителю взыскиваются в разумных пределах и могут быть уменьшены судом ввиду их чрезмерности, суд первой инстанции правильно счел, что предъявленные к взысканию судебные расходы, понесенные ООО "Синегорск" на оплату услуг представителю, завышены. При этом, приняв во внимание тот факт, что сумма иска меньше заявленной суммы расходов, суд законно и обоснованно счел разумными судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Утверждение апеллянта о том, что оказывающий истцу юридические услуги представитель является его штатным работником, в силу чего выплата денежных средств трудовому работнику истца не является судебными расходами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
Истцом представлены договоры от 01.01.2013 на оказание юридических, консультационных услуг, заключенные между обществом (заказчик) и Веселовым А.Н. (исполнитель), из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по обеспечению и отстаиванию законных интересов заказчика по взысканию задолженности по пустующему муниципальному жилью в многоквартирных домах по ул. Коммунистической, NN 10 и 12, а заказчик обязуется их оплатить. Стоимость услуг составляет 33 900 руб. по каждому договору.
Действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации и пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.
Довод заявителя жалобы о том, что Веселов А.Н., участвующий в деле в качестве представителя истца, является штатным юристом ООО "Синегорск", материалами дела не подтвержден. Доверенностью N 39 от 10.01.2013 ООО "Синегорск" уполномочивает гражданина Веселова А.Н. представлять интересы истца, информации, о том, что Веселов А.Н. является сотрудником ООО "Синегорск" доверенность не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, относительно нахождения представителя в трудовых отношениях с ООО "Синегорск", документально не обоснованы, и, кроме того, опровергаются имеющимися в деле вышепоименованными доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания задолженности с администрации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, подлежат отклонению.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2013 по делу N А59-116/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)