Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А72-10244/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Народный контроль" (ОГРН 1097325001510) к обществу с ограниченной ответственностью "Провиантъ" (ОГРН 1027301161601) о взыскании долга и процентов,
установил:
товарищество собственников жилья "Народный контроль" (далее - истец, ТСЖ "Народный контроль") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Провиантъ" (далее - ответчик, ООО "Провиантъ") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 02.08.2011 по 31.07.2013 в размере 235 819,60 руб., а также 35 023,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 31.07.2014, с 01.08.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Провиантъ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, прекратив производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ТСЖ "Народный контроль" до вынесения решения судом первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, принятые по делу судебные акты - отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Из представленной заявителем кассационной жалобы в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2015 следует, что ТСЖ "Народный контроль" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 31.10.2014 за номером 2144325084883 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.
Поскольку ликвидация истца является основанием для прекращения производства, и данное основание возникло до принятия решения судом первой инстанции, суд кассационной инстанции прекращает производство по делу N А72-10244/2014 на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отменой принятых по делу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015. У судов первой и апелляционной инстанций объективно отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу, поэтому судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Провиантъ" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении принятых судебных актов по делу, вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А72-10244/2014 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Производство по делу N А72-10244/2014 прекратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Провиантъ" справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.03.2015 N 173.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2015 N Ф06-23132/2015 ПО ДЕЛУ N А72-10244/2014
Требование: Об отмене судебных актов и прекращении производства по делу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья в связи с ликвидацией стороны дела.Разделы:
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. N Ф06-23132/2015
Дело N А72-10244/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Филимонова С.А.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А72-10244/2014
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Народный контроль" (ОГРН 1097325001510) к обществу с ограниченной ответственностью "Провиантъ" (ОГРН 1027301161601) о взыскании долга и процентов,
установил:
товарищество собственников жилья "Народный контроль" (далее - истец, ТСЖ "Народный контроль") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Провиантъ" (далее - ответчик, ООО "Провиантъ") о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья за период с 02.08.2011 по 31.07.2013 в размере 235 819,60 руб., а также 35 023,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 31.07.2014, с 01.08.2014 по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Провиантъ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, прекратив производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы ссылается на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ТСЖ "Народный контроль" до вынесения решения судом первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, принятые по делу судебные акты - отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.
Из представленной заявителем кассационной жалобы в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.03.2015 следует, что ТСЖ "Народный контроль" прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 31.10.2014 за номером 2144325084883 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.
Поскольку ликвидация истца является основанием для прекращения производства, и данное основание возникло до принятия решения судом первой инстанции, суд кассационной инстанции прекращает производство по делу N А72-10244/2014 на основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отменой принятых по делу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015. У судов первой и апелляционной инстанций объективно отсутствовали основания для рассмотрения спора по существу, поэтому судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ООО "Провиантъ" при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствует информация об исполнении принятых судебных актов по делу, вопрос о повороте их исполнения следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А72-10244/2014 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Производство по делу N А72-10244/2014 прекратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Провиантъ" справку на возврат государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 13.03.2015 N 173.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.А.ФИЛИМОНОВ
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)