Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-16243/2014
на решение от 08.12.2014 судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-4339/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
к Муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского", обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского"
о признании сделки недействительной, применении последствий
недействительности сделки,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее по тексту - МАУ "УЖКХ") и обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее по тексту - ООО "УЖКХ") о признании недействительным договора цессии N 153 от 30.04.2010, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что о заключении спорного договора Комитет не знал и не мог знать до возникновения судебного спора по иску ООО "УЖКХ" к Петропавловск-Камчатскому городскому округу (дело N А24-1411/2014), поскольку ни учредитель, ни наблюдательный совет Учреждения не были поставлены в известность о заключении спорной сделки, а по спору по иску общества к Учреждению (дело N А24-5120/2010) о взыскании задолженности по договору цессии Комитет к участию в деле не привлекался. Также истец указывает на отсутствие сведений об оспариваемом договоре в ликвидационном балансе Учреждения и в реестре кредиторов, поскольку задолженность по указанному договору значилась в ликвидационном балансе как задолженность по решению суда. По мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять с 02.07.2014 (даты вынесения решения по делу N А24-1411/2014).
В канцелярию суда от ООО "УЖКХ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО "УЖКХ" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
Рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание 03.03.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с истребованием у сторон дополнительных документов.
В судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Во исполнение определения суда от 03.02.2015 ООО "УЖКХ" представило через канцелярию суда реестр договоров управления N 1 по договору цессии от 30.04.2010 N 153 и договоры управления, заключенные собственниками жилых помещений с ООО "УЖКХ" (в электронном виде).
К материалам дела апелляционной коллегией приобщены поступившие через канцелярию суда от ООО "УЖКХ" во исполнение определения суда реестр договоров управления N 1 по договору цессии, договоры управления, заключенные собственниками жилых помещений и ООО "УЖКХ" на DVD-диске.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между МАУ "УЖКХ" (цедент) и ООО "УЖКХ" (цессионарий) заключен договор цессии N 153, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования платежей, начисленных и не использованных цедентом по статье "капитальный ремонт" собственникам жилых помещений многоквартирных домов, за период действия договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и цедентом до момента перехода права управления домом цессионарию (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора цессионарий принимает от цедента денежные суммы, согласно графика (приложение N 2) в порядке и на условиях, определенных договором и указанных в реестре лицевых счетов собственников (приложение N 1).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень лицевых счетов с указанием адреса, периода начисления, а также суммы передаваемых по договору цессии денежных средств. Согласно указанному реестру цедент передал цессионарию право требования 29 567 878 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 2.1. договор вступает в силу с 01.05.2010 и действует до полного исполнения обязательств по договору.
Договор цессии от 30.04.2010 N 153 подписан со стороны МАУ "УЖКХ" директором Воробьевым С.П., со стороны ООО "УЖКХ" - генеральным директором Воробьевым С.П.
Полагая, что данный договор является крупной сделкой и сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, Комитет обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции на дату заключения спорного договора цессии сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
В качестве основания для признания договора цессии недействительной сделкой Комитет указал на то, что от имени цедента и цессионария при совершении сделки выступало одно лицо - Воробьев С.П., который одновременно являлся руководителем обеих сторон договора, то есть указанный заключен с заинтересованным лицом без одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.
Положениями пункта 3 части 3 статьи 16 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее по тексту - Закон об автономных учреждениях) установлено, что лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения.
Согласно части 4 статьи 16 указанного Федерального закона заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона об автономных учреждениях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.
Частью 3 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя.
Аналогичные положения содержатся в разделе 7 устава Учреждения, утвержденного председателем Комитета 11.02.2010.
Таким образом, оспариваемый договор цессии, заключенный от имени цедента и цессионария одним лицом, которое является единоличным исполнительным органом обоих юридических лиц, является для Учреждения сделкой с заинтересованностью, которая может быть оспорена Комитетом как представителем учредителя автономного учреждения (пункт 1.4 устава Учреждения), то есть является оспоримой сделкой.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до вынесения решения по делу ответчиком ООО "УЖКХ" заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в применимой редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "УЖКХ" от 13.07.2010, которым от должности генерального директора указанного общества освобожден Чеботарев А.В. и на должность генерального директора назначен Воробьев С.П. Таким образом, на момент подписания спорного договора цессии (30.04.2010) Воробьев С.П. генеральным директором ООО "УЖКХ" еще не являлся, однако о последующем одобрении данной сделки со стороны генерального директора Воробьева С.П. при наличии у него соответствующих полномочий свидетельствует обращение ООО "УЖКХ" с иском к Учреждению о взыскании задолженности по договору цессии.
Как видно из обстоятельств дела, узнать о том, что спорная сделка совершена с нарушением требований к порядку ее одобрения, Комитет не мог ранее получения сведений о самом совершении сделки.
Комитет в обоснование возражений по пропуску срока исковой давности ссылается на следующие обстоятельства.
07.12.2010 ООО "УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Учреждения задолженности по договору цессии от 30.04.2010 N 153 в сумме 29 567 878,56 рублей. Учреждение иск признало, признание иска принято судом, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2011 по делу N А24-5120/2010 иск удовлетворен.
На основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2011 по делу N А24-5120/2010 выдан исполнительный лист АС N 001328786, который был направлен на исполнение в структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.
03.04.2014 ООО "УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании в субсидиарном порядке 145 412 001,55 рублей (с учетом уменьшения требований), составляющих накопленные денежные средства по статье "капитальный ремонт", переданные по договорам цессии от 01.07.2010 N 155, от 30.04.2010 N 153, от 01.06.2010 N 154 (дело N А24-1411/2014).
Определением суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Учреждение.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014 по делу N А24-1411/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, иск удовлетворен частично, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения в размере 104 599 507,38 рублей; при недостаточности или отсутствии денежных средств у последнего указанную сумму решено взыскать в пользу ООО "УЖКХ" с городского округа в лице Департамента за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.
Комитет указывает на то, что о заключении спорного договора он мог узнать не ранее 02.07.2014, при вынесении решения по делу N А24-1411/2014.
Вместе с тем согласно пункту 1.4 устава Учреждения учредителем учреждения является Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета.
К компетенции учредителя в сфере управления учреждением относятся, в том числе, осуществление контроля над деятельностью учреждения, сбор и обобщение отчетности по формам государственного статистического наблюдения, утвержденным законодательством Российской Федерации, а также формам отчетности, утвержденным учредителем (пункт 3.1.12 устава).
В состав наблюдательного совета входят, в том числе, представители учредителя учреждения - 2 человека (пункт 5.2.1 устава).
В силу пункта 8.16 устава Учреждения контроль за деятельностью учреждения осуществляется учредителем.
Согласно пункту 5.27 устава Учреждения заседание наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Заседание наблюдательного совета созывается его председателем по собственной инициативе, по требованию учредителя, члена наблюдательного совета или руководителя учреждения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при условии надлежащего исполнения Комитетом как представителем учредителя обязанности по контролю за деятельностью Учреждения Комитет о совершении спорной сделки должен был узнать в третьем квартале 2010 года, поскольку заседания наблюдательного совета Учреждения, в состав которого входят представители Комитета, должны были проводиться не реже одного раза в квартал.
Более того, из материалов дела следует, что о заключении спорного договора цессии Комитет должен был узнать во всяком случае не позднее 24.10.2011.
Как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2014 по делу N А24-1411/2014, приказом Комитета от 12.04.2011 N 22 принято решение о ликвидации Учреждения и утвержден состав ликвидационной комиссии. При этом в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ состав ликвидационной комиссии утверждался Комитетом. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела N А24-1411/2014 судом установлено, что 12.01.2011 ООО "УЖКХ" обратилось в ликвидационную комиссию МАУ "УЖКХ" с требованием об уплате задолженности за капитальный ремонт по договорам цессии, в том числе: N 153 от 30.04.2010 на сумму 29 567 878,56 рублей; N 154 от 01.06.2010 на сумму 104 077 378,59 рублей; N 155 от 01.07.2010 на сумму 91 938 328,07 рублей.
Письмом N 02-2906 от 24.10.2011, направленным в адрес истца, ликвидационная комиссия МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" подтвердила включение требований общества в сумме 228 944 891,91 рублей долга в промежуточный ликвидационный баланс.
Таким образом, довод истца о том, что о совершении спорной сделки он узнал только после вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014 по делу N А24-1411/2014, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Получив требование о включении задолженности по делу N А24-5210/2010 в промежуточный ликвидационный баланс Комитет через своего представителя в составе ликвидационной комиссии и наблюдательного совета Учреждения имел возможность и должен был принять меры к выяснению основания возникновения задолженности. Однако Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском только 09.09.2014, то есть с пропуском срока исковой давности (который во всяком случае истек 24.10.2012).
На основании изложенного с учетом характера спорного правоотношения суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении дела исковую давность по заявлению одного из ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска Учреждением, поскольку по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Однако поскольку предметом данного спора является признание недействительным договора, вторая сторона которого требования не признала и возражала относительно их удовлетворения, то принятие признания иска привело бы к нарушению прав и законных интересов второго ответчика - ООО "УЖКХ". В то же время непринятие судом признания исковых требований Учреждением не нарушает права и законные интересы последнего.
Как следует из приобщенных к материалам дела копий договоров управления многоквартирными домами от 01.06.2010, заключенных собственниками помещений в домах, указанных в реестре договоров управления к договору цессии, с ООО "УЖКХ", договоры заключены в соответствии с решениями общих собраний собственников жилых (нежилых) помещений о выборе способа управления и об утверждении условий указанных договоров.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2014 по делу N А24-4339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 05АП-16243/2014 ПО ДЕЛУ N А24-4339/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 05АП-16243/2014
Дело N А24-4339/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-16243/2014
на решение от 08.12.2014 судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-4339/2014 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Комитета городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа
к Муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского", обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского"
о признании сделки недействительной, применении последствий
недействительности сделки,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Комитет городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее по тексту - МАУ "УЖКХ") и обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее по тексту - ООО "УЖКХ") о признании недействительным договора цессии N 153 от 30.04.2010, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон вернуть все в первоначальное состояние.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование жалобы указывает на то, что о заключении спорного договора Комитет не знал и не мог знать до возникновения судебного спора по иску ООО "УЖКХ" к Петропавловск-Камчатскому городскому округу (дело N А24-1411/2014), поскольку ни учредитель, ни наблюдательный совет Учреждения не были поставлены в известность о заключении спорной сделки, а по спору по иску общества к Учреждению (дело N А24-5120/2010) о взыскании задолженности по договору цессии Комитет к участию в деле не привлекался. Также истец указывает на отсутствие сведений об оспариваемом договоре в ликвидационном балансе Учреждения и в реестре кредиторов, поскольку задолженность по указанному договору значилась в ликвидационном балансе как задолженность по решению суда. По мнению истца, срок исковой давности необходимо исчислять с 02.07.2014 (даты вынесения решения по делу N А24-1411/2014).
В канцелярию суда от ООО "УЖКХ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО "УЖКХ" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
Рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание 03.03.2015 в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с истребованием у сторон дополнительных документов.
В судебном заседании апелляционной инстанции 03.03.2015 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Во исполнение определения суда от 03.02.2015 ООО "УЖКХ" представило через канцелярию суда реестр договоров управления N 1 по договору цессии от 30.04.2010 N 153 и договоры управления, заключенные собственниками жилых помещений с ООО "УЖКХ" (в электронном виде).
К материалам дела апелляционной коллегией приобщены поступившие через канцелярию суда от ООО "УЖКХ" во исполнение определения суда реестр договоров управления N 1 по договору цессии, договоры управления, заключенные собственниками жилых помещений и ООО "УЖКХ" на DVD-диске.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между МАУ "УЖКХ" (цедент) и ООО "УЖКХ" (цессионарий) заключен договор цессии N 153, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования платежей, начисленных и не использованных цедентом по статье "капитальный ремонт" собственникам жилых помещений многоквартирных домов, за период действия договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками и цедентом до момента перехода права управления домом цессионарию (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора цессионарий принимает от цедента денежные суммы, согласно графика (приложение N 2) в порядке и на условиях, определенных договором и указанных в реестре лицевых счетов собственников (приложение N 1).
В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень лицевых счетов с указанием адреса, периода начисления, а также суммы передаваемых по договору цессии денежных средств. Согласно указанному реестру цедент передал цессионарию право требования 29 567 878 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 2.1. договор вступает в силу с 01.05.2010 и действует до полного исполнения обязательств по договору.
Договор цессии от 30.04.2010 N 153 подписан со стороны МАУ "УЖКХ" директором Воробьевым С.П., со стороны ООО "УЖКХ" - генеральным директором Воробьевым С.П.
Полагая, что данный договор является крупной сделкой и сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность, Комитет обратился в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции на дату заключения спорного договора цессии сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
В качестве основания для признания договора цессии недействительной сделкой Комитет указал на то, что от имени цедента и цессионария при совершении сделки выступало одно лицо - Воробьев С.П., который одновременно являлся руководителем обеих сторон договора, то есть указанный заключен с заинтересованным лицом без одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.
Положениями пункта 3 части 3 статьи 16 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее по тексту - Закон об автономных учреждениях) установлено, что лицо признается заинтересованным в совершении сделки, если оно занимает должности в органах управления юридического лица, которое в сделке является контрагентом автономного учреждения.
Согласно части 4 статьи 16 указанного Федерального закона заинтересованное лицо до совершения сделки обязано уведомить руководителя автономного учреждения и наблюдательный совет автономного учреждения об известной ему совершаемой сделке или известной ему предполагаемой сделке, в совершении которых оно может быть признано заинтересованным.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона об автономных учреждениях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть совершена с предварительного одобрения наблюдательного совета автономного учреждения.
Частью 3 статьи 17 указанного Федерального закона установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску автономного учреждения или его учредителя.
Аналогичные положения содержатся в разделе 7 устава Учреждения, утвержденного председателем Комитета 11.02.2010.
Таким образом, оспариваемый договор цессии, заключенный от имени цедента и цессионария одним лицом, которое является единоличным исполнительным органом обоих юридических лиц, является для Учреждения сделкой с заинтересованностью, которая может быть оспорена Комитетом как представителем учредителя автономного учреждения (пункт 1.4 устава Учреждения), то есть является оспоримой сделкой.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции до вынесения решения по делу ответчиком ООО "УЖКХ" заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в применимой редакции) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В материалы дела представлено решение единственного участника ООО "УЖКХ" от 13.07.2010, которым от должности генерального директора указанного общества освобожден Чеботарев А.В. и на должность генерального директора назначен Воробьев С.П. Таким образом, на момент подписания спорного договора цессии (30.04.2010) Воробьев С.П. генеральным директором ООО "УЖКХ" еще не являлся, однако о последующем одобрении данной сделки со стороны генерального директора Воробьева С.П. при наличии у него соответствующих полномочий свидетельствует обращение ООО "УЖКХ" с иском к Учреждению о взыскании задолженности по договору цессии.
Как видно из обстоятельств дела, узнать о том, что спорная сделка совершена с нарушением требований к порядку ее одобрения, Комитет не мог ранее получения сведений о самом совершении сделки.
Комитет в обоснование возражений по пропуску срока исковой давности ссылается на следующие обстоятельства.
07.12.2010 ООО "УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Учреждения задолженности по договору цессии от 30.04.2010 N 153 в сумме 29 567 878,56 рублей. Учреждение иск признало, признание иска принято судом, в связи с чем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2011 по делу N А24-5120/2010 иск удовлетворен.
На основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 01.03.2011 по делу N А24-5120/2010 выдан исполнительный лист АС N 001328786, который был направлен на исполнение в структурное подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.
03.04.2014 ООО "УЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании в субсидиарном порядке 145 412 001,55 рублей (с учетом уменьшения требований), составляющих накопленные денежные средства по статье "капитальный ремонт", переданные по договорам цессии от 01.07.2010 N 155, от 30.04.2010 N 153, от 01.06.2010 N 154 (дело N А24-1411/2014).
Определением суда от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Учреждение.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014 по делу N А24-1411/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014, иск удовлетворен частично, Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения в размере 104 599 507,38 рублей; при недостаточности или отсутствии денежных средств у последнего указанную сумму решено взыскать в пользу ООО "УЖКХ" с городского округа в лице Департамента за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа.
Комитет указывает на то, что о заключении спорного договора он мог узнать не ранее 02.07.2014, при вынесении решения по делу N А24-1411/2014.
Вместе с тем согласно пункту 1.4 устава Учреждения учредителем учреждения является Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета.
К компетенции учредителя в сфере управления учреждением относятся, в том числе, осуществление контроля над деятельностью учреждения, сбор и обобщение отчетности по формам государственного статистического наблюдения, утвержденным законодательством Российской Федерации, а также формам отчетности, утвержденным учредителем (пункт 3.1.12 устава).
В состав наблюдательного совета входят, в том числе, представители учредителя учреждения - 2 человека (пункт 5.2.1 устава).
В силу пункта 8.16 устава Учреждения контроль за деятельностью учреждения осуществляется учредителем.
Согласно пункту 5.27 устава Учреждения заседание наблюдательного совета проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал. Заседание наблюдательного совета созывается его председателем по собственной инициативе, по требованию учредителя, члена наблюдательного совета или руководителя учреждения.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при условии надлежащего исполнения Комитетом как представителем учредителя обязанности по контролю за деятельностью Учреждения Комитет о совершении спорной сделки должен был узнать в третьем квартале 2010 года, поскольку заседания наблюдательного совета Учреждения, в состав которого входят представители Комитета, должны были проводиться не реже одного раза в квартал.
Более того, из материалов дела следует, что о заключении спорного договора цессии Комитет должен был узнать во всяком случае не позднее 24.10.2011.
Как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.11.2014 по делу N А24-1411/2014, приказом Комитета от 12.04.2011 N 22 принято решение о ликвидации Учреждения и утвержден состав ликвидационной комиссии. При этом в силу п. 3 ст. 62 ГК РФ состав ликвидационной комиссии утверждался Комитетом. Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела N А24-1411/2014 судом установлено, что 12.01.2011 ООО "УЖКХ" обратилось в ликвидационную комиссию МАУ "УЖКХ" с требованием об уплате задолженности за капитальный ремонт по договорам цессии, в том числе: N 153 от 30.04.2010 на сумму 29 567 878,56 рублей; N 154 от 01.06.2010 на сумму 104 077 378,59 рублей; N 155 от 01.07.2010 на сумму 91 938 328,07 рублей.
Письмом N 02-2906 от 24.10.2011, направленным в адрес истца, ликвидационная комиссия МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" подтвердила включение требований общества в сумме 228 944 891,91 рублей долга в промежуточный ликвидационный баланс.
Таким образом, довод истца о том, что о совершении спорной сделки он узнал только после вынесения решения Арбитражного суда Камчатского края от 02.07.2014 по делу N А24-1411/2014, является необоснованным и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Получив требование о включении задолженности по делу N А24-5210/2010 в промежуточный ликвидационный баланс Комитет через своего представителя в составе ликвидационной комиссии и наблюдательного совета Учреждения имел возможность и должен был принять меры к выяснению основания возникновения задолженности. Однако Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском только 09.09.2014, то есть с пропуском срока исковой давности (который во всяком случае истек 24.10.2012).
На основании изложенного с учетом характера спорного правоотношения суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении дела исковую давность по заявлению одного из ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно не принято признание иска Учреждением, поскольку по правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Однако поскольку предметом данного спора является признание недействительным договора, вторая сторона которого требования не признала и возражала относительно их удовлетворения, то принятие признания иска привело бы к нарушению прав и законных интересов второго ответчика - ООО "УЖКХ". В то же время непринятие судом признания исковых требований Учреждением не нарушает права и законные интересы последнего.
Как следует из приобщенных к материалам дела копий договоров управления многоквартирными домами от 01.06.2010, заключенных собственниками помещений в домах, указанных в реестре договоров управления к договору цессии, с ООО "УЖКХ", договоры заключены в соответствии с решениями общих собраний собственников жилых (нежилых) помещений о выборе способа управления и об утверждении условий указанных договоров.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2014 по делу N А24-4339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)