Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНЗИТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2014 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-12786/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино", место нахождения: 162341, Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, Красноармейская улица, дом 1, литера "Б", ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480 (далее - ООО УК "Красавино"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНЗИТ", место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Виноградова, дом 87, ОГРН 1043500723507, ИНН 3526018302 (далее - ООО "УК ТРАНЗИТ"), о взыскании 45 673 руб. 76 коп. задолженности по оплате содержания и за ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Красавино, улица Строителей, дом 12.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 23.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2014, иск ООО УК "Красавино" удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "УК ТРАНЗИТ" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов двух инстанций о доказанности факта оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, поскольку в материалах дела отсутствуют (с точки зрения ответчика) доказательства выполнения таких услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.01.2011 на общем собрании собственников помещений в МКД был выбран способ управления данным домом управляющей организацией в лице ООО УК "Красавино".
Между собственниками жилых помещений в МКД и данной управляющей организацией 28.02.2011 был заключен договор управления домом.
В данном МКД находятся также и нежилые помещения (20, 23 и 24) общей площадью 92,3 кв. м, принадлежащие ООО "УК ТРАНЗИТ" на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 18.05.2010, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с неисполнением со стороны ООО "УК ТРАНЗИТ" обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в МКД в период с 01.04.2011 по 31.07.2013 ООО УК "Красавино" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал указанные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд в постановлении от 09.06.2014 согласился с этими выводами и оставил решение от 18.03.2014 без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу указанных норм ООО "УК ТРАНЗИТ" в полной мере обязано нести расходы по содержанию общего имущества в МКД - независимо от наличия других расходов на содержание помещений, находящихся в индивидуальной собственности, а также индивидуальных расходов на коммунальные услуги. Содержание собственных помещений и оплата потребляемых в них коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника таких помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 и 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Договорные отношения между ООО "УК ТРАНЗИТ" и ООО УК "Красавино" в данном случае отсутствуют.
Судами двух инстанций установлено, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД произведен истцом на основании решения Совета городского поселения Красавино от 04.02.2011 N 6 "Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Красавино" с учетом изменений, внесенных другим решением Совета городского поселения Красавино от 15.04.2011 N 12, а также на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД. Размер платы определен одинаковым для всех собственников помещений в доме.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кассационная инстанция согласна с выводами судов двух инстанций, что отсутствие договора между ООО "УК ТРАНЗИТ" и ООО УК "Красавино" не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, поскольку обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме; причем независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.
Кассационная инстанция отклоняет как несоответствующий материалам дела довод подателя жалобы об отсутствии доказательств действительного оказания со стороны ООО УК "Красавино" услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
В материалы дела представлены акты приемки работ и услуг, выполненных в названном доме подрядными организациями в указанный в иске период. В данных актах заказчиком обозначено ООО УК "Красавино".
Кроме того, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД. В данных документах указано, что эти собрания созваны по инициативе истца.
В то же время ООО "УК ТРАНЗИТ", со своей стороны, не представило допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК "Красавино" своих обязанностей, либо фактов оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД другой управляющей организацией.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А13-12786/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНЗИТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N А13-12786/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А13-12786/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., рассмотрев 01.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНЗИТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2014 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н. и Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-12786/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино", место нахождения: 162341, Вологодская область, Великоустюгский район, город Красавино, Красноармейская улица, дом 1, литера "Б", ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480 (далее - ООО УК "Красавино"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНЗИТ", место нахождения: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Виноградова, дом 87, ОГРН 1043500723507, ИНН 3526018302 (далее - ООО "УК ТРАНЗИТ"), о взыскании 45 673 руб. 76 коп. задолженности по оплате содержания и за ремонт общего имущества жилого многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: город Красавино, улица Строителей, дом 12.
Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 28.10.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 23.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.
Решением суда первой инстанции от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2014, иск ООО УК "Красавино" удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе ООО "УК ТРАНЗИТ" просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов двух инстанций о доказанности факта оказания истцом услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД, поскольку в материалах дела отсутствуют (с точки зрения ответчика) доказательства выполнения таких услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.01.2011 на общем собрании собственников помещений в МКД был выбран способ управления данным домом управляющей организацией в лице ООО УК "Красавино".
Между собственниками жилых помещений в МКД и данной управляющей организацией 28.02.2011 был заключен договор управления домом.
В данном МКД находятся также и нежилые помещения (20, 23 и 24) общей площадью 92,3 кв. м, принадлежащие ООО "УК ТРАНЗИТ" на праве собственности, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 18.05.2010, а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с неисполнением со стороны ООО "УК ТРАНЗИТ" обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества в МКД в период с 01.04.2011 по 31.07.2013 ООО УК "Красавино" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал указанные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд в постановлении от 09.06.2014 согласился с этими выводами и оставил решение от 18.03.2014 без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу указанных норм ООО "УК ТРАНЗИТ" в полной мере обязано нести расходы по содержанию общего имущества в МКД - независимо от наличия других расходов на содержание помещений, находящихся в индивидуальной собственности, а также индивидуальных расходов на коммунальные услуги. Содержание собственных помещений и оплата потребляемых в них коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника таких помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 и 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Договорные отношения между ООО "УК ТРАНЗИТ" и ООО УК "Красавино" в данном случае отсутствуют.
Судами двух инстанций установлено, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД произведен истцом на основании решения Совета городского поселения Красавино от 04.02.2011 N 6 "Об установлении платы за жилое помещение в городском поселении Красавино" с учетом изменений, внесенных другим решением Совета городского поселения Красавино от 15.04.2011 N 12, а также на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД. Размер платы определен одинаковым для всех собственников помещений в доме.
Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Кассационная инстанция согласна с выводами судов двух инстанций, что отсутствие договора между ООО "УК ТРАНЗИТ" и ООО УК "Красавино" не освобождает ответчика от бремени расходов на содержание общего имущества МКД, поскольку обязанность любого собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает уже в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме; причем независимо от наличия договорных отношений, актов выполненных работ и счетов-фактур.
Кассационная инстанция отклоняет как несоответствующий материалам дела довод подателя жалобы об отсутствии доказательств действительного оказания со стороны ООО УК "Красавино" услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД.
В материалы дела представлены акты приемки работ и услуг, выполненных в названном доме подрядными организациями в указанный в иске период. В данных актах заказчиком обозначено ООО УК "Красавино".
Кроме того, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в МКД. В данных документах указано, что эти собрания созваны по инициативе истца.
В то же время ООО "УК ТРАНЗИТ", со своей стороны, не представило допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК "Красавино" своих обязанностей, либо фактов оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД другой управляющей организацией.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А13-12786/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАНЗИТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)