Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вектор сервис XXI", по доверенности *** Л.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года которым постановлено:
Исковые требования *** И. к ООО "Вектор сервис XXI" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вектор сервис XXI" в пользу *** И. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
*** И.В. обратился в суд с иском к ООО "Вектор сервис XXI" о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., госпошлины в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что застройщик ООО "Вектор сервис XXI" не исполнил обязательств по договору от 04.02.2009 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом истцом полностью внесена оплата за четырехкомнатную квартиру в размере *** руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию, согласно условиям договора - 30 июня 2009 года. Однако, застройщик до настоящего времени дом не сдал. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, но ответа не получил.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности - *** Ю.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Вектор сервис XXI" в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в документах юридического лица, ранее представителем ответчика приобщены к материалам дела письменные возражения (л.д. 33 - 38).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Вектор сервис XXI", по доверенности *** Л.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, неверный расчет неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** И.В., его представителя по доверенности *** Д.Э., представителя ответчика ООО "Вектор сервис XXI" по доверенности и ордеру адвоката *** Л.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2009 г. между *** И.В. и ООО "Вектор сервис XXI" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является четырехкомнатная квартира, общей площадью 202,5 кв. м, расположенная на 3 этаже в секции N 3 дома, расположенного по адресу: ***.
Застройщиком было получено разрешение на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Указанный договор был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра) по Москве. В связи с чем, доводы ответчика в письменном отзыве о незаключенности договора, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3.3. договора сроком сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию является 2 квартал 2009 года. В соответствии с п. 3.4 договора застройщик принял на себя обязательства не позднее 30 июня 2009 года передать объект долевого строительства его участникам.
Согласно п. 5.2 договора цена квартиры для истца составила *** руб. и была внесена *** И.В. в установленные договором сроки, что подтверждается копией платежного поручения от 10 мая 2007 года.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.
Согласно п. 10.1 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта квартиры.
В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику не позднее чем за два месяца до истечения срока соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 4.1.13).
Однако, в нарушение п. 3.3 договора, на момент вынесения решения дом в эксплуатацию не сдан, какая-либо информация о планируемом сроке завершения строительства истцу не предоставлена.
Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, когда объект должен был быть введен в эксплуатацию, до момента исполнения указанного обязательства.
Суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчиком не исполнено, и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
С учетом цены договора - *** руб., срока исполнения обязательства - не позднее 30.06.2009 года и ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 30.06.2009 года - 11,5%, судом первой инстанции произведен расчет неустойки, который составил: *** руб. *** коп. (*** x 11,5% : 150 x 1292).
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налицо факт явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что истец просит взыскать неустойку практически в размере общей стоимости еще одной квартиры, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 суд, взыскал с ответчика *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки и необходимости применения при расчете ставки рефинансирования на дату подачу иска - 8,25%, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм материального права и условий заключенного между сторонами договора. Суд первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства, предусмотренную договором, с учетом цены договора и периода просрочки произвел правильный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени страданий *** И.В., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции счел правомерным определить компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Согласно ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причем штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Вектор сервис XXI" в пользу истца штраф в размере *** руб. ((*** + 10 000) : 2).
Также судом правомерно в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** руб. и *** руб., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела был извещен телеграммой, направленной по его адресу места нахождения (л.д. 47).
В этой связи, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, судебная коллегия считает, что неявка в судебное заседание представителя ответчика основанием для отмены решения служить не может.
Не являются основанием для отмены решения доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Вектор сервис XXI" по доверенности *** Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-651
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-651
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Федерякиной М.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Вектор сервис XXI", по доверенности *** Л.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года которым постановлено:
Исковые требования *** И. к ООО "Вектор сервис XXI" о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вектор сервис XXI" в пользу *** И. неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
*** И.В. обратился в суд с иском к ООО "Вектор сервис XXI" о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., госпошлины в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований, ссылается на то, что застройщик ООО "Вектор сервис XXI" не исполнил обязательств по договору от 04.02.2009 года об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. При этом истцом полностью внесена оплата за четырехкомнатную квартиру в размере *** руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию, согласно условиям договора - 30 июня 2009 года. Однако, застройщик до настоящего времени дом не сдал. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, но ответа не получил.
В судебное заседание суда первой инстанции истец и его представитель по доверенности - *** Ю.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Вектор сервис XXI" в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в документах юридического лица, ранее представителем ответчика приобщены к материалам дела письменные возражения (л.д. 33 - 38).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Вектор сервис XXI", по доверенности *** Л.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, неверный расчет неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав истца *** И.В., его представителя по доверенности *** Д.Э., представителя ответчика ООО "Вектор сервис XXI" по доверенности и ордеру адвоката *** Л.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также п. 1 ст. 420, ст. 432 ГК РФ, предусматривающими основные условия заключения договора.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим ФЗ и указанным договором неустойку, штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.02.2009 г. между *** И.В. и ООО "Вектор сервис XXI" был заключен договор N *** об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является четырехкомнатная квартира, общей площадью 202,5 кв. м, расположенная на 3 этаже в секции N 3 дома, расположенного по адресу: ***.
Застройщиком было получено разрешение на строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***.
Указанный договор был зарегистрирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра) по Москве. В связи с чем, доводы ответчика в письменном отзыве о незаключенности договора, судом правильно признаны несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 3.3. договора сроком сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию является 2 квартал 2009 года. В соответствии с п. 3.4 договора застройщик принял на себя обязательства не позднее 30 июня 2009 года передать объект долевого строительства его участникам.
Согласно п. 5.2 договора цена квартиры для истца составила *** руб. и была внесена *** И.В. в установленные договором сроки, что подтверждается копией платежного поручения от 10 мая 2007 года.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.
Согласно п. 10.1 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта квартиры.
В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик обязан направить участнику не позднее чем за два месяца до истечения срока соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 4.1.13).
Однако, в нарушение п. 3.3 договора, на момент вынесения решения дом в эксплуатацию не сдан, какая-либо информация о планируемом сроке завершения строительства истцу не предоставлена.
Согласно п. 8.4 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, когда объект должен был быть введен в эксплуатацию, до момента исполнения указанного обязательства.
Суд пришел к выводу о том, что обязательство ответчиком не исполнено, и требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
С учетом цены договора - *** руб., срока исполнения обязательства - не позднее 30.06.2009 года и ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 30.06.2009 года - 11,5%, судом первой инстанции произведен расчет неустойки, который составил: *** руб. *** коп. (*** x 11,5% : 150 x 1292).
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налицо факт явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, учитывая достаточно высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что истец просит взыскать неустойку практически в размере общей стоимости еще одной квартиры, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 суд, взыскал с ответчика *** руб. *** коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом учитывает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете неустойки и необходимости применения при расчете ставки рефинансирования на дату подачу иска - 8,25%, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на неправильное толкование норм материального права и условий заключенного между сторонами договора. Суд первой инстанции, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства, предусмотренную договором, с учетом цены договора и периода просрочки произвел правильный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени страданий *** И.В., отсутствия для него тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции счел правомерным определить компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
Согласно ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Причем штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли данное требование суду.
Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Вектор сервис XXI" в пользу истца штраф в размере *** руб. ((*** + 10 000) : 2).
Также судом правомерно в пользу истца с ответчика взыскана государственная пошлина в размере *** руб. и *** руб., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела был извещен телеграммой, направленной по его адресу места нахождения (л.д. 47).
В этой связи, судебная коллегия считает, что судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание. Принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и при их неисполнении наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, судебная коллегия считает, что неявка в судебное заседание представителя ответчика основанием для отмены решения служить не может.
Не являются основанием для отмены решения доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены исключительно на иную оценку представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, нарушений норм процессуального и материального права по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Вектор сервис XXI" по доверенности *** Л.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)