Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" за подписью представителя по доверенности С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Б. о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации,
ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Б. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере, расходов по оплате государственной пошлины в размере.
Требования мотивированы тем, что года произошел залив квартиры, принадлежащей Е.Ю., расположенной по адресу:. В связи с тем, что указанная квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис N от года, страховая компания выплатила Е.Ю. возмещение в размере, что подтверждается платежным поручением N от года, отчетом N и локальной сметой. Сумма страховой выплаты состояла из: стоимости восстановления отделки и инженерного оборудования квартиры -, стоимости ущерба поврежденному имуществу -. Итого общая сумма ущерба составила.
Причиной залива послужил срыв гибкой проводки под мойкой на кухне в квартире N по. Данный факт подтвержден комиссионным актом, составленным сотрудниками ДЕЗ района " ". На основании статьи 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Б. о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта -, расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Б. о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Собственником квартиры N по адресу: является Е.Ю. Е.Ю. застраховала принадлежащую ей квартиру в ОСАО "ИНГОССТРАХ".
В результате залива, произошедшего по вине ответчика Б., что подтверждается актами ООО " " от года, года, года, где указано, что причиной аварии, произошедшей года, стал срыв гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире, квартире, принадлежащей на праве собственности Е.Ю. причинен ущерб.
Согласно Отчету N "Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу:", составленному ООО " ", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате залива, составила, в том числе: по внутренней отделке и инженерному оборудованию -, по имуществу -.
Страховое возмещение ущерба в размере. было выплачено истцом ОСАО "Ингосстрах" Е.Ю., что подтверждается платежным поручением N от года.
Б. в счет возмещения причиненного вреда Е.Ю. было выплачено рублей, что подтверждается расписками и не отрицалось участниками процесса.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу Р. в результате залива установлена судом и не отрицалась ответчиком, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от г., проведенной ООО, однако ошибочно посчитал, что рыночная стоимость движимого имущества с учетом естественной амортизации, определенная в заключении в размере. включается в стоимость восстановительного ремонта в размере, так как из заключения усматривается, что. - это только стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом износа, без учета стоимости поврежденного имущества.
Установив данные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в данной части решение суда первой инстанции изменила. Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что, выплаченная Б. в счет возмещения ущерба Е.Ю., сумма в размере руб. не имеет отношения к предмету спора, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к причинителю вреда, а взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта и определила размер ущерба, причиненного заливом квартиры, и подлежащий взысканию в порядке суброгации в сумме. ().
В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также пересчитала размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Выводы суда апелляционной инстанции в части изменения суммы ущерба и выводы суда первой инстанции в части установления вины ответчика следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Так, неубедительны доводы кассационной жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу необоснованно скорректировал размер ущерба с учетом инфляции, коэффициент инфляции взят не из официального источника, поскольку примененный коэффициент инфляции соответствует росту потребительских цен за примененный экспертом период, коэффициент инфляции применен экспертом обоснованно, в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определения индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 г. N 23.
Доводы жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы и неправильности определения процента износа неубедительны, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Так, применяя процент износа в размере % эксперт исходил из предоставленных ему материалов дела, согласно которым в году проводились ремонтные работы квартиры, покупались обои, а залив произошел в году, т.е. спустя лет.
Кроме того, следует также отметить, что принимая в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта именно заключение судебной экспертизы, суд, дав надлежащую оценку данному заключению исходил из того, что заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и палаты судебных экспертов, оно соответствует ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет стоимость устранения последствий залива с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба, исключающий неосновательное обогащение со стороны истца. Эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик в счет возмещения вреда выплатила Е.Ю. денежные средства в сумме руб., поскольку из представленных расписок невозможно идентифицировать ни личности их подписавших, ни основания передачи денежных средств, неубедительно, поскольку опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от г. следует, что Е.Ю. показала суду, что от Б. она получила денежную сумму за причиненный ущерб в размере руб. Эту сумму она получила двумя выплатами руб. и руб. за испорченные вещи. Деньги выплатила дочь Б.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" за подписью представителя по доверенности С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Б. о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 4Г/5-10076/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 4г/5-10076/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" за подписью представителя по доверенности С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Б. о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации,
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Б. о взыскании возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере, расходов по оплате государственной пошлины в размере.
Требования мотивированы тем, что года произошел залив квартиры, принадлежащей Е.Ю., расположенной по адресу:. В связи с тем, что указанная квартира была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис N от года, страховая компания выплатила Е.Ю. возмещение в размере, что подтверждается платежным поручением N от года, отчетом N и локальной сметой. Сумма страховой выплаты состояла из: стоимости восстановления отделки и инженерного оборудования квартиры -, стоимости ущерба поврежденному имуществу -. Итого общая сумма ущерба составила.
Причиной залива послужил срыв гибкой проводки под мойкой на кухне в квартире N по. Данный факт подтвержден комиссионным актом, составленным сотрудниками ДЕЗ района " ". На основании статьи 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Б. о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта -, расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. определено:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Б. о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Б. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере, а всего.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу:.
Собственником квартиры N по адресу: является Е.Ю. Е.Ю. застраховала принадлежащую ей квартиру в ОСАО "ИНГОССТРАХ".
В результате залива, произошедшего по вине ответчика Б., что подтверждается актами ООО " " от года, года, года, где указано, что причиной аварии, произошедшей года, стал срыв гибкой подводки под мойкой на кухне в квартире, квартире, принадлежащей на праве собственности Е.Ю. причинен ущерб.
Согласно Отчету N "Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу:", составленному ООО " ", рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, поврежденной в результате залива, составила, в том числе: по внутренней отделке и инженерному оборудованию -, по имуществу -.
Страховое возмещение ущерба в размере. было выплачено истцом ОСАО "Ингосстрах" Е.Ю., что подтверждается платежным поручением N от года.
Б. в счет возмещения причиненного вреда Е.Ю. было выплачено рублей, что подтверждается расписками и не отрицалось участниками процесса.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу Р. в результате залива установлена судом и не отрицалась ответчиком, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации.
Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы N от г., проведенной ООО, однако ошибочно посчитал, что рыночная стоимость движимого имущества с учетом естественной амортизации, определенная в заключении в размере. включается в стоимость восстановительного ремонта в размере, так как из заключения усматривается, что. - это только стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры с учетом износа, без учета стоимости поврежденного имущества.
Установив данные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в данной части решение суда первой инстанции изменила. Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что, выплаченная Б. в счет возмещения ущерба Е.Ю., сумма в размере руб. не имеет отношения к предмету спора, поскольку в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к причинителю вреда, а взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта и определила размер ущерба, причиненного заливом квартиры, и подлежащий взысканию в порядке суброгации в сумме. ().
В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия также пересчитала размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Выводы суда апелляционной инстанции в части изменения суммы ущерба и выводы суда первой инстанции в части установления вины ответчика следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными, в жалобе по существу не опровергнутыми.
Так, неубедительны доводы кассационной жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу необоснованно скорректировал размер ущерба с учетом инфляции, коэффициент инфляции взят не из официального источника, поскольку примененный коэффициент инфляции соответствует росту потребительских цен за примененный экспертом период, коэффициент инфляции применен экспертом обоснованно, в соответствии с Основными положениями о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определения индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 г. N 23.
Доводы жалобы о необъективности заключения судебной экспертизы и неправильности определения процента износа неубедительны, поскольку объективно ничем не подтверждены.
Так, применяя процент износа в размере % эксперт исходил из предоставленных ему материалов дела, согласно которым в году проводились ремонтные работы квартиры, покупались обои, а залив произошел в году, т.е. спустя лет.
Кроме того, следует также отметить, что принимая в качестве доказательства рыночной стоимости восстановительного ремонта именно заключение судебной экспертизы, суд, дав надлежащую оценку данному заключению исходил из того, что заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков и палаты судебных экспертов, оно соответствует ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, определяет стоимость устранения последствий залива с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба, исключающий неосновательное обогащение со стороны истца. Эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик в счет возмещения вреда выплатила Е.Ю. денежные средства в сумме руб., поскольку из представленных расписок невозможно идентифицировать ни личности их подписавших, ни основания передачи денежных средств, неубедительно, поскольку опровергается материалами дела. Так, из протокола судебного заседания от г. следует, что Е.Ю. показала суду, что от Б. она получила денежную сумму за причиненный ущерб в размере руб. Эту сумму она получила двумя выплатами руб. и руб. за испорченные вещи. Деньги выплатила дочь Б.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ОСАО "Ингосстрах" за подписью представителя по доверенности С.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Б. о взыскании ущерба от залива в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)