Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Е. представителя Н., поступившую в Краснодарский краевой суд 12 мая 2015 года. на решение Анапского городского суда от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Н. к Д. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Д. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Анапского городского суда от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. к Д. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. представитель Н. просит указанные судебные постановления отменить, так как они приняты без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Н. к Д. в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из судебных постановлений, Н. является собственником квартиры N 7<...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.
Судом установлено, что Н. обратился в ОАО "Коммунальщик" для вызова специалистов для осмотра места протечки, где с участием Н. и представителей ОАО "Коммунальщик" были составлены акты от <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года.
Согласно отчету от <...> об определении специальной стоимости (рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива) итоговая рыночная стоимость работ и материалов на дату оценки с учетом округления составила <...> рублей.
Судом также установлено, что постановлением главы Администрации г. Анапа <...> для улучшения бытовых условий квартиросъемщиков ДРСУ-6 было разрешено строительство двухэтажной пристройки к многоквартирному дому по <...>, строительство которой вели совместно Н. и Д., согласно проекту на строительство. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного помещения Н. не выдавалось.
Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от <...> суд обязать Н. не чинить препятствия Д. в строительстве пристройки к квартире N <...> и демонтировать кровлю пристройки к квартире N 7, дома N 68, по ул. Парковая, г. Анапа до верха плиты перекрытия. При этом демонтаж кровли осуществляется в сроки, согласованные с подрядной организацией, заключившей договор с Д. на дату начала возведения пристройки к квартире <...>.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что последствия, связанные с заливом неоконченной строительством пристройки связаны с препятствованием Н. по исполнению решения суда от <...> года, поскольку как было установлено, Д. на протяжении 2012 года неоднократно обращалась к Н. устранить препятствия исполнения решения суда, путем демонтажа кровли для окончания строительства пристройки, что подтверждается почтовым уведомлением.
Как установлено судом, <...> был заключен договор на строительство пристройки, срок начала строительства был согласован как <...> года, который позже, согласно показаниям свидетеля Чидарьян был расторгнут в связи с невозможностью ведения строительных работ по причине препятствий со стороны Н., который не обеспечил строительную площадку.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Противоправность причинителя вреда выражается в совершении им действий (бездействии), нарушающих как объективное право, так и субъективное право потерпевшего.
Поскольку Н. не доказан факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений отделки помещений Н., суд обоснованно отказал Н. в удовлетворении его исковых требований.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е. представителя Н., поступившую в Краснодарский краевой суд 12 мая 2015 года. на решение Анапского городского суда от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Н. к Д. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2015 N 4Г-4225/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. N 4г-4225
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Е. представителя Н., поступившую в Краснодарский краевой суд 12 мая 2015 года. на решение Анапского городского суда от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Н. к Д. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,
установил:
Н. обратился в суд с иском к Д. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Анапского городского суда от 25 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. к Д. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2014 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Е. представитель Н. просит указанные судебные постановления отменить, так как они приняты без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Н. к Д. в полном объеме.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из судебных постановлений, Н. является собственником квартиры N 7<...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года.
Судом установлено, что Н. обратился в ОАО "Коммунальщик" для вызова специалистов для осмотра места протечки, где с участием Н. и представителей ОАО "Коммунальщик" были составлены акты от <...> года, от <...> года, от <...> года, от <...> года.
Согласно отчету от <...> об определении специальной стоимости (рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от залива) итоговая рыночная стоимость работ и материалов на дату оценки с учетом округления составила <...> рублей.
Судом также установлено, что постановлением главы Администрации г. Анапа <...> для улучшения бытовых условий квартиросъемщиков ДРСУ-6 было разрешено строительство двухэтажной пристройки к многоквартирному дому по <...>, строительство которой вели совместно Н. и Д., согласно проекту на строительство. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного помещения Н. не выдавалось.
Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от <...> суд обязать Н. не чинить препятствия Д. в строительстве пристройки к квартире N <...> и демонтировать кровлю пристройки к квартире N 7, дома N 68, по ул. Парковая, г. Анапа до верха плиты перекрытия. При этом демонтаж кровли осуществляется в сроки, согласованные с подрядной организацией, заключившей договор с Д. на дату начала возведения пристройки к квартире <...>.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что последствия, связанные с заливом неоконченной строительством пристройки связаны с препятствованием Н. по исполнению решения суда от <...> года, поскольку как было установлено, Д. на протяжении 2012 года неоднократно обращалась к Н. устранить препятствия исполнения решения суда, путем демонтажа кровли для окончания строительства пристройки, что подтверждается почтовым уведомлением.
Как установлено судом, <...> был заключен договор на строительство пристройки, срок начала строительства был согласован как <...> года, который позже, согласно показаниям свидетеля Чидарьян был расторгнут в связи с невозможностью ведения строительных работ по причине препятствий со стороны Н., который не обеспечил строительную площадку.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Противоправность причинителя вреда выражается в совершении им действий (бездействии), нарушающих как объективное право, так и субъективное право потерпевшего.
Поскольку Н. не доказан факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений отделки помещений Н., суд обоснованно отказал Н. в удовлетворении его исковых требований.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е. представителя Н., поступившую в Краснодарский краевой суд 12 мая 2015 года. на решение Анапского городского суда от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску Н. к Д. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)