Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СРОООЗПП "...", представляющей интересы Б. и др. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение С. - представителя СРОООЗПП "...", судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее - СРОО ОЗПП "..."), действующая в интересах жильцов многоквартирного жилого дома ... Б. и др., обратилась в суд к ОАО "..." с иском о возложении обязанности по
- - содержанию общего имущества собственников помещений - <данные изъяты>), расположенного на придомовой территории;
- - ежедневному контролю работы повышающих насосов в целях обеспечения потребителей водой надлежащего давления;
- - предоставлению услуги по холодному и горячему водоснабжению, отвечающему установленным требованиям в части давления и температурного режима;
- - производству перерасчета: а) ввиду предоставления некачественной услуги по холодному и горячему водоснабжению, начиная с (дата) по день устранения недостатка; б) за содержание и ремонт здания <данные изъяты>, начиная с (дата) по день выполнения таких работ;
- - взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения указанных выше работ, начиная с ...;
- - компенсации морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, ссылаясь на то, что ответчик, как управляющая организация, обязательства по содержанию здания <данные изъяты> и качественной работе его инженерного оборудования не исполняет (л.д. 2 - 10, 154 - 155, т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.02.2014 г. на ОАО "... возложена обязанность по оказанию услуги по содержанию общего имущества - ... и обеспечению предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отвечающему установленным требованиям в части давления и температурного режима.
С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 <данные изъяты>.
В остальной части требований истцам отказано.
С ОАО "..." в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 25 - 32, т. 2).
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "..." ставит вопрос об отмене решения в части отказа в требованиях истцов, взыскании штрафа с ответчика, указывая на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. N 491, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в жилом доме ..., управление которым на основании договора от (дата) осуществляется ОАО "..." (л.д. 72 - 79, дело N 2-69/13).
На прилегающей к дому территории расположено здание <данные изъяты> относившееся к муниципальной собственности и находившееся на балансе МУП "..." (л.д. 159, т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.10.2008 г., принятому по делу по иску Г. к Администрации г. Смоленска об отмене постановлений и возврате ранее установленных границ земельного участка, признано, что здание <данные изъяты> и земельный участок под ним относятся к общему имуществу собственников помещений указанного дома (л.д. 130 - 134, т. 1).
Во исполнение этого решения постановлением Администрации г. Смоленска от (дата) исключен из Реестра муниципального имущества и на основании акта от (дата) вместе с оборудованием передан комиссии собственников данного дома (л.д. 160 - 167, т. 1).
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.01.2013 г., вынесенному по делу по иску СРОО ОЗПП "..." в интересах собственников помещений ... Ш. и др. к ОАО "..." о ремонте <данные изъяты>, перерасчете оплаты за услуги, компенсации морального вреда и штрафа, обязанность по осуществлению капитального ремонта здания <данные изъяты> в срок до (дата) возложена на Администрацию г. Смоленска.
В остальной части требований истцам отказано (л.д. 206 - 208, дело N 2-69/13).
Апелляционным определением от 02.04.2013 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 234 - 235, дело N 2-69/13).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.01.2014 г. Администрации г. Смоленска отказано в отсрочке исполнения решения от 17.01.2013 г. (л.д. 224, т. 1).
Учитывая, что фактически до (дата) здание <данные изъяты> на обслуживании у ОАО "..." не находилось, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в требовании к ответчику о перерасчете оплаты за содержание и ремонт общего имущества и взыскании неустойки за период (дата).
В этой связи доводы жалобы о необходимости возложения на ОАО "..." ответственности за ненадлежащее содержание <данные изъяты> ввиду того, что плата за эту услугу уже включена в тариф "горячее водоснабжение", несостоятельны.
Кроме того, судом в процессе разбирательства по делу установлено, что услуга по обслуживанию <данные изъяты> не входит в тариф по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 215, т. 1).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.10.2012 г. по делу по иску СРОО ОЗПП "..." в интересах Б. и др. к ОАО "..." о предоставлении услуги по холодному и горячему водоснабжению надлежащего давления с ежедневным контролем за работой повышающих насосов, перерасчете платежей по данным услугам, на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение за период с (дата) взыскана компенсация морального вреда, в остальной части иска отказано (л.д. 135 - 138, дело N 2-2276/12).
Из материалов данного дела следует, что (дата) МУП "... в <данные изъяты> произвело установку и ввело в эксплуатацию двух насосов (рабочего и резервного), в результате чего давление в системах водоснабжения жилого дома нормализовалось (л.д. 91, дело N 2-2276/12).
Учитывая, что доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуги по холодному и горячему водоснабжению в последующий период истцами не представлено, то суд правомерно отказал в требованиях о перерасчете платы за период с (дата) по настоящее время.
Подпунктом "д" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению обслуживания насосных установок систем водоснабжения.
Исходя из изложенного, требование истцов о возложении на ОАО "..." обязанности по ежедневному контролю за работой находящихся в <данные изъяты> насосов противоречит изложенным выше Правилам и положениям договора управления от (дата).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела обоснованными были признаны требования истцов в части возложения на ОАО "..." обязанности по оказанию услуги по содержанию общего имущества дома - <данные изъяты> и обеспечению предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отвечающему установленным параметрам в части давления и температурного режима, то суд правомерно удовлетворил их иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Утверждение в жалобе о заниженном размере этой компенсации является личным суждением представителя истцов.
Вместе с тем, учитывая, что истцами не были соблюдены положения ч. 6 ст. 13 названного Закона, суд правомерно отказал в требовании о взыскании штрафа.
Ссылка в жалобе в обоснование взыскания штрафа на претензию от (дата) несостоятельна, поскольку она (претензия) уже являлась предметом исследования Ленинского районного суда г. Смоленска при рассмотрении другого дела - N 2-69/2013, л.д. 30.
Доводы жалобы истцов аналогичны их требованиям, изложенным в исковых заявлениях, ... все они подробно исследованы судом в процессе разбирательства по делу ....
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1498
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1498
Судья Космачева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Зубаровской С.В.,
судей - Козловой А.А. и Мацкив Л.Ю.,
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СРОООЗПП "...", представляющей интересы Б. и др. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение С. - представителя СРОООЗПП "...", судебная коллегия
установила:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее - СРОО ОЗПП "..."), действующая в интересах жильцов многоквартирного жилого дома ... Б. и др., обратилась в суд к ОАО "..." с иском о возложении обязанности по
- - содержанию общего имущества собственников помещений - <данные изъяты>), расположенного на придомовой территории;
- - ежедневному контролю работы повышающих насосов в целях обеспечения потребителей водой надлежащего давления;
- - предоставлению услуги по холодному и горячему водоснабжению, отвечающему установленным требованиям в части давления и температурного режима;
- - производству перерасчета: а) ввиду предоставления некачественной услуги по холодному и горячему водоснабжению, начиная с (дата) по день устранения недостатка; б) за содержание и ремонт здания <данные изъяты>, начиная с (дата) по день выполнения таких работ;
- - взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения указанных выше работ, начиная с ...;
- - компенсации морального вреда по <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов, ссылаясь на то, что ответчик, как управляющая организация, обязательства по содержанию здания <данные изъяты> и качественной работе его инженерного оборудования не исполняет (л.д. 2 - 10, 154 - 155, т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.02.2014 г. на ОАО "... возложена обязанность по оказанию услуги по содержанию общего имущества - ... и обеспечению предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отвечающему установленным требованиям в части давления и температурного режима.
С ответчика в пользу каждого из истцов взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 <данные изъяты>.
В остальной части требований истцам отказано.
С ОАО "..." в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 25 - 32, т. 2).
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "..." ставит вопрос об отмене решения в части отказа в требованиях истцов, взыскании штрафа с ответчика, указывая на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. N 491, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир в жилом доме ..., управление которым на основании договора от (дата) осуществляется ОАО "..." (л.д. 72 - 79, дело N 2-69/13).
На прилегающей к дому территории расположено здание <данные изъяты> относившееся к муниципальной собственности и находившееся на балансе МУП "..." (л.д. 159, т. 1).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.10.2008 г., принятому по делу по иску Г. к Администрации г. Смоленска об отмене постановлений и возврате ранее установленных границ земельного участка, признано, что здание <данные изъяты> и земельный участок под ним относятся к общему имуществу собственников помещений указанного дома (л.д. 130 - 134, т. 1).
Во исполнение этого решения постановлением Администрации г. Смоленска от (дата) исключен из Реестра муниципального имущества и на основании акта от (дата) вместе с оборудованием передан комиссии собственников данного дома (л.д. 160 - 167, т. 1).
В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.01.2013 г., вынесенному по делу по иску СРОО ОЗПП "..." в интересах собственников помещений ... Ш. и др. к ОАО "..." о ремонте <данные изъяты>, перерасчете оплаты за услуги, компенсации морального вреда и штрафа, обязанность по осуществлению капитального ремонта здания <данные изъяты> в срок до (дата) возложена на Администрацию г. Смоленска.
В остальной части требований истцам отказано (л.д. 206 - 208, дело N 2-69/13).
Апелляционным определением от 02.04.2013 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 234 - 235, дело N 2-69/13).
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 09.01.2014 г. Администрации г. Смоленска отказано в отсрочке исполнения решения от 17.01.2013 г. (л.д. 224, т. 1).
Учитывая, что фактически до (дата) здание <данные изъяты> на обслуживании у ОАО "..." не находилось, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в требовании к ответчику о перерасчете оплаты за содержание и ремонт общего имущества и взыскании неустойки за период (дата).
В этой связи доводы жалобы о необходимости возложения на ОАО "..." ответственности за ненадлежащее содержание <данные изъяты> ввиду того, что плата за эту услугу уже включена в тариф "горячее водоснабжение", несостоятельны.
Кроме того, судом в процессе разбирательства по делу установлено, что услуга по обслуживанию <данные изъяты> не входит в тариф по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 215, т. 1).
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18.10.2012 г. по делу по иску СРОО ОЗПП "..." в интересах Б. и др. к ОАО "..." о предоставлении услуги по холодному и горячему водоснабжению надлежащего давления с ежедневным контролем за работой повышающих насосов, перерасчете платежей по данным услугам, на ответчика была возложена обязанность произвести перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение за период с (дата) взыскана компенсация морального вреда, в остальной части иска отказано (л.д. 135 - 138, дело N 2-2276/12).
Из материалов данного дела следует, что (дата) МУП "... в <данные изъяты> произвело установку и ввело в эксплуатацию двух насосов (рабочего и резервного), в результате чего давление в системах водоснабжения жилого дома нормализовалось (л.д. 91, дело N 2-2276/12).
Учитывая, что доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуги по холодному и горячему водоснабжению в последующий период истцами не представлено, то суд правомерно отказал в требованиях о перерасчете платы за период с (дата) по настоящее время.
Подпунктом "д" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению обслуживания насосных установок систем водоснабжения.
Исходя из изложенного, требование истцов о возложении на ОАО "..." обязанности по ежедневному контролю за работой находящихся в <данные изъяты> насосов противоречит изложенным выше Правилам и положениям договора управления от (дата).
Поскольку при рассмотрении настоящего дела обоснованными были признаны требования истцов в части возложения на ОАО "..." обязанности по оказанию услуги по содержанию общего имущества дома - <данные изъяты> и обеспечению предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отвечающему установленным параметрам в части давления и температурного режима, то суд правомерно удовлетворил их иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Утверждение в жалобе о заниженном размере этой компенсации является личным суждением представителя истцов.
Вместе с тем, учитывая, что истцами не были соблюдены положения ч. 6 ст. 13 названного Закона, суд правомерно отказал в требовании о взыскании штрафа.
Ссылка в жалобе в обоснование взыскания штрафа на претензию от (дата) несостоятельна, поскольку она (претензия) уже являлась предметом исследования Ленинского районного суда г. Смоленска при рассмотрении другого дела - N 2-69/2013, л.д. 30.
Доводы жалобы истцов аналогичны их требованиям, изложенным в исковых заявлениях, ... все они подробно исследованы судом в процессе разбирательства по делу ....
Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)