Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу М.Т., М.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Товарищества собственников жилья "Заозерный" к М.Т., М.Д. о взыскании расходов за коммунальные услуги и жилое помещение
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителей ответчика М.Т., М.Д. - Р.В., представителя ТСЖ "Заозерный" С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Заозерный" обратилось в суд с иском к М.Т., М.Д., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге и зарегистрированы в данной квартире, однако не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с М.Т. в пользу ТСЖ "Заозерный" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <...> копеек.
С М.Д. в пользу ТСЖ "Заозерный" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> копейки, расходы на оплате государственной пошлины в размере в размере <...> копеек.
М.Т., М.Д. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики, будучи собственниками квартиры, являются потребителями предоставляемых услуг, однако с сентября 2010 года не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере <...> копеек. При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства.
Определяя подлежащую ко взысканию с ответчиков сумму задолженности, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и обоснованно счел его правильным, поскольку материалами дела подтверждено, что за период с сентября 2010 года по апреля 2014 года сумма задолженности составила 505 589 рублей 05 копеек.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном расчете суммы задолженности, основанные на том, что в квартире проживают только ответчики, а платежи начисляются из расчета на четырех человек, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.
То обстоятельство, что двое из зарегистрированных граждан в указанной квартире не проживают, может служить лишь основанием для перерасчета платежей за период их отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.
При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при полном соблюдении процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 33-11940/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-11940/14
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Осининой Н.А.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу М.Т., М.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Товарищества собственников жилья "Заозерный" к М.Т., М.Д. о взыскании расходов за коммунальные услуги и жилое помещение
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителей ответчика М.Т., М.Д. - Р.В., представителя ТСЖ "Заозерный" С.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "Заозерный" обратилось в суд с иском к М.Т., М.Д., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются собственниками <адрес> в Санкт-Петербурге и зарегистрированы в данной квартире, однако не исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг и иных обязательных платежей надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с М.Т. в пользу ТСЖ "Заозерный" взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере <...> копеек.
С М.Д. в пользу ТСЖ "Заозерный" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> копейки, расходы на оплате государственной пошлины в размере в размере <...> копеек.
М.Т., М.Д. в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчики, будучи собственниками квартиры, являются потребителями предоставляемых услуг, однако с сентября 2010 года не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение, коммунальные и эксплуатационные услуги, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере <...> копеек. При вынесении решения суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение указанного обстоятельства.
Определяя подлежащую ко взысканию с ответчиков сумму задолженности, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и обоснованно счел его правильным, поскольку материалами дела подтверждено, что за период с сентября 2010 года по апреля 2014 года сумма задолженности составила 505 589 рублей 05 копеек.
Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиками суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в указанном размере.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о неправильном расчете суммы задолженности, основанные на том, что в квартире проживают только ответчики, а платежи начисляются из расчета на четырех человек, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что независимо от факта проживания в жилом помещении собственник в силу закона обязан нести все расходы, связанные с содержанием принадлежащего имущества, в том числе, и по оплате коммунальных услуг.
То обстоятельство, что двое из зарегистрированных граждан в указанной квартире не проживают, может служить лишь основанием для перерасчета платежей за период их отсутствия, но не для освобождения от их оплаты.
При этом реализация права на перерасчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов в уполномоченный орган, предоставляющий коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел оценку собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при полном соблюдении процессуальных норм.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)