Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко
при участии:
от истца: адвокат Гудзь Н.В. (удостоверение адвоката N 210 от 10.12.2002, доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями),
от ответчика: Бабанина Л.П. (удостоверение N 009 от 01.06.2007, доверенность от 30.12.2010 N 01/923 со специальными полномочиями).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина"
апелляционное производство N 05АП-3336/2011
на решение от 05.04.2011 судьи С.Н. Горбачевой
по делу N А51-19937/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 2539001978, ОГРН 1022502124182)
о взыскании 249068 руб. 45 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее истец, ООО "Управляющая компания Советского района") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее ответчик, ООО "Жемчужина") о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 249068 руб. 45 коп.
Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от заключения с управляющей компанией договора управления и неоплатой ООО "Жемчужина" понесенных ООО "Управляющая компания Советского района" расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов по ул. Русской, 59/1, и ул. Кирова, 20 в городе Владивостоке пропорционально размеру занимаемой ответчиком площади.
Решением суда от 05.04.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" взыскано 203428 руб. 75 коп. основного долга, а также 6519 руб. 18 коп. расходов по госпошлине, всего 209947 руб. 93 коп. В части взыскания 45639 руб. 70 коп. отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" из федерального бюджета возвращено 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 000749 от 17.12.2010.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 05.04.2011 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указал, что расчет суммы заявленных требований является неправильным и незаконным, поскольку не представлены доказательства несения расходов на содержание и ремонт многоквартирных домов в спорный период. Ответчик указал, что исчисление бремени расходов собственника помещений многоквартирного дома в содержании общего имущества следует производить, исходя из установленного договором управления многоквартирным домом от 25.07.2007 размера стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме - 13 руб. 28 коп., а также размера доли в праве общей долевой собственности, определяемой в соотношении (пропорции) с общими площадями в процентном соотношении в виде простой правильной дроби. Арбитражный суд первой инстанции не выяснил имеющее значение для дела обстоятельство размера доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, в соответствии с которой производится исчисление бремени расходов собственника помещений многоквартирном дому в содержании общего имущества. При исчислении стоимости бремени расходов собственника помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества многоквартирного дома не подлежит включению в расчет стоимость работ по санитарному содержанию, благоустройству придомовой территории, ремонту асфальтобетонного покрытия придомовых территорий.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 18/Н-11 от 28.04.2011 в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца возразил по ходатайству.
С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказал, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции. Представителю ответчика заключение эксперта N 18/Н-11 от 28.04.2011 возвращено.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2005 между Администрацией г. Владивостока (собственник жилых помещений -(неприватизированных муниципальных квартир) и нежилых помещений в многоквартирных домах) (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор N 064-1370/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах г. Владивостока, в соответствии с которым агент обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая: текущий ремонт общего имущества жилых домов, санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
Согласно приложению N 1 к указанному договору в число передаваемых истцу многоквартирных домов вошли дома в г. Владивостоке по ул. Русской, 59/1 и по ул. Кирова, 20, собственником которых является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями раздела 4 названного агентского договора, последний вступает в силу с 01.06.2005 и действует до момента заключения договора по итогам конкурса по выбору управляющей компании, проведенного органом местного самоуправления согласно порядку, утвержденному Правительством Российской Федерации, либо до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.
На общем собрании собственников помещений указанных многоквартирных домов принято решение о выборе способа управления домами управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО "Управляющая компания Советского района" (протоколы N 1 от 17.09.2007 и 25.07.2007).
Истец в адрес ответчика неоднократно направлял предложения о необходимости заключения договора управления на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, который между истцом и ответчиком заключен не был. Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь положениями постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлениями от 27.12.2006 N 3264 и 22.05.2008 N 366), истец начислил за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов по адресам в г. Владивостоке по ул. Русская, 59/1 (период: с 01.09.2008 по 31.12.2010), по ул. Кирова, 20 (период: с 01.09.2008 по 01.03.2009), сумму в размере 249068 руб. 45 коп. из расчета тарифа 14 руб. 86 коп. исходя из площади, принадлежащих ответчику, помещений. Отказ ответчика от заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, и уклонение от оплаты указанных расходов послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме в г. Владивостоке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует производить в соответствии с постановлением главы администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлениями от 27.12.2006 N 3264 и 22.05.2008 N 366) (пункт 3 указанного постановления).
Гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих собственника нежилого помещения заключать с обслуживающей организацией договор о совместном содержании здания.
Вместе с тем, при оценке требования обслуживающей организации о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества домов суд первой инстанции обоснованно исходил из бремени долевого собственника этого имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего у этого лица в качестве заказчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по оплате фактически оказанных исполнителем услуг даже при отсутствии заключенного договора содержания здания.
Согласно материалам дела, собственником нежилых помещений общей площадью 585,6 кв. м и 60,7 кв. м, расположенных в многоквартирных домах по адресам г. Владивосток по ул. Русская, 59/1 и ул. Кирова, 20 соответственно является ответчик. Факт избрания управляющей организацией ООО "Управляющая компания Советского района" подтвержден материалами дела. Следовательно, именно на ответчике в силу указанных норм лежит обязанность по оплате расходов истца на содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально размеру занимаемой ответчиком площади.
Как верно указано судом первой инстанции, самостоятельное несение ответчиком расходов на ремонт кровли, обустройство козырька, ступеней в помещениях ответчика, сбор, транспортировку твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплаты услуг управляющей компании.
Учитывая, что собственниками многоквартирных домов в спорный период не установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, типовым договором управления, которые заключаются между управляющей компанией и иными собственниками помещений, такой размер не устанавливался, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет задолженности с учетом тарифов, согласно постановлению главы Администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 (с учетом изменений).
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт включения истцом в расчет ряда услуг, которыми ООО "Жемчужина" не имело возможности пользоваться.
Суд апелляционной инстанции не приняты возражения заявителя, касающиеся порядка исчисления бремени расходов собственника помещений многоквартирного дома в содержании общего имущества, которые следует производить исходя из установленного договором управления многоквартирным домом от 25.07.2007 размера стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме - 13 руб. 28 коп., а также размера доли в праве общей долевой собственности, определяемой в соотношении (пропорции) с общими площадями в процентном соотношении в виде простой правильной дроби.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома по ул. Кирова, 20 проведено 17.09.2007, а по ул. Русская, 59/1-25.07.2007. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. 59/1, вопрос утверждения условий управления домом снят с голосования, протоколом общего собрания не утвержден. В отношении ответчика протокол общего собрания собственников жилого помещения не действует, поскольку как указано ранее, с ним не заключен договор управления, в связи с чем обоснованно применение ставок по постановлению Администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005. Расчет платежей пропорционально площади помещений ответчика является верным, так как произведен с учетом разнородности объектов общей долевой собственности, не допускающего точного определения площади каждого из них.
Кроме того, материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке в документах, направляемых истцу (договор N 293 от 07.05.2010, Приложение N 1 к указанному договору о стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме по ул. Русская, 59/1), признавал порядок расчета, стоимость работ по содержанию и ремонту, используемых истцом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, за период, когда размер такой платы не был установлен собственниками помещений дома, что не противоречит положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение ответчиком задолженности на сумму 45639 руб. 70 коп. в соответствии с платежным поручением N 51 от 28.03.2011, правомерно частично удовлетворил исковые требования в сумме 203428 руб. 75 коп. расходов на содержание и ремонт общедомового имущества на основании статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что при исчислении стоимости бремени расходов собственника помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества многоквартирного дома не подлежит включению в расчет стоимость работ по санитарному содержанию, благоустройству придомовой территории, ремонту асфальтобетонного покрытия придомовых территорий.
Согласно разъяснениям пункта 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что наряду с возможностями владения и пользования собственники помещений в многоквартирном доме должны нести и бремя содержания (оплаты) в отношении соответствующих земельных участков, с учетом применения к данным отношениям положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально, не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19937/2010 от 05.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2011 ПО ДЕЛУ N А51-19937/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N А51-19937/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.Б. Култышева
судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко
при участии:
от истца: адвокат Гудзь Н.В. (удостоверение адвоката N 210 от 10.12.2002, доверенность от 28.04.2011 со специальными полномочиями),
от ответчика: Бабанина Л.П. (удостоверение N 009 от 01.06.2007, доверенность от 30.12.2010 N 01/923 со специальными полномочиями).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина"
апелляционное производство N 05АП-3336/2011
на решение от 05.04.2011 судьи С.Н. Горбачевой
по делу N А51-19937/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (ИНН 2540111380, ОГРН 1052504404358)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (ИНН 2539001978, ОГРН 1022502124182)
о взыскании 249068 руб. 45 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее истец, ООО "Управляющая компания Советского района") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее ответчик, ООО "Жемчужина") о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества в размере 249068 руб. 45 коп.
Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от заключения с управляющей компанией договора управления и неоплатой ООО "Жемчужина" понесенных ООО "Управляющая компания Советского района" расходов на содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов по ул. Русской, 59/1, и ул. Кирова, 20 в городе Владивостоке пропорционально размеру занимаемой ответчиком площади.
Решением суда от 05.04.2011 с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" взыскано 203428 руб. 75 коп. основного долга, а также 6519 руб. 18 коп. расходов по госпошлине, всего 209947 руб. 93 коп. В части взыскания 45639 руб. 70 коп. отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" из федерального бюджета возвращено 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 000749 от 17.12.2010.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 05.04.2011 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указал, что расчет суммы заявленных требований является неправильным и незаконным, поскольку не представлены доказательства несения расходов на содержание и ремонт многоквартирных домов в спорный период. Ответчик указал, что исчисление бремени расходов собственника помещений многоквартирного дома в содержании общего имущества следует производить, исходя из установленного договором управления многоквартирным домом от 25.07.2007 размера стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме - 13 руб. 28 коп., а также размера доли в праве общей долевой собственности, определяемой в соотношении (пропорции) с общими площадями в процентном соотношении в виде простой правильной дроби. Арбитражный суд первой инстанции не выяснил имеющее значение для дела обстоятельство размера доли ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, в соответствии с которой производится исчисление бремени расходов собственника помещений многоквартирном дому в содержании общего имущества. При исчислении стоимости бремени расходов собственника помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества многоквартирного дома не подлежит включению в расчет стоимость работ по санитарному содержанию, благоустройству придомовой территории, ремонту асфальтобетонного покрытия придомовых территорий.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта N 18/Н-11 от 28.04.2011 в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца возразил по ходатайству.
С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании.
Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказал, поскольку заявителем не обоснована уважительность причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции. Представителю ответчика заключение эксперта N 18/Н-11 от 28.04.2011 возвращено.
Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта обжалуемой части в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2005 между Администрацией г. Владивостока (собственник жилых помещений -(неприватизированных муниципальных квартир) и нежилых помещений в многоквартирных домах) (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор N 064-1370/05 об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах г. Владивостока, в соответствии с которым агент обязался от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включая: текущий ремонт общего имущества жилых домов, санитарное содержание многоквартирных домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора.
Согласно приложению N 1 к указанному договору в число передаваемых истцу многоквартирных домов вошли дома в г. Владивостоке по ул. Русской, 59/1 и по ул. Кирова, 20, собственником которых является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с положениями раздела 4 названного агентского договора, последний вступает в силу с 01.06.2005 и действует до момента заключения договора по итогам конкурса по выбору управляющей компании, проведенного органом местного самоуправления согласно порядку, утвержденному Правительством Российской Федерации, либо до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления.
На общем собрании собственников помещений указанных многоквартирных домов принято решение о выборе способа управления домами управляющей организацией, в качестве которой утверждено ООО "Управляющая компания Советского района" (протоколы N 1 от 17.09.2007 и 25.07.2007).
Истец в адрес ответчика неоднократно направлял предложения о необходимости заключения договора управления на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, который между истцом и ответчиком заключен не был. Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь положениями постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 N 1520 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлениями от 27.12.2006 N 3264 и 22.05.2008 N 366), истец начислил за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирных домов по адресам в г. Владивостоке по ул. Русская, 59/1 (период: с 01.09.2008 по 31.12.2010), по ул. Кирова, 20 (период: с 01.09.2008 по 01.03.2009), сумму в размере 249068 руб. 45 коп. из расчета тарифа 14 руб. 86 коп. исходя из площади, принадлежащих ответчику, помещений. Отказ ответчика от заключения договора на возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества, и уклонение от оплаты указанных расходов послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковыми требованиями.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме в г. Владивостоке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме следует производить в соответствии с постановлением главы администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 "Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения" (с учетом изменений и дополнений, внесенных постановлениями от 27.12.2006 N 3264 и 22.05.2008 N 366) (пункт 3 указанного постановления).
Гражданское законодательство не содержит норм, обязывающих собственника нежилого помещения заключать с обслуживающей организацией договор о совместном содержании здания.
Вместе с тем, при оценке требования обслуживающей организации о возмещении расходов на содержание и ремонт общего имущества домов суд первой инстанции обоснованно исходил из бремени долевого собственника этого имущества (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего у этого лица в качестве заказчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность по оплате фактически оказанных исполнителем услуг даже при отсутствии заключенного договора содержания здания.
Согласно материалам дела, собственником нежилых помещений общей площадью 585,6 кв. м и 60,7 кв. м, расположенных в многоквартирных домах по адресам г. Владивосток по ул. Русская, 59/1 и ул. Кирова, 20 соответственно является ответчик. Факт избрания управляющей организацией ООО "Управляющая компания Советского района" подтвержден материалами дела. Следовательно, именно на ответчике в силу указанных норм лежит обязанность по оплате расходов истца на содержание и ремонт общедомового имущества пропорционально размеру занимаемой ответчиком площади.
Как верно указано судом первой инстанции, самостоятельное несение ответчиком расходов на ремонт кровли, обустройство козырька, ступеней в помещениях ответчика, сбор, транспортировку твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплаты услуг управляющей компании.
Учитывая, что собственниками многоквартирных домов в спорный период не установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, типовым договором управления, которые заключаются между управляющей компанией и иными собственниками помещений, такой размер не устанавливался, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет задолженности с учетом тарифов, согласно постановлению главы Администрации города Владивостока N 1520 от 21.11.2005 (с учетом изменений).
В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт включения истцом в расчет ряда услуг, которыми ООО "Жемчужина" не имело возможности пользоваться.
Суд апелляционной инстанции не приняты возражения заявителя, касающиеся порядка исчисления бремени расходов собственника помещений многоквартирного дома в содержании общего имущества, которые следует производить исходя из установленного договором управления многоквартирным домом от 25.07.2007 размера стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирном доме - 13 руб. 28 коп., а также размера доли в праве общей долевой собственности, определяемой в соотношении (пропорции) с общими площадями в процентном соотношении в виде простой правильной дроби.
Из материалов дела следует, что общее собрание собственников многоквартирного дома по ул. Кирова, 20 проведено 17.09.2007, а по ул. Русская, 59/1-25.07.2007. Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. 59/1, вопрос утверждения условий управления домом снят с голосования, протоколом общего собрания не утвержден. В отношении ответчика протокол общего собрания собственников жилого помещения не действует, поскольку как указано ранее, с ним не заключен договор управления, в связи с чем обоснованно применение ставок по постановлению Администрации г. Владивостока N 1520 от 21.11.2005. Расчет платежей пропорционально площади помещений ответчика является верным, так как произведен с учетом разнородности объектов общей долевой собственности, не допускающего точного определения площади каждого из них.
Кроме того, материалов дела следует, что ответчик в одностороннем порядке в документах, направляемых истцу (договор N 293 от 07.05.2010, Приложение N 1 к указанному договору о стоимости услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирном доме по ул. Русская, 59/1), признавал порядок расчета, стоимость работ по содержанию и ремонту, используемых истцом.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что размер требований к ответчику за спорный период рассчитан истцом исходя из установленного органом местного самоуправления размера платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, за период, когда размер такой платы не был установлен собственниками помещений дома, что не противоречит положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, что подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворение ответчиком задолженности на сумму 45639 руб. 70 коп. в соответствии с платежным поручением N 51 от 28.03.2011, правомерно частично удовлетворил исковые требования в сумме 203428 руб. 75 коп. расходов на содержание и ремонт общедомового имущества на основании статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что при исчислении стоимости бремени расходов собственника помещений в многоквартирном доме на содержание общего имущества многоквартирного дома не подлежит включению в расчет стоимость работ по санитарному содержанию, благоустройству придомовой территории, ремонту асфальтобетонного покрытия придомовых территорий.
Согласно разъяснениям пункта 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что наряду с возможностями владения и пользования собственники помещений в многоквартирном доме должны нести и бремя содержания (оплаты) в отношении соответствующих земельных участков, с учетом применения к данным отношениям положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные и не подтвержденные документально, не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19937/2010 от 05.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Т.А.АППАКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)