Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Михайленко В.Ю. (начальник департамента правовой и договорной деятельности филиала по доверенности N ДЭК-20-15/208Д от 06.12.2010),
от ответчика - Горонок В.Л. (директор на основании протокола N 3 от 29.11.2010),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-3208/2011
на решение от 14.04.2011 по делу N А51-16935/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Карандашовой
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городок ЖКХ" (ОГРН 1082508000453, ИНН 2508082374)
о взыскании 930 525 руб. 40 коп. (373 574 руб. 60 коп.)
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городок ЖКХ" (далее - ООО "Городок ЖКХ") о взыскании задолженности за отпущенную в первом квартале 2010 года электрическую энергию (ОДН) в размере 930 525 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократного уменьшал размер заявленных требований в связи с проведением перерасчетов с учетом: отсутствия горячего водоснабжения, актов отключения от энергоснабжения, уточнения степени благоустройства находящихся на обслуживании ответчика жилых домов, исключения домов, имеющих статус ТСЖ, и увеличивал в связи с проведением инвентаризации адресов и инвентаризации лицевых счетов по каждому дому, окончательно просит взыскать 373 574 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в первом квартале 2010 года многоквартирными домами, находящимися на обслуживании ООО "Городок ЖКХ" и не оборудованными общедомовыми приборами учета, электрическую энергию. Заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец сумму исковых требований не оспаривал. Расчет произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии, количества комнат и количества проживающих в квартирах граждан. Сведения о количестве граждан подтверждены данными, предоставленными МУ "Центр приема платежей от населения", обходными ведомостями.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами в г. Находке, находящимися по адресам: ул. Горького, д. N 9, 11, 13, 18; ул. Заводская, д. N 16, 18, 20, 22, 26, 28; ул. Нахимовская, д. N 16А, 16б, 23, 25, 31, 31б, 33, 35, 39.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришел к правильному выводу о том, что ООО "Городок ЖКХ" является исполнителем коммунальных услуг. Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
01.09.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Городок ЖКХ" (покупатель) был подписан договор энергоснабжения N Н4202. Поскольку сторонами не было согласовано условие о количестве электроэнергии, которое в силу положений ст. 523 ГК РФ является существенным условием для договора энергоснабжения, суд первой инстанции на основании ст. 432 ГК РФ пришел к верному выводу о незаключенности договора N Н4202 от 01.09.2009.
Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Осуществив в первом квартале 2010 года отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истец предъявил последнему к оплате счет-фактуру на сумму 930 525 руб. 40 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку спорные многоквартирные дома общедомовыми приборами учета электрической энергии не оборудованы, истец произвел расчет объема поставленной энергии в соответствии с пп. "б" п. 19 Правил N 307 исходя из количества комнат, и проживающих граждан и норматива потребления электроэнергии на одного человека.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства примененных в расчете сведений о количестве проживающих в спорных многоквартирных домах жильцов истец представил сводные ведомости, оборонные ведомости, сведения о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа, списки абонентов для проведения обходов, отчеты по контрольному съему показаний.
Вместе с тем, вышеуказанные сведения, положенные истцом в основу расчета, не подтверждены первичными документами.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории Российской Федерации, может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
Таким образом, при отсутствии в материалах дела выписок из поквартирных карточек, являющихся в силу указания закона доказательством проживания граждан в квартирах спорных многоквартирных домов, сведения, отраженные в представленных истцом документах не могут быть признаны достоверными.
Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами сведения, примененные при расчете объема потребленной электроэнергии, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, остальные доводы истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
При этом довод заявителя жалобы о том, что ответчик произведенный истцом расчет не оспаривал, является необоснованным, так как материалами дела подтверждается, что ответчик подтвердил только математическую правильность расчета, а не саму обоснованность расчета и полученный результат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 14.04.2011 по делу N А51-16935/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2011 N 05АП-3208/2011 ПО ДЕЛУ N А51-16935/2010
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. N 05АП-3208/2011
Дело N А51-16935/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: С.В. Шевченко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Михайленко В.Ю. (начальник департамента правовой и договорной деятельности филиала по доверенности N ДЭК-20-15/208Д от 06.12.2010),
от ответчика - Горонок В.Л. (директор на основании протокола N 3 от 29.11.2010),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Находкинского отделения "Дальэнергосбыт"
апелляционное производство N 05АП-3208/2011
на решение от 14.04.2011 по делу N А51-16935/2010 Арбитражного суда Приморского края судьи Е.В. Карандашовой
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городок ЖКХ" (ОГРН 1082508000453, ИНН 2508082374)
о взыскании 930 525 руб. 40 коп. (373 574 руб. 60 коп.)
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городок ЖКХ" (далее - ООО "Городок ЖКХ") о взыскании задолженности за отпущенную в первом квартале 2010 года электрическую энергию (ОДН) в размере 930 525 руб. 40 коп.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократного уменьшал размер заявленных требований в связи с проведением перерасчетов с учетом: отсутствия горячего водоснабжения, актов отключения от энергоснабжения, уточнения степени благоустройства находящихся на обслуживании ответчика жилых домов, исключения домов, имеющих статус ТСЖ, и увеличивал в связи с проведением инвентаризации адресов и инвентаризации лицевых счетов по каждому дому, окончательно просит взыскать 373 574 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в первом квартале 2010 года многоквартирными домами, находящимися на обслуживании ООО "Городок ЖКХ" и не оборудованными общедомовыми приборами учета, электрическую энергию. Заявление истца принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ДЭК" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец сумму исковых требований не оспаривал. Расчет произведен исходя из нормативов потребления электроэнергии, количества комнат и количества проживающих в квартирах граждан. Сведения о количестве граждан подтверждены данными, предоставленными МУ "Центр приема платежей от населения", обходными ведомостями.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами в г. Находке, находящимися по адресам: ул. Горького, д. N 9, 11, 13, 18; ул. Заводская, д. N 16, 18, 20, 22, 26, 28; ул. Нахимовская, д. N 16А, 16б, 23, 25, 31, 31б, 33, 35, 39.
Поскольку ответчик осуществляет управление спорными многоквартирными домами, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пришел к правильному выводу о том, что ООО "Городок ЖКХ" является исполнителем коммунальных услуг. Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
01.09.2009 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Городок ЖКХ" (покупатель) был подписан договор энергоснабжения N Н4202. Поскольку сторонами не было согласовано условие о количестве электроэнергии, которое в силу положений ст. 523 ГК РФ является существенным условием для договора энергоснабжения, суд первой инстанции на основании ст. 432 ГК РФ пришел к верному выводу о незаключенности договора N Н4202 от 01.09.2009.
Вместе с тем, отсутствие заключенного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Осуществив в первом квартале 2010 года отпуск электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, истец предъявил последнему к оплате счет-фактуру на сумму 930 525 руб. 40 коп., неоплата которого послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку спорные многоквартирные дома общедомовыми приборами учета электрической энергии не оборудованы, истец произвел расчет объема поставленной энергии в соответствии с пп. "б" п. 19 Правил N 307 исходя из количества комнат, и проживающих граждан и норматива потребления электроэнергии на одного человека.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательства примененных в расчете сведений о количестве проживающих в спорных многоквартирных домах жильцов истец представил сводные ведомости, оборонные ведомости, сведения о количестве проживающих и количестве комнат в жилых помещениях в жилых помещениях многоквартирного жилого фонда Находкинского городского округа, списки абонентов для проведения обходов, отчеты по контрольному съему показаний.
Вместе с тем, вышеуказанные сведения, положенные истцом в основу расчета, не подтверждены первичными документами.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Так, документом, подтверждающим проживание и регистрацию граждан на территории Российской Федерации, может являться только выписка из поквартирной карточки или домовая книга, которые оформляются при регистрации граждан в жилых помещениях государственного, муниципального и частного жилого фонда и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию (Приказ ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации").
Согласно п. 1 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей. Государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет. Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, который возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (БТИ).
Таким образом, при отсутствии в материалах дела выписок из поквартирных карточек, являющихся в силу указания закона доказательством проживания граждан в квартирах спорных многоквартирных домов, сведения, отраженные в представленных истцом документах не могут быть признаны достоверными.
Поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами сведения, примененные при расчете объема потребленной электроэнергии, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
При изложенных обстоятельствах, остальные доводы истца правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
При этом довод заявителя жалобы о том, что ответчик произведенный истцом расчет не оспаривал, является необоснованным, так как материалами дела подтверждается, что ответчик подтвердил только математическую правильность расчета, а не саму обоснованность расчета и полученный результат.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 14.04.2011 по делу N А51-16935/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.В.ШЕВЧЕНКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)