Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: конкурсного управляющего Пантелеева Д.П.
от ответчика: Семоевой И.С. по доверенности от 06.09.2013
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13418/2014) ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2014 по делу N А26-5558/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ООО "Стандарт"
к ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"
3-и лица: ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Лядов Сергей Юрьевич
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - ответчик) о взыскании 4 923 817 руб. 30 коп., в том числе: 4 697 738 руб. 62 коп. - задолженности по агентскому договору N 014/1 от 01.01.2008 за декабрь 2012 года, а также 226 078 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 29.07.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании 5 838 628 руб. 47 коп. - неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления ответчику денежных средств за коммунальные услуги, которые подлежали перечислению третьему лицу, открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Лядов Сергей Юрьевич.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий истца представил приказы о прекращении полномочий органов управления истца и об отзыве ранее выданных от имени истца доверенностей.
Представители истца и ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин.
Поступившее в суд в электронной форме ходатайство ООО "Меркурий" о процессуальном правопреемстве апелляционным судом не рассматривается, так как не представлено доказательств полномочий подписавшего заявление лица и доказательств направления копий лицам, участвующим в деле.
Также апелляционным судом отклонено поступившее в суд от третьего лица ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в электронной форме ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - копии анализа финансового состояния ООО "Стандарт" за период с 01.01.2011 по 01.01.2014, как ненадлежащее доказательство, поскольку указанный документ никем не подписан и надлежащим образом не заверен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "КРЦ" в соответствии с заключенным с ООО "Стандарт" агентским договором N 014/1 от 01.01.2008 (далее по тексту - агентский договор N 014/1) принял на себя обязательство за вознаграждение от имени, но за счет ООО "Стандарт" совершать юридические и фактические действия по сбору, учету, перерасчету, обработке и перечислению платежей потребителей, взыскание задолженностей потребителей - за услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, техническому и аварийному обслуживанию лифтов, обслуживанию телеантенн, в многоквартирных домах, собственники помещений в которых приняли решение о выборе способа управления посредством управляющей компании ООО "Стандарт" (пункт 1.2); кроме того, ООО "КРЦ" обязалось производить начисление названным потребителям платы за техническое обслуживание; сбор текущих платежей потребителей за данные услуги; аккумулирование денежных средств, поступающих от потребителей в оплату этих услуг и перечисление ООО "Стандарт" два раза в месяц, не позднее 15 и 29 либо 30 числа месяца поступивших от потребителей платежей за содержание и текущий ремонт жилья, телеантенну, капитальный ремонт, обслуживание телеантенн (по распоряжению ООО "Стандарт" перечисление указанных платежей могло производиться на расчетный счет поставщиков услуг; платежи по остальным видам услуг (техническое обслуживание лифтов) перечисляются поставщикам услуг, а по распоряжению ООО "Стандарт" на его расчетный счет (пункты 2.2, 2.3.4, 2.3.5 договора N 014/1).
01.09.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 014/1, согласно которому внесли изменения в пункт 1.2 договора, предусмотрев установление взаимных прав и обязанностей сторон, в том числе и в отношении начисления, сбора и перечисления платежей за вывоз мусора, предоставление коммунальных услуг (холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению); в пункте 2.3.5 договора предусмотрели, что агент обязан аккумулировать средства, поступающие от потребителей ЖКУ, на расчетном счете и перечислять их (все поступившие от потребителей платежи за все ЖКУ) ООО "Стандарт" не позднее 10, 15, 20, 25 и 30 числа каждого месяца; исключили полностью подпункты 1 и 2 пункта 2.3.5 договора.
Названное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.09.2012 (пункт 3 дополнительного соглашения).
Как следует из содержания пунктов 4.1 и 4.3 агентского договора N 014/1, оплата услуг ООО "КРЦ" производится ежемесячно на основании счетов-фактур и актов выполненных работ согласно протоколу о договорной цене, являющемуся Приложением N 1 к названному договору и действовавшего в спорный период в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012.
Срок действия агентского договора N 014/1 согласно пункту 6.5 этого договора исчисляется с 01.01.2008 по 31.12.2008 и подлежит автоматическому продлению на следующий год при отсутствии возражений сторон, выраженных не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора.
Стороны досрочно расторгли названный договор с 31.03.2013, подписав соответствующее соглашение от 31.03.2013.
В декабре 2012 года ООО "Стандарт" осуществляло управление рядом многоквартирных домов в городе Петрозаводске, снабжение которых необходимыми коммунальными ресурсами осуществлялось соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных с ООО "Стандарт" договоров.
Исполняя обязательства, принятые по агентскому договору N 014/1, ООО "КРЦ" в декабре 2012 года получило от владельцев помещений в жилищном фонде, находившемся в управлении ООО "Стандарт", суммарно 10 828 241 руб. 38 коп.; из них перечислило в ООО "Стандарт" и по его указаниям третьим лицам - 6 130 502 руб. 76 коп.; 4 697 738 руб. 62 коп. - удержало. Вместе с тем, за оказанные в декабре 2012 года агентские услуги ООО "КРЦ" получило агентское вознаграждение в полном объеме в размере 293 394 руб. 47 коп., исчисленное от суммы поступивших от потребителей платежей в размере 10 828 241 руб. 38 коп. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела расчетами по агентским договорам, сводными оборотными ведомостями и оборотно-сальдовыми ведомостями по услугам, реестрами платежей и сводными реестрами платежей; подтверждены ответчиком в отзыве, встречном иске и информации по поступлению и перечислению денежных средств за сентябрь - декабрь 2012.
Рассматривая неперечисление ООО "КРЦ" в ООО "Стандарт" платежей от потребителей в размере 4 697 738 руб. 62 коп., поступивших за декабрь 2012 года, как неправомерное, ООО "Стандарт" обратилось в суд с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска ответчик сослался на следующие обстоятельства.
Между ООО "КРЦ" и ОАО "ПКС" 20.07.2007 и 01.04.2011 заключены агентские договоры N 001/1 и N 241/11/1, по условиям которых ООО "КРЦ" приняло на себя обязательство по осуществлению начисления, сбора, перерасчета и перечисления в ОАО "ПКС" платежей от потребителей услуг (физических лиц) по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также по холодному водоснабжению и водоотведению помещений по ряду многоквартирных жилых домов в городе Петрозаводске.
По утверждению ООО "КРЦ" в сентябре 2012 года ООО "КРЦ" платежными поручениями N 6059, 6061, 6062, 6482, 6483, 6485, 6513, 6514 ошибочно перечислило ООО "Стандарт" платежи населения в размере 5 838 628 руб. 47 коп., предназначенные для перечисления по агентским договорам N 001/1 от 20.07.2007 и N 241/11/1 от 01.04.2011 открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" в счет оплаты за оказанные ОАО "ПКС" населению в августе 2012 года коммунальные услуги, в связи с чем в декабре 2012 года ООО "КРЦ" не перечислило в ООО "Стандарт" 4 697 738 руб. 62 коп., поступивших от населения в качестве оплаты за услуги ООО "Стандарт", удержав их в целях перечисления открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", что и было сделано платежными поручениями NN 1748, 1751.
Рассматривая получение ООО "Стандарт" денежных средств в размере 5 838 628 руб. 47 коп. и их удержание как неосновательное обогащение, подлежащее возврату ООО "КРЦ", последнее обратилось в суд с данным встречным иском.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "КРЦ" во исполнение собственных обязательств, предусмотренных разделом 2 агентского договора N 014/1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012), в декабре 2012 года получило от владельцев помещений в жилищном фонде, находившемся в управлении ООО "Стандарт", суммарно 10 828 241 руб. 38 коп. - платы, предусмотренной частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; из них перечислило в ООО "Стандарт" и по его указаниям третьим лицам - 6 130 502 руб. 76 коп.; 4 697 738 руб. 62 коп. - не перечислило ООО "Стандарт" в порядке пункта 2.3.5 названного агентского договора.
При этом, за оказанные в декабре 2012 года агентские услуги ООО "КРЦ" получило от ООО "Стандарт" агентское вознаграждение в полном объеме в размере 293 394 руб. 47 коп., исчисленное от суммы поступивших от потребителей платежей в размере 10 828 241 руб. 38 коп.
Пунктом 2.3.5 агентского договора N 014/1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012) предусмотрено, что агент (ООО "КРЦ") перечисляет ООО "Стандарт" все денежные средства, полученные от потребителей, пять раз в месяц, не позднее 10, 15, 20, 25 и 30 числа каждого месяца, что с учетом положений раздела 4 договора не противоречит положениям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о зачете спорной суммы за декабрь 2012 года в счет ошибочно перечисленных денежных средств в сентябре 2012 года были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
В спорных платежных поручениях N 6059, 6061, 6062, 6482, 6483, 6485, 6513, 6514 отсутствовали указания на период, за который перечисляются денежные средства. Уведомлений о зачете ошибочно перечисленных денежных средств ответчик истцу не направлял.
При таких обстоятельствах истец правомерно принял указанные денежные средства в качестве исполнения по агентскому договору.
Ссылки ответчика на приложенную к апелляционной жалобе копию претензии апелляционным судом не принимаются, поскольку претензия была направлена истцу только в ноябре 2013 года, то есть спустя три месяца после предъявления первоначального иска, до этого времени ответчик уведомлений истцу не направлял, уклоняясь от перечисления денежных средств.
Таким образом, полученная ответчиком от потребителей в декабре 2012 года сумма денежных средств в размере 4 697 738 руб. 62 коп. подлежала перечислению в ООО "Стандарт" в полном объеме.
В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворено. В удовлетворении встречного иска правомерно отказано, так как установлено, что денежные средства перечислялись во исполнение обязательства, что исключает неосновательное обогащение.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.
Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2014 по делу N А26-5558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-5558/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А26-5558/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца: конкурсного управляющего Пантелеева Д.П.
от ответчика: Семоевой И.С. по доверенности от 06.09.2013
от 3-х лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13418/2014) ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2014 по делу N А26-5558/2013 (судья Дружинина С.И.), принятое
по иску ООО "Стандарт"
к ООО "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска"
3-и лица: ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Лядов Сергей Юрьевич
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" (далее - ответчик) о взыскании 4 923 817 руб. 30 коп., в том числе: 4 697 738 руб. 62 коп. - задолженности по агентскому договору N 014/1 от 01.01.2008 за декабрь 2012 года, а также 226 078 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 29.07.2013.
Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр города Петрозаводска" в рамках настоящего дела обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании 5 838 628 руб. 47 коп. - неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления ответчику денежных средств за коммунальные услуги, которые подлежали перечислению третьему лицу, открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы".
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Лядов Сергей Юрьевич.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании конкурсный управляющий истца представил приказы о прекращении полномочий органов управления истца и об отзыве ранее выданных от имени истца доверенностей.
Представители истца и ответчика ходатайствовали об отложении судебного заседания. Ходатайство судом отклонено на основании статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием уважительных причин.
Поступившее в суд в электронной форме ходатайство ООО "Меркурий" о процессуальном правопреемстве апелляционным судом не рассматривается, так как не представлено доказательств полномочий подписавшего заявление лица и доказательств направления копий лицам, участвующим в деле.
Также апелляционным судом отклонено поступившее в суд от третьего лица ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в электронной форме ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - копии анализа финансового состояния ООО "Стандарт" за период с 01.01.2011 по 01.01.2014, как ненадлежащее доказательство, поскольку указанный документ никем не подписан и надлежащим образом не заверен.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "КРЦ" в соответствии с заключенным с ООО "Стандарт" агентским договором N 014/1 от 01.01.2008 (далее по тексту - агентский договор N 014/1) принял на себя обязательство за вознаграждение от имени, но за счет ООО "Стандарт" совершать юридические и фактические действия по сбору, учету, перерасчету, обработке и перечислению платежей потребителей, взыскание задолженностей потребителей - за услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, техническому и аварийному обслуживанию лифтов, обслуживанию телеантенн, в многоквартирных домах, собственники помещений в которых приняли решение о выборе способа управления посредством управляющей компании ООО "Стандарт" (пункт 1.2); кроме того, ООО "КРЦ" обязалось производить начисление названным потребителям платы за техническое обслуживание; сбор текущих платежей потребителей за данные услуги; аккумулирование денежных средств, поступающих от потребителей в оплату этих услуг и перечисление ООО "Стандарт" два раза в месяц, не позднее 15 и 29 либо 30 числа месяца поступивших от потребителей платежей за содержание и текущий ремонт жилья, телеантенну, капитальный ремонт, обслуживание телеантенн (по распоряжению ООО "Стандарт" перечисление указанных платежей могло производиться на расчетный счет поставщиков услуг; платежи по остальным видам услуг (техническое обслуживание лифтов) перечисляются поставщикам услуг, а по распоряжению ООО "Стандарт" на его расчетный счет (пункты 2.2, 2.3.4, 2.3.5 договора N 014/1).
01.09.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору N 014/1, согласно которому внесли изменения в пункт 1.2 договора, предусмотрев установление взаимных прав и обязанностей сторон, в том числе и в отношении начисления, сбора и перечисления платежей за вывоз мусора, предоставление коммунальных услуг (холодному водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению и отоплению); в пункте 2.3.5 договора предусмотрели, что агент обязан аккумулировать средства, поступающие от потребителей ЖКУ, на расчетном счете и перечислять их (все поступившие от потребителей платежи за все ЖКУ) ООО "Стандарт" не позднее 10, 15, 20, 25 и 30 числа каждого месяца; исключили полностью подпункты 1 и 2 пункта 2.3.5 договора.
Названное дополнительное соглашение вступило в силу с 01.09.2012 (пункт 3 дополнительного соглашения).
Как следует из содержания пунктов 4.1 и 4.3 агентского договора N 014/1, оплата услуг ООО "КРЦ" производится ежемесячно на основании счетов-фактур и актов выполненных работ согласно протоколу о договорной цене, являющемуся Приложением N 1 к названному договору и действовавшего в спорный период в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012.
Срок действия агентского договора N 014/1 согласно пункту 6.5 этого договора исчисляется с 01.01.2008 по 31.12.2008 и подлежит автоматическому продлению на следующий год при отсутствии возражений сторон, выраженных не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия договора.
Стороны досрочно расторгли названный договор с 31.03.2013, подписав соответствующее соглашение от 31.03.2013.
В декабре 2012 года ООО "Стандарт" осуществляло управление рядом многоквартирных домов в городе Петрозаводске, снабжение которых необходимыми коммунальными ресурсами осуществлялось соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных с ООО "Стандарт" договоров.
Исполняя обязательства, принятые по агентскому договору N 014/1, ООО "КРЦ" в декабре 2012 года получило от владельцев помещений в жилищном фонде, находившемся в управлении ООО "Стандарт", суммарно 10 828 241 руб. 38 коп.; из них перечислило в ООО "Стандарт" и по его указаниям третьим лицам - 6 130 502 руб. 76 коп.; 4 697 738 руб. 62 коп. - удержало. Вместе с тем, за оказанные в декабре 2012 года агентские услуги ООО "КРЦ" получило агентское вознаграждение в полном объеме в размере 293 394 руб. 47 коп., исчисленное от суммы поступивших от потребителей платежей в размере 10 828 241 руб. 38 коп. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела расчетами по агентским договорам, сводными оборотными ведомостями и оборотно-сальдовыми ведомостями по услугам, реестрами платежей и сводными реестрами платежей; подтверждены ответчиком в отзыве, встречном иске и информации по поступлению и перечислению денежных средств за сентябрь - декабрь 2012.
Рассматривая неперечисление ООО "КРЦ" в ООО "Стандарт" платежей от потребителей в размере 4 697 738 руб. 62 коп., поступивших за декабрь 2012 года, как неправомерное, ООО "Стандарт" обратилось в суд с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска ответчик сослался на следующие обстоятельства.
Между ООО "КРЦ" и ОАО "ПКС" 20.07.2007 и 01.04.2011 заключены агентские договоры N 001/1 и N 241/11/1, по условиям которых ООО "КРЦ" приняло на себя обязательство по осуществлению начисления, сбора, перерасчета и перечисления в ОАО "ПКС" платежей от потребителей услуг (физических лиц) по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также по холодному водоснабжению и водоотведению помещений по ряду многоквартирных жилых домов в городе Петрозаводске.
По утверждению ООО "КРЦ" в сентябре 2012 года ООО "КРЦ" платежными поручениями N 6059, 6061, 6062, 6482, 6483, 6485, 6513, 6514 ошибочно перечислило ООО "Стандарт" платежи населения в размере 5 838 628 руб. 47 коп., предназначенные для перечисления по агентским договорам N 001/1 от 20.07.2007 и N 241/11/1 от 01.04.2011 открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" в счет оплаты за оказанные ОАО "ПКС" населению в августе 2012 года коммунальные услуги, в связи с чем в декабре 2012 года ООО "КРЦ" не перечислило в ООО "Стандарт" 4 697 738 руб. 62 коп., поступивших от населения в качестве оплаты за услуги ООО "Стандарт", удержав их в целях перечисления открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы", что и было сделано платежными поручениями NN 1748, 1751.
Рассматривая получение ООО "Стандарт" денежных средств в размере 5 838 628 руб. 47 коп. и их удержание как неосновательное обогащение, подлежащее возврату ООО "КРЦ", последнее обратилось в суд с данным встречным иском.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "КРЦ" во исполнение собственных обязательств, предусмотренных разделом 2 агентского договора N 014/1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012), в декабре 2012 года получило от владельцев помещений в жилищном фонде, находившемся в управлении ООО "Стандарт", суммарно 10 828 241 руб. 38 коп. - платы, предусмотренной частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; из них перечислило в ООО "Стандарт" и по его указаниям третьим лицам - 6 130 502 руб. 76 коп.; 4 697 738 руб. 62 коп. - не перечислило ООО "Стандарт" в порядке пункта 2.3.5 названного агентского договора.
При этом, за оказанные в декабре 2012 года агентские услуги ООО "КРЦ" получило от ООО "Стандарт" агентское вознаграждение в полном объеме в размере 293 394 руб. 47 коп., исчисленное от суммы поступивших от потребителей платежей в размере 10 828 241 руб. 38 коп.
Пунктом 2.3.5 агентского договора N 014/1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012) предусмотрено, что агент (ООО "КРЦ") перечисляет ООО "Стандарт" все денежные средства, полученные от потребителей, пять раз в месяц, не позднее 10, 15, 20, 25 и 30 числа каждого месяца, что с учетом положений раздела 4 договора не противоречит положениям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о зачете спорной суммы за декабрь 2012 года в счет ошибочно перечисленных денежных средств в сентябре 2012 года были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
В спорных платежных поручениях N 6059, 6061, 6062, 6482, 6483, 6485, 6513, 6514 отсутствовали указания на период, за который перечисляются денежные средства. Уведомлений о зачете ошибочно перечисленных денежных средств ответчик истцу не направлял.
При таких обстоятельствах истец правомерно принял указанные денежные средства в качестве исполнения по агентскому договору.
Ссылки ответчика на приложенную к апелляционной жалобе копию претензии апелляционным судом не принимаются, поскольку претензия была направлена истцу только в ноябре 2013 года, то есть спустя три месяца после предъявления первоначального иска, до этого времени ответчик уведомлений истцу не направлял, уклоняясь от перечисления денежных средств.
Таким образом, полученная ответчиком от потребителей в декабре 2012 года сумма денежных средств в размере 4 697 738 руб. 62 коп. подлежала перечислению в ООО "Стандарт" в полном объеме.
В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика основного долга правомерно удовлетворено. В удовлетворении встречного иска правомерно отказано, так как установлено, что денежные средства перечислялись во исполнение обязательства, что исключает неосновательное обогащение.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.
Поскольку проценты за пользование денежными средствами взыскивались истцом в судебном порядке, в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов, исходя из заявленной истцом ставки 8,25% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд, и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2014 по делу N А26-5558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)