Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года гражданское дело N 2-714/14 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга о 30 октября 2014 года по иску К., Я., Ф., Л. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов К., Я., Ф. - В., представителя третьего лица ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в размере <...> рублей, судебные издержки, связанные с проведением отчета об оценке ущерба, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований К. указала, что в <дата> в принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доле квартиры <адрес> произошла протечка, вызванная прорывом верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении, что подтверждается актом управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" от <дата>, в связи с чем ее имуществу причинен ущерб на сумму <...> рублей, согласно отчету об оценке оценочной компании "Проспект"
Я. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в размере <...> рублей, судебные издержки, связанные с проведением отчета об оценке ущерба, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, в <дата> в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес> произошла протечка, вызванная прорывом верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении, что подтверждено актом управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" от <дата>, в связи с чем, ее имуществу причинен ущерб на сумму <...> рублей, согласно отчету об оценке оценочной компании "Проспект"
Ф., являясь собственником квартиры 1/4 доли и Л., являясь собственником 1/4 доли квартиры <адрес>, обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга", в котором просили взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" в их пользу стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в размере <...> рублей, судебные издержки, связанные с проведением отчета об оценке ущерба, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что в <дата> в принадлежащей им на праве собственности квартире <адрес>, произошла протечка, вызванная прорывом верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении, что подтверждено актом управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" от <дата>, в связи с чем, имуществу истиц причинен ущерб на сумму <...> рублей, согласно отчету об оценке оценочной компании "Проспект".
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года гражданское дело N 2-714/14 по иску К. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке, гражданское дело N 2-715/14 по иску Я. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке, гражданское дело N 2-725/14 по иску Ф., Л. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке, объединены в одно производство, настоящему гражданскому делу присвоен номер 2-714/14.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года исковые требования К., Я., Ф., Л. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу К. сумму в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, судебные издержки по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Ф., Л. сумму в размере <...> рубля в счет возмещения ущерба, судебные издержки по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки; взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Я. сумму в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, судебные издержки по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований К., Я., Ф., Л. о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы К., Я., Ф., Л., третьи лица Ф.А.Ю., К.Ю., ООО "УК РЭС ТСВ" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 133 - 135 том 4), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами установлено, что К. является собственником 1/2 доли квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>
Я. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
Ф., Л. принадлежат по 1/4 доле в праве общей долевой собственности квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>
ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
В <дата> в квартиры истиц произошла протечка, вызванная прорывом верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении, перепадом давления из-за закрытия 5-й задвижки без закрытия обратного трубопровода в теплоцентре по адресу: <адрес>, в ходе производимых работ по установке счетчиков давления. Работы производились неизвестной подрядной организацией от ОАО "Теплосеть". В результате указанной протечки произошла порча имущества квартир истиц, поскольку была повреждена внутренняя отделка помещений квартир, что подтверждается актами ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 6 том 1, л.д., 50 том 2, л.д. 12 том 3).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
В соответствии с Уставом ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" организует эксплуатацию жилищного и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов (л.д. 52 - 67 т. 3).
Договором N <...> ЖКС-1 от <дата> установлена обязанность управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (п.п. 1.1).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный квартирам истиц, произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес>.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2014 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> ООО "Европейский центр судебных экспертов" установлено, что в квартирах N <...>, N <...>, и N <...> в доме <адрес> имеются повреждения, образовавшиеся вследствие протечки, требующие восстановительного ремонта. Определить экспертным путем время образования дефектов не представляется возможным. Согласно представленным в материалах дела актам от <дата>, протечки произошли в <дата>
Эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования выявленных дефектов явилась разгерметизация системы центрального отопления жилого дома <адрес>, вследствие значительной коррозионной деформации резьбового соединения трубопровода при скачке давления в системе центрального отопления.
Стоимость восстановительного ремонта квартир N <...>, N <...> и N <...> необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, имевшего место в <дата> и представленных актов обследования, составленных управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга от <дата>, составляет в ценах <дата>:
- в квартире N <...> - <...> рубля
- в квартире N <...> - <...> рубля
- в квартире N <...> <...> рублей
При оценке экспертного заключения N <...> от <дата>, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы мотивированы, при расчете учтены средние сметные цены, сложившиеся в регионе.
Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств в обоснование иной причины протечки, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что протечка в квартиры истиц произошла в результате прорыва верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении, перепада давления из-за закрытия 5-й задвижки без закрытия обратного трубопровода в теплоцентре по адресу: <адрес>, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию указанного имущества несет ответчик, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести ответчик.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной протечки является скачок давления в системе центрального отопления, что свидетельствует о том, что вред имуществу истиц нанесен неустановленными лицами, противоречит выводам судебной экспертизы, из которой следует, что причиной протечки явилась разгерметизация системы центрального отопления вследствие значительной коррозионной деформации резьбового соединения трубопровода при скачке давления в системе центрального отопления. Доказательств, подтверждающих, что система отопления в доме была в надлежащем состоянии (без коррозии), и причиной протечки явился скачок давления, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу К. суммы в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, в пользу Ф., Л. суммы в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, в пользу Я. суммы в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора каждый из истцов понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей (л.д. 158 том 1, л.д. 172, 175 том 3).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов указанных судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 33-5796/2015 ПО ДЕЛУ N 2-714/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 33-5796/2015
Судья: Исаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2015 года гражданское дело N 2-714/14 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга о 30 октября 2014 года по иску К., Я., Ф., Л. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, компенсации морального вреда, судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов К., Я., Ф. - В., представителя третьего лица ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" - Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в размере <...> рублей, судебные издержки, связанные с проведением отчета об оценке ущерба, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований К. указала, что в <дата> в принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доле квартиры <адрес> произошла протечка, вызванная прорывом верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении, что подтверждается актом управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" от <дата>, в связи с чем ее имуществу причинен ущерб на сумму <...> рублей, согласно отчету об оценке оценочной компании "Проспект"
Я. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в размере <...> рублей, судебные издержки, связанные с проведением отчета об оценке ущерба, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, в <дата> в принадлежащей ей на праве собственности квартире <адрес> произошла протечка, вызванная прорывом верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении, что подтверждено актом управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" от <дата>, в связи с чем, ее имуществу причинен ущерб на сумму <...> рублей, согласно отчету об оценке оценочной компании "Проспект"
Ф., являясь собственником квартиры 1/4 доли и Л., являясь собственником 1/4 доли квартиры <адрес>, обратились в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга", в котором просили взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" в их пользу стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, в размере <...> рублей, судебные издержки, связанные с проведением отчета об оценке ущерба, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что в <дата> в принадлежащей им на праве собственности квартире <адрес>, произошла протечка, вызванная прорывом верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении, что подтверждено актом управляющей компании ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" от <дата>, в связи с чем, имуществу истиц причинен ущерб на сумму <...> рублей, согласно отчету об оценке оценочной компании "Проспект".
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года гражданское дело N 2-714/14 по иску К. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке, гражданское дело N 2-715/14 по иску Я. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке, гражданское дело N 2-725/14 по иску Ф., Л. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" о взыскании стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке, объединены в одно производство, настоящему гражданскому делу присвоен номер 2-714/14.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года исковые требования К., Я., Ф., Л. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу К. сумму в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, судебные издержки по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Ф., Л. сумму в размере <...> рубля в счет возмещения ущерба, судебные издержки по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки; взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу Я. сумму в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, судебные издержки по оплате отчета об оценке в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Дополнительным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований К., Я., Ф., Л. о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы К., Я., Ф., Л., третьи лица Ф.А.Ю., К.Ю., ООО "УК РЭС ТСВ" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 133 - 135 том 4), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами установлено, что К. является собственником 1/2 доли квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>
Я. является собственником квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
Ф., Л. принадлежат по 1/4 доле в праве общей долевой собственности квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>
ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.
В <дата> в квартиры истиц произошла протечка, вызванная прорывом верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении, перепадом давления из-за закрытия 5-й задвижки без закрытия обратного трубопровода в теплоцентре по адресу: <адрес>, в ходе производимых работ по установке счетчиков давления. Работы производились неизвестной подрядной организацией от ОАО "Теплосеть". В результате указанной протечки произошла порча имущества квартир истиц, поскольку была повреждена внутренняя отделка помещений квартир, что подтверждается актами ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга от <дата> (л.д. 6 том 1, л.д., 50 том 2, л.д. 12 том 3).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие ущерба, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом.
Положения ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.
Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
В соответствии с Уставом ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" организует эксплуатацию жилищного и нежилого фонда; техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание) жилищного и нежилого фонда, включая диспетчерское и аварийное; проведение технических осмотров жилищного и нежилого фонда; подготовку жилищного фонда к сезонной эксплуатации; текущий ремонт жилищного и нежилого фонда; капитальный ремонт жилищного и нежилого фонда; содержание общего имущества жилых домов (л.д. 52 - 67 т. 3).
Договором N <...> ЖКС-1 от <дата> установлена обязанность управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (п.п. 1.1).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный квартирам истиц, произошел по вине ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома <адрес>.
Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2014 года по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> ООО "Европейский центр судебных экспертов" установлено, что в квартирах N <...>, N <...>, и N <...> в доме <адрес> имеются повреждения, образовавшиеся вследствие протечки, требующие восстановительного ремонта. Определить экспертным путем время образования дефектов не представляется возможным. Согласно представленным в материалах дела актам от <дата>, протечки произошли в <дата>
Эксперт пришел к выводу о том, что причиной образования выявленных дефектов явилась разгерметизация системы центрального отопления жилого дома <адрес>, вследствие значительной коррозионной деформации резьбового соединения трубопровода при скачке давления в системе центрального отопления.
Стоимость восстановительного ремонта квартир N <...>, N <...> и N <...> необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива, имевшего место в <дата> и представленных актов обследования, составленных управляющей организацией ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга от <дата>, составляет в ценах <дата>:
- в квартире N <...> - <...> рубля
- в квартире N <...> - <...> рубля
- в квартире N <...> <...> рублей
При оценке экспертного заключения N <...> от <дата>, судебная коллегия исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы мотивированы, при расчете учтены средние сметные цены, сложившиеся в регионе.
Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, равно как и доказательств в обоснование иной причины протечки, ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что протечка в квартиры истиц произошла в результате прорыва верхнего розлива центрального отопления в чердачном помещении, перепада давления из-за закрытия 5-й задвижки без закрытия обратного трубопровода в теплоцентре по адресу: <адрес>, ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию указанного имущества несет ответчик, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцам ущерб должен нести ответчик.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной протечки является скачок давления в системе центрального отопления, что свидетельствует о том, что вред имуществу истиц нанесен неустановленными лицами, противоречит выводам судебной экспертизы, из которой следует, что причиной протечки явилась разгерметизация системы центрального отопления вследствие значительной коррозионной деформации резьбового соединения трубопровода при скачке давления в системе центрального отопления. Доказательств, подтверждающих, что система отопления в доме была в надлежащем состоянии (без коррозии), и причиной протечки явился скачок давления, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в пользу К. суммы в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, в пользу Ф., Л. суммы в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, в пользу Я. суммы в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно, в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора каждый из истцов понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей (л.д. 158 том 1, л.д. 172, 175 том 3).
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов указанных судебных расходов.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)