Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013
по делу N А29-3730/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101083573, ОГРН: 1101101011835)
к государственной жилищной инспекции Республики Коми (ИНН: 1101486780, ОГРН: 1111101000120),
третье лицо: прокуратура города Сыктывкара Республики Коми,
о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 N 48 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - заявитель, ООО "УК УРЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.05.2013 N 48 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
01.07.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
02.09.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Определением суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена прокуратура города Сыктывкара Республики Коми (далее - третье лицо, прокуратура).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что основанием для проведения имевшей место 28.03.2013 проверки явилось распоряжение, с которым ООО "УК УРЭК" не было ознакомлено; оснований для проведения плановой или внеплановой проверки Общество не усматривает; обращает внимание на то, что с актом проверки, проведенной на основании поступивших 28.03.2013 жалоб, заявитель ознакомлен не был. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "УК УРЭК", свидетельствуют о грубом нарушении проверяющими требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), влекущем недействительность результатов проверки.
Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "УК УРЭК", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Инспекция и прокуратура просили рассмотреть жалобу без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК УРЭК" является управляющей организацией, которая согласно договорам управления многоквартирными домами, заключенным с собственниками помещений, приняла на себя обязательства совершать от имени и за счет собственников действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению коммунальных услуг.
В марте и в апреле 2013 года прокуратурой города Сыктывкара Республики Коми совместно с Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства, регулирующего порядок содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся под его управлением.
В ходе указанных проверок, проведенных 18.03.2013, 21.03.2013 и 17.04.2013, были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В частности, было установлено, что:
- - в нарушение пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 5.6.6, 3.2.7, 4.8.1, 4.1.15 Правил N 170 в подъездах дома N 82 по ул. Ленина на светильниках частично отсутствуют плафоны, местами отсутствуют крышки распределительных коробок, местами на полу лестничных клеток имеется мелкий бытовой мусор, в 1-м подъезде на лестничной клетке 1-го этажа имеется шаткость, в подвале имеется вода, на кровле имеется снежный свес;
- - в нарушение пунктов 4.8.10, 4.6.1.23, 5.6.6, 4.7.1, 3.2.7, 3.2.9 Правил N 170 на козырьках подъездов дома N 28 по ул. Пушкина толщина снежного покрова составляет более 30 см, в подъездах на светильниках частично отсутствуют плафоны, местами отсутствует остекление, местами на полу имеется мелкий бытовой мусор, местами на поверхностях стен имеется разрешение и отслоение окрасочных и штукатурных слоев;
- - в нарушение пунктов 5.6.6, 3.2.18, 5.1.13, 4.1.15, 4.1.1, 5.1.1, 5.2.16 Правил N 170 в подъезде дома N 83 по ул. Куратова на светильниках частично отсутствуют плафоны, местами оголены провода электропроводки, межэтажные электрические щиты не закрыты на запирающие устройства, в подвале допускается увлажнение конструкций - имеется вода, конденсат на поверхностях, в тепловом узле отсутствует схема и маркировочные щитки, неисправность запорно-регулирующей арматуры (протечка вентиля);
- - в нарушение пунктов 5.6.6, 3.5.7 Правил N 170 в подъездах дома N 172 по ул. Интернациональной на светильниках частично отсутствуют плафоны, местами отсутствует освещение, на информационных стендах отсутствует информация об обслуживающей и управляющей компаниях;
- - в нарушение пунктов 5.6.6, 4.7.1, 3.5.7, 4.2 Правил N 170 в подъездах дома N 35 по ул. Советской на светильниках частично отсутствуют плафоны, местами отсутствуют крышки распределительных коробок, местами отсутствует остекление, на информационных стендах отсутствует информация об обслуживающей и управляющей компаниях, в районе 1-го подъезда на фасаде наблюдается разрушение штукатурного слоя;
- - в нарушение пунктов 4.2.1.7, 5.6.6, 5.1.3, 5.8.6, 5.2.22, 5.2.24, 5.2.18 Правил N 170 на фасаде дома N 74 "а" по Сысольскому шоссе наблюдаются нитевидные трещины межпанельных стыков, в подвале дома местами нарушена изоляция трубопроводов ГВС, ХВС, теплоснабжения, местами на стенах имеется конденсат, в помещении теплового узла подтекает запорная арматура, отсутствуют приборы КИПиА, отсутствует схема теплового узла; в подъезде на лампочках местами отсутствуют плафоны;
- - в нарушение пунктов 5.1.3, 5.8.6, 5.2.22, 5.2.18, 3.4, 5.2.24, 5.6.6, 4.7.2, 4.7.1 Правил N 170 в подвале дома N 47 по ул. Первомайской местами нарушена изоляция трубопроводов ХВС, теплоснабжения, на трубопроводе подтекают 7 вентилей, грунт увлажнен, в подвале имеется мусор, в тепловом узле отсутствуют приборы КИПиА, нет схемы теплового узла, отсутствует освещение; в подъезде N 2 между 2-3 этажами отсутствует рама, между 3 и 4, а также 4 и 5 этажами остекление в одну нитку, отсутствуют рамы, рамы не подогнаны, закрываются неплотно, местами отсутствуют запирающие устройства; на лампочках местами отсутствуют плафоны, на некоторых этажах лампочки не горят;
- - в нарушение пунктов 4.7.2, 4.7.1, 5.2.18 Правил N 170 в тепловом узле дома N 77 по ул. Пушкина отсутствуют приборы КИПиА, нет схемы теплового узла, рамы в подъездах не подогнаны, закрываются неплотно, местами отсутствуют запирающие устройства; на лампочках местами отсутствуют плафоны;
- - в нарушение пунктов 4.2.3.1 Правил N 170 карниз кровли дома N 21 по ул. Водников частично разрушен, местами отсутствуют доски.
19.04.2013 заместителем прокурора города Сыктывкара Республики Коми по факту выявленных нарушений вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "УК УРЭК" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 52-56).
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ указанное постановление вместе с иными материалами проверок направлено в адрес Инспекции для рассмотрения возбужденного в отношении заявителя дела об административном правонарушении по существу.
17.05.2013 первый заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев постановление прокурора и иные документы, имеющиеся в деле, вынес постановление N 48, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-14).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В рассматриваемом случае ООО "УК УРЭК" являлось управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в которых были выявлены нарушения обязательных требований, что заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая многоквартирные жилые дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту домов, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения ООО "УК УРЭК" вследствие наличия перечисленных в обжалуемом постановлении недостатков в содержании общедомового имущества требований Правил N 491 и Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения технического состояния жилого дома своевременно не могли быть устранены, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "УК УРЭК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановление от 17.05.2013 N 48 принято Инспекцией в установленном законом порядке при доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах давностного срока привлечения к ответственности и с соблюдением общих правил о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Таким образом, нарушение законодательства руководителем юридического лица (исполняющим его обязанности) и привлечение его к административной ответственности не исключает наступление административной ответственности для самого хозяйствующего субъекта. В связи с этим привлечение к административной ответственности исполняющего обязанности директора Общества Куракина Д.С. не влияет на правомерность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, вынесенного в отношении ООО "УК УРЭК", поэтому приведенные в направленном в суд первой инстанции заявлении доводы Общества о незаконности постановления Инспекции со ссылкой на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности следует признать несостоятельными.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе аргументы заявителя о нарушении в ходе проведенных проверок требований Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, соблюдения требований Закона N 294-ФЗ при проведении в отношении ООО "УК УРЭК" проверок соблюдения законодательства, регулирующего порядок содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, не требовалось, поскольку проверки проводились прокуратурой с привлечением специалистов Инспекции, и при этом в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо несоответствий в датах проведения проверок.
Как усматривается из представленных в дело доказательств, распоряжением Правительства Республики Коми от 07.03.2013 N 75-р была образована рабочая группа по мониторингу за соблюдением управляющими и ресурсоснабжающими организациями порядка начисления платы за предоставление жилищно-коммунальной услуги. 11.03.2013 прокуратурой Республики Коми был утвержден список участников групп по проверке деятельности управляющих компаний города Сыктывкара, который направлен для исполнения в прокуратуру города Сыктывкара (л.д. 97).
Согласно статье 18 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.
На основании указания вышестоящего органа прокуратурой города Сыктывкара проведена проверка ООО "УК УРЭК" с привлечением специалистов Инспекции. Выявленные в ходе имевших место 18.03.2013 и 21.03.2013 проверок нарушения были отражены проверяющими в соответствующих актах, с которыми был ознакомлен исполняющий обязанности директора Общества Куракин Д.С. (л.д. 89).
28.03.2013 в прокуратуру поступили жалобы жильцов многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК УРЭК", о несогласии с действиями Общества в части начисления платы за водоснабжение и о ненадлежащем состоянии общедомового имущества.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В ходе проверки доводов поступивших обращений прокуратурой дано поручение Инспекции о проведении проверки обязательных требований в рамках ее компетенции (л.д. 105).
При проведении административным органом такой проверки 17.04.2013 были выявлены нарушения требований Правил N 170, которые были отражены в акте от 17.04.2013 N 192 (л.д. 107-108). Из содержания указанного акта проверки следует, что директор Общества Кувардин А.А. был ознакомлен как с копией распоряжения о проведении проверки, так и с самим актом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо проверок в отношении ООО "УК УРЭК" 28.03.2013 не проводилось. Из постановления прокурора и оспариваемого постановления Инспекции следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились нарушения, выявленные в ходе проверок 18.03.2013, 21.03.2013 и 17.04.2013. При этом на основании жалоб жильцов была проведена только последняя из перечисленных проверок. Иные проверки проводились в рамках осуществления прокурорского надзора.
Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры привлечения ООО "УК УРЭК" к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не усматривается.
В этой связи следует признать, что суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 3 статьи 211 АПК РФ, не выявил оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 20.11.2013 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу N А29-3730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А29-3730/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А29-3730/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,
без участия сторон и третьего лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013
по делу N А29-3730/2013, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (ИНН: 1101083573, ОГРН: 1101101011835)
к государственной жилищной инспекции Республики Коми (ИНН: 1101486780, ОГРН: 1111101000120),
третье лицо: прокуратура города Сыктывкара Республики Коми,
о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2013 N 48 по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" (далее - заявитель, ООО "УК УРЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Республики Коми (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 17.05.2013 N 48 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
01.07.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению Общества дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
02.09.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.
Определением суда от 22.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена прокуратура города Сыктывкара Республики Коми (далее - третье лицо, прокуратура).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что основанием для проведения имевшей место 28.03.2013 проверки явилось распоряжение, с которым ООО "УК УРЭК" не было ознакомлено; оснований для проведения плановой или внеплановой проверки Общество не усматривает; обращает внимание на то, что с актом проверки, проведенной на основании поступивших 28.03.2013 жалоб, заявитель ознакомлен не был. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "УК УРЭК", свидетельствуют о грубом нарушении проверяющими требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), влекущем недействительность результатов проверки.
Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокуратура представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ООО "УК УРЭК", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Инспекция и прокуратура просили рассмотреть жалобу без участия представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "УК УРЭК" является управляющей организацией, которая согласно договорам управления многоквартирными домами, заключенным с собственниками помещений, приняла на себя обязательства совершать от имени и за счет собственников действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и по предоставлению коммунальных услуг.
В марте и в апреле 2013 года прокуратурой города Сыктывкара Республики Коми совместно с Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства, регулирующего порядок содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, находящихся под его управлением.
В ходе указанных проверок, проведенных 18.03.2013, 21.03.2013 и 17.04.2013, были выявлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В частности, было установлено, что:
- - в нарушение пунктов 3.6.14, 4.6.1.23, 5.6.6, 3.2.7, 4.8.1, 4.1.15 Правил N 170 в подъездах дома N 82 по ул. Ленина на светильниках частично отсутствуют плафоны, местами отсутствуют крышки распределительных коробок, местами на полу лестничных клеток имеется мелкий бытовой мусор, в 1-м подъезде на лестничной клетке 1-го этажа имеется шаткость, в подвале имеется вода, на кровле имеется снежный свес;
- - в нарушение пунктов 4.8.10, 4.6.1.23, 5.6.6, 4.7.1, 3.2.7, 3.2.9 Правил N 170 на козырьках подъездов дома N 28 по ул. Пушкина толщина снежного покрова составляет более 30 см, в подъездах на светильниках частично отсутствуют плафоны, местами отсутствует остекление, местами на полу имеется мелкий бытовой мусор, местами на поверхностях стен имеется разрешение и отслоение окрасочных и штукатурных слоев;
- - в нарушение пунктов 5.6.6, 3.2.18, 5.1.13, 4.1.15, 4.1.1, 5.1.1, 5.2.16 Правил N 170 в подъезде дома N 83 по ул. Куратова на светильниках частично отсутствуют плафоны, местами оголены провода электропроводки, межэтажные электрические щиты не закрыты на запирающие устройства, в подвале допускается увлажнение конструкций - имеется вода, конденсат на поверхностях, в тепловом узле отсутствует схема и маркировочные щитки, неисправность запорно-регулирующей арматуры (протечка вентиля);
- - в нарушение пунктов 5.6.6, 3.5.7 Правил N 170 в подъездах дома N 172 по ул. Интернациональной на светильниках частично отсутствуют плафоны, местами отсутствует освещение, на информационных стендах отсутствует информация об обслуживающей и управляющей компаниях;
- - в нарушение пунктов 5.6.6, 4.7.1, 3.5.7, 4.2 Правил N 170 в подъездах дома N 35 по ул. Советской на светильниках частично отсутствуют плафоны, местами отсутствуют крышки распределительных коробок, местами отсутствует остекление, на информационных стендах отсутствует информация об обслуживающей и управляющей компаниях, в районе 1-го подъезда на фасаде наблюдается разрушение штукатурного слоя;
- - в нарушение пунктов 4.2.1.7, 5.6.6, 5.1.3, 5.8.6, 5.2.22, 5.2.24, 5.2.18 Правил N 170 на фасаде дома N 74 "а" по Сысольскому шоссе наблюдаются нитевидные трещины межпанельных стыков, в подвале дома местами нарушена изоляция трубопроводов ГВС, ХВС, теплоснабжения, местами на стенах имеется конденсат, в помещении теплового узла подтекает запорная арматура, отсутствуют приборы КИПиА, отсутствует схема теплового узла; в подъезде на лампочках местами отсутствуют плафоны;
- - в нарушение пунктов 5.1.3, 5.8.6, 5.2.22, 5.2.18, 3.4, 5.2.24, 5.6.6, 4.7.2, 4.7.1 Правил N 170 в подвале дома N 47 по ул. Первомайской местами нарушена изоляция трубопроводов ХВС, теплоснабжения, на трубопроводе подтекают 7 вентилей, грунт увлажнен, в подвале имеется мусор, в тепловом узле отсутствуют приборы КИПиА, нет схемы теплового узла, отсутствует освещение; в подъезде N 2 между 2-3 этажами отсутствует рама, между 3 и 4, а также 4 и 5 этажами остекление в одну нитку, отсутствуют рамы, рамы не подогнаны, закрываются неплотно, местами отсутствуют запирающие устройства; на лампочках местами отсутствуют плафоны, на некоторых этажах лампочки не горят;
- - в нарушение пунктов 4.7.2, 4.7.1, 5.2.18 Правил N 170 в тепловом узле дома N 77 по ул. Пушкина отсутствуют приборы КИПиА, нет схемы теплового узла, рамы в подъездах не подогнаны, закрываются неплотно, местами отсутствуют запирающие устройства; на лампочках местами отсутствуют плафоны;
- - в нарушение пунктов 4.2.3.1 Правил N 170 карниз кровли дома N 21 по ул. Водников частично разрушен, местами отсутствуют доски.
19.04.2013 заместителем прокурора города Сыктывкара Республики Коми по факту выявленных нарушений вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "УК УРЭК" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 52-56).
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ указанное постановление вместе с иными материалами проверок направлено в адрес Инспекции для рассмотрения возбужденного в отношении заявителя дела об административном правонарушении по существу.
17.05.2013 первый заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев постановление прокурора и иные документы, имеющиеся в деле, вынес постановление N 48, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 7-14).
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В рассматриваемом случае ООО "УК УРЭК" являлось управляющей организацией по отношению к многоквартирным домам, в которых были выявлены нарушения обязательных требований, что заявителем не оспаривается. При таких обстоятельствах именно Общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Общество, обслуживая многоквартирные жилые дома и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту домов, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения ООО "УК УРЭК" вследствие наличия перечисленных в обжалуемом постановлении недостатков в содержании общедомового имущества требований Правил N 491 и Правил N 170 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения технического состояния жилого дома своевременно не могли быть устранены, суду не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "УК УРЭК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановление от 17.05.2013 N 48 принято Инспекцией в установленном законом порядке при доказанности состава вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, в пределах давностного срока привлечения к ответственности и с соблюдением общих правил о назначении административного наказания.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Таким образом, нарушение законодательства руководителем юридического лица (исполняющим его обязанности) и привлечение его к административной ответственности не исключает наступление административной ответственности для самого хозяйствующего субъекта. В связи с этим привлечение к административной ответственности исполняющего обязанности директора Общества Куракина Д.С. не влияет на правомерность оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, вынесенного в отношении ООО "УК УРЭК", поэтому приведенные в направленном в суд первой инстанции заявлении доводы Общества о незаконности постановления Инспекции со ссылкой на недопустимость повторного привлечения к административной ответственности следует признать несостоятельными.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе аргументы заявителя о нарушении в ходе проведенных проверок требований Закона N 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, соблюдения требований Закона N 294-ФЗ при проведении в отношении ООО "УК УРЭК" проверок соблюдения законодательства, регулирующего порядок содержания общего имущества в многоквартирных жилых домах, не требовалось, поскольку проверки проводились прокуратурой с привлечением специалистов Инспекции, и при этом в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.
Кроме того, из материалов дела не усматривается каких-либо несоответствий в датах проведения проверок.
Как усматривается из представленных в дело доказательств, распоряжением Правительства Республики Коми от 07.03.2013 N 75-р была образована рабочая группа по мониторингу за соблюдением управляющими и ресурсоснабжающими организациями порядка начисления платы за предоставление жилищно-коммунальной услуги. 11.03.2013 прокуратурой Республики Коми был утвержден список участников групп по проверке деятельности управляющих компаний города Сыктывкара, который направлен для исполнения в прокуратуру города Сыктывкара (л.д. 97).
Согласно статье 18 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных актов Генерального прокурора Российской Федерации, издают приказы, указания, распоряжения, обязательные для исполнения всеми подчиненными работниками, могут вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации.
На основании указания вышестоящего органа прокуратурой города Сыктывкара проведена проверка ООО "УК УРЭК" с привлечением специалистов Инспекции. Выявленные в ходе имевших место 18.03.2013 и 21.03.2013 проверок нарушения были отражены проверяющими в соответствующих актах, с которыми был ознакомлен исполняющий обязанности директора Общества Куракин Д.С. (л.д. 89).
28.03.2013 в прокуратуру поступили жалобы жильцов многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО "УК УРЭК", о несогласии с действиями Общества в части начисления платы за водоснабжение и о ненадлежащем состоянии общедомового имущества.
Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В ходе проверки доводов поступивших обращений прокуратурой дано поручение Инспекции о проведении проверки обязательных требований в рамках ее компетенции (л.д. 105).
При проведении административным органом такой проверки 17.04.2013 были выявлены нарушения требований Правил N 170, которые были отражены в акте от 17.04.2013 N 192 (л.д. 107-108). Из содержания указанного акта проверки следует, что директор Общества Кувардин А.А. был ознакомлен как с копией распоряжения о проведении проверки, так и с самим актом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо проверок в отношении ООО "УК УРЭК" 28.03.2013 не проводилось. Из постановления прокурора и оспариваемого постановления Инспекции следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились нарушения, выявленные в ходе проверок 18.03.2013, 21.03.2013 и 17.04.2013. При этом на основании жалоб жильцов была проведена только последняя из перечисленных проверок. Иные проверки проводились в рамках осуществления прокурорского надзора.
Обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры привлечения ООО "УК УРЭК" к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не усматривается.
В этой связи следует признать, что суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71 и части 3 статьи 211 АПК РФ, не выявил оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 20.11.2013 соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2013 по делу N А29-3730/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управление ремонтно-эксплуатационными компаниями" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)