Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дыдыкина Д.А. (доверенность от 16.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Восточное"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2013,
принятое судьей Коноваловым И.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,
по делу N А38-5986/2012
по иску товарищества собственников жилья "Восточное"
(ИНН: 1207014210, ОГРН: 1111218000860),
к обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы"
(ИНН: 1215138811, ОГРН: 1091215001272),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Республике Марий Эл,
о признании права общей долевой собственности на общее имущество
многоквартирного жилого дома
и
товарищество собственников жилья "Восточное" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее - Общество) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, поселок городского типа Медведево, улица Мира, дом 22, права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала, позиции 2-49, 51-55, 57-68, 70-81, общей площадью 497,7 квадратного метра.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Исковые требования основаны на статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием законных оснований для признания права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на помещения подвала.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: признано за собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, улица Мира, дом 22, право общей долевой собственности без определения долей на помещения позиций N 2, 8, 21, 23, 38, 55, 57, 66, 70, 79 подвала многоквартирного жилого дома; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что суды, признав право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома только на часть помещений подвала, не учли все критерии, указанные в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; при решении вопроса об аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика в части права на помещения позиции N 2, 8, 21, 23, 28, 55, 57, 66, 70, 79 суды не учли положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами собственники квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, поселок городского типа Медведево, улица Мира, дом 22, на общем собрании приняли решение о создании товарищества собственников жилья "Восточное".
Согласно проекту в подвале жилого дома находятся помещения позиции N 2-49, 51-55, 57-68, 70-81.
Общество 08.09.2012 зарегистрировало право собственности на помещения подвала позиции N 2-49, 51-55, 57-68, 70-81 общей площадью 497,7 квадратного метра, назначение: нежилое, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, улица Мира, дом 22, на основании договора купли-продажи от 02.08.2012 N 95/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2012 серии 12-МР N 747500.
Посчитав, что помещения подвала относятся к общему имуществу жилого дома и право собственности на них незаконно зарегистрировано за ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. Право на обращение в суд истец мотивировал ссылкой на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 22 по улице Мира в поселок городского типа Медведево (протокол собрания от 23.09.2012).
Суды частично удовлетворили заявленные требования истца, признав за собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, улица Мира, дом 22, право общей долевой собственности без определения долей на помещения позиции N 2, 8, 21, 23, 38, 55, 57, 66, 70, 79 подвала многоквартирного жилого дома: в остальной части иска отказано.
Общество не возразило против признания за собственниками дома права собственности на помещения позиции N 2, 8, 21, 23, 38, 55, 57, 66, 70, 79.
Доводы заявителя сводятся к обжалованию судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Тем самым отдельные помещения подвала могут быть объектами права общей собственности, если они отвечают признакам общего имущества жилого дома. Исходя из смыслового содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции указал, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Как следует из материалов дела, в процессе строительства спорного жилого дома инвестирование строительства подвала осуществлялось не собственниками жилых квартир, в составе переданного истцу имущества спорные помещения не значатся.
Согласно заключению эксперта Калугина В.А. от 06.05.2013 N С-0007 помещения позиций N 3-7, 9-20, 22, 24-37, 39-49, 51-54, 58-65, 67-68, 71-78, 80-81 относятся к помещениям вспомогательного назначения, однако обслуживание коммуникаций жилого дома возможно без использования названных помещений подвала.
Ссылка заявителя на то, что указанные помещения имеют вспомогательное назначение, в связи с чем подвал является техническим и невозможно самостоятельное использование помещений подвала (позиций N 2-49, 51-55, 57-68, 70-81), подлежит отклонению, как несостоятельная. В материалах дела отсутствуют доказательства использования жильцами дома данных помещений подвала, а также принадлежности их к конкретным квартирам. Из материалов дела видно, что в указанном доме находится 150 квартир, количество сараев в подвальном помещении 68. По пояснениям ответчика, спорные помещения подвала используются последним под складирование оборудования.
Указание заявителя на то, что спорные помещения не выделены как отдельные объекты недвижимого имущества, в связи с чем являются общим имуществом многоквартирного дома, не принимается во внимание.
Согласно технической документации каждому помещению присвоен номер.
В указанных помещениях подвала не имеется инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с чем по своим характеристикам они не могут быть отнесены к общему имуществу.
Ссылка заявителя на необоснованность выводов судов об аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика в части права на помещения позиции N 2, 8, 21, 23, 28, 55, 57, 66, 70, 79, поскольку судом не учтены положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", судом округа отклонена.
В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что решение по спору о гражданских правах на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А38-5986/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Восточное" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N А38-5986/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N А38-5986/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2013.
Полный текст постановления изготовлен 24.12.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Дыдыкина Д.А. (доверенность от 16.11.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
товарищества собственников жилья "Восточное"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2013,
принятое судьей Коноваловым И.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013,
принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А.,
по делу N А38-5986/2012
по иску товарищества собственников жилья "Восточное"
(ИНН: 1207014210, ОГРН: 1111218000860),
к обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы"
(ИНН: 1215138811, ОГРН: 1091215001272),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Республике Марий Эл,
о признании права общей долевой собственности на общее имущество
многоквартирного жилого дома
и
установил:
товарищество собственников жилья "Восточное" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Близнецы" (далее - Общество) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, поселок городского типа Медведево, улица Мира, дом 22, права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала, позиции 2-49, 51-55, 57-68, 70-81, общей площадью 497,7 квадратного метра.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.
Исковые требования основаны на статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием законных оснований для признания права общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома на помещения подвала.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: признано за собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, улица Мира, дом 22, право общей долевой собственности без определения долей на помещения позиций N 2, 8, 21, 23, 38, 55, 57, 66, 70, 79 подвала многоквартирного жилого дома; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель указывает, что суды, признав право общей долевой собственности за собственниками помещений многоквартирного дома только на часть помещений подвала, не учли все критерии, указанные в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; при решении вопроса об аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика в части права на помещения позиции N 2, 8, 21, 23, 28, 55, 57, 66, 70, 79 суды не учли положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами собственники квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, поселок городского типа Медведево, улица Мира, дом 22, на общем собрании приняли решение о создании товарищества собственников жилья "Восточное".
Согласно проекту в подвале жилого дома находятся помещения позиции N 2-49, 51-55, 57-68, 70-81.
Общество 08.09.2012 зарегистрировало право собственности на помещения подвала позиции N 2-49, 51-55, 57-68, 70-81 общей площадью 497,7 квадратного метра, назначение: нежилое, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, улица Мира, дом 22, на основании договора купли-продажи от 02.08.2012 N 95/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2012 серии 12-МР N 747500.
Посчитав, что помещения подвала относятся к общему имуществу жилого дома и право собственности на них незаконно зарегистрировано за ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. Право на обращение в суд истец мотивировал ссылкой на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 22 по улице Мира в поселок городского типа Медведево (протокол собрания от 23.09.2012).
Суды частично удовлетворили заявленные требования истца, признав за собственниками квартир многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, улица Мира, дом 22, право общей долевой собственности без определения долей на помещения позиции N 2, 8, 21, 23, 38, 55, 57, 66, 70, 79 подвала многоквартирного жилого дома: в остальной части иска отказано.
Общество не возразило против признания за собственниками дома права собственности на помещения позиции N 2, 8, 21, 23, 38, 55, 57, 66, 70, 79.
Доводы заявителя сводятся к обжалованию судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Тем самым отдельные помещения подвала могут быть объектами права общей собственности, если они отвечают признакам общего имущества жилого дома. Исходя из смыслового содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции указал, что к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют вспомогательное значение.
Право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любое помещение или подвальное помещение, а лишь на технические подвалы либо иные помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания многоквартирного дома.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.
Как следует из материалов дела, в процессе строительства спорного жилого дома инвестирование строительства подвала осуществлялось не собственниками жилых квартир, в составе переданного истцу имущества спорные помещения не значатся.
Согласно заключению эксперта Калугина В.А. от 06.05.2013 N С-0007 помещения позиций N 3-7, 9-20, 22, 24-37, 39-49, 51-54, 58-65, 67-68, 71-78, 80-81 относятся к помещениям вспомогательного назначения, однако обслуживание коммуникаций жилого дома возможно без использования названных помещений подвала.
Ссылка заявителя на то, что указанные помещения имеют вспомогательное назначение, в связи с чем подвал является техническим и невозможно самостоятельное использование помещений подвала (позиций N 2-49, 51-55, 57-68, 70-81), подлежит отклонению, как несостоятельная. В материалах дела отсутствуют доказательства использования жильцами дома данных помещений подвала, а также принадлежности их к конкретным квартирам. Из материалов дела видно, что в указанном доме находится 150 квартир, количество сараев в подвальном помещении 68. По пояснениям ответчика, спорные помещения подвала используются последним под складирование оборудования.
Указание заявителя на то, что спорные помещения не выделены как отдельные объекты недвижимого имущества, в связи с чем являются общим имуществом многоквартирного дома, не принимается во внимание.
Согласно технической документации каждому помещению присвоен номер.
В указанных помещениях подвала не имеется инженерных коммуникаций, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с чем по своим характеристикам они не могут быть отнесены к общему имуществу.
Ссылка заявителя на необоснованность выводов судов об аннулировании государственной регистрации права собственности ответчика в части права на помещения позиции N 2, 8, 21, 23, 28, 55, 57, 66, 70, 79, поскольку судом не учтены положения Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", судом округа отклонена.
В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что решение по спору о гражданских правах на недвижимое имущество является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А38-5986/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Восточное" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)