Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЖСК "Майский-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-22880/2015 судьи Дейна Н.В. (147-171)
по заявлению ЖСК "Майский-2" (ОГРН 1037739753336)
к Мосжилинспекции
об оспаривании предписания
при участии:
- от заявителя: Селиверстова В.С. по дов. от 16.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЖСК "Майский-2" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосжилинспекции об оспаривании предписания от 30.12.2014 N О-ЮЗ-20216.
Решением от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание обоснованно, поскольку в указанный в предписании период времени оснований для взимания платежей на оплату дежурных по подъезду не имелось в силу жилищного законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Майский-2" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ЖСК "Майский-2" понесло фактические расходы на оплату труда дежурных за фактически оказанные услуги, что не было учтено при вынесении оспариваемого решения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком выявлено нарушение со стороны ЖСК "Майский-2" ст. 154 ЖК РФ, а именно без утверждения платежей общим собранием и одновременным получением субсидии из бюджета города Москвы на содержание и ремонт жилого помещения, взимались дополнительные платы с жителей дома.
Оспариваемым предписанием от 30.12.2014 N О-ЮЗ-20216, вынесенным на основании акта проверки от 30.12.14 N О-ЮЗ-20216 установлено нарушение ст. 154 ЖК РФ, указано выполнить перерасчет жителям дома 18 по улице Академика Капицы по услуге "оплата дежурных" за период с 01.10.2012 по 25.05.2013.
Не согласившись с указанным предписанием, ЖСК "Майский-2" обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу ст. ст. 44, 154 ЖК РФ вопросы платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества входят в компетенцию общего собрания.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из факта наличия Апелляционного определения Московского городского суда от 14.08.2013 по делу N 11-26232, которым решение общего собрания собственников помещений ЖСК "Майский-2" от 04.10.2012 в части утверждения ставки оплаты дежурных по подъезду и утверждения дополнительного взноса признано недействительным. Основанием для признания данного решения общего собрания недействительным послужил факт его проведения с нарушением установленной процедуры. При этом обоснованность утвержденной ставки оплаты дежурных по подъезду в судебном порядке не проверялась.
Между тем, судом первой инстанции не учтено что последующим общим собранием от 23.05.2013 собственников помещений ЖСК "Майский-2" было подтверждено решение от 04.10.2012 в части утверждения ставки оплаты дежурных по подъезду на период с 01.10.2012 по 25.05.2013. Правомерность проведения этого собрания, а также принятых на нем решений была проверена в судебном порядке. Согласно решению Черемухинского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. по делу N 2-79214 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания и при этом была проверена обоснованность принятых на нем решений об установлении расходов по содержанию общего имущества дом на предмет соответствия ст. ст. 154 и 158 ЖК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания нормам жилищного законодательства противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Также следует отметить также следующее. В качестве целевого расходования, взимаемых с собственников денежных средств на оплату консьержей, в материалы дела ЖСК "Майский-2", была представлена копия Сметы доходов и расходов на 2013 год.
Из данного документа следует, что денежные средства поступающие по статье "Доходы" (пункт N 4 Сметы, раздел "Доходы" - Поступления от жителей на оплату консьержей) в сумме 844 000 руб., подлежат строго к расходам на оплату услуг консьержей (пункт N 5 Сметы, раздел "Расходы" - расходы на оплату консьержей).
Кроме того, факт принятия на работу дежурных по подъезду подтверждается Приказами о приеме на работу в качестве дежурных по подъезду гр. Шахниной Л.В. и гр. Бенжанидзе Л.Р., а также Трудовыми договорами с указанными работниками.
Фактическая плата труда дежурных подтверждается Платежными ведомостями от 30.11.2012, 26.12.2012, 01.02.2013, 28.02.2013, 18.03.2013, 08.05.2013, 03.06.2013.
Таким образом, ЖСК "Майский-2" понесло фактические расходы на оплату труда дежурных за фактически оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ЖСК "Майский-2" - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-22880/2015 отменить.
Признать недействительным предписание Мосжилинспекции от 30.12.2014 N О-ЮЗ-20216.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2015 N 09АП-29649/2015 ПО ДЕЛУ N А40-22880/15
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. N 09АП-29649/2015
Дело N А40-22880/15
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЖСК "Майский-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-22880/2015 судьи Дейна Н.В. (147-171)
по заявлению ЖСК "Майский-2" (ОГРН 1037739753336)
к Мосжилинспекции
об оспаривании предписания
при участии:
- от заявителя: Селиверстова В.С. по дов. от 16.10.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ЖСК "Майский-2" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосжилинспекции об оспаривании предписания от 30.12.2014 N О-ЮЗ-20216.
Решением от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание обоснованно, поскольку в указанный в предписании период времени оснований для взимания платежей на оплату дежурных по подъезду не имелось в силу жилищного законодательства.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЖСК "Майский-2" подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что ЖСК "Майский-2" понесло фактические расходы на оплату труда дежурных за фактически оказанные услуги, что не было учтено при вынесении оспариваемого решения.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком выявлено нарушение со стороны ЖСК "Майский-2" ст. 154 ЖК РФ, а именно без утверждения платежей общим собранием и одновременным получением субсидии из бюджета города Москвы на содержание и ремонт жилого помещения, взимались дополнительные платы с жителей дома.
Оспариваемым предписанием от 30.12.2014 N О-ЮЗ-20216, вынесенным на основании акта проверки от 30.12.14 N О-ЮЗ-20216 установлено нарушение ст. 154 ЖК РФ, указано выполнить перерасчет жителям дома 18 по улице Академика Капицы по услуге "оплата дежурных" за период с 01.10.2012 по 25.05.2013.
Не согласившись с указанным предписанием, ЖСК "Майский-2" обратился с заявлением в арбитражный суд.
В силу ст. ст. 44, 154 ЖК РФ вопросы платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества входят в компетенцию общего собрания.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из факта наличия Апелляционного определения Московского городского суда от 14.08.2013 по делу N 11-26232, которым решение общего собрания собственников помещений ЖСК "Майский-2" от 04.10.2012 в части утверждения ставки оплаты дежурных по подъезду и утверждения дополнительного взноса признано недействительным. Основанием для признания данного решения общего собрания недействительным послужил факт его проведения с нарушением установленной процедуры. При этом обоснованность утвержденной ставки оплаты дежурных по подъезду в судебном порядке не проверялась.
Между тем, судом первой инстанции не учтено что последующим общим собранием от 23.05.2013 собственников помещений ЖСК "Майский-2" было подтверждено решение от 04.10.2012 в части утверждения ставки оплаты дежурных по подъезду на период с 01.10.2012 по 25.05.2013. Правомерность проведения этого собрания, а также принятых на нем решений была проверена в судебном порядке. Согласно решению Черемухинского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 г. по делу N 2-79214 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания и при этом была проверена обоснованность принятых на нем решений об установлении расходов по содержанию общего имущества дом на предмет соответствия ст. ст. 154 и 158 ЖК РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого предписания нормам жилищного законодательства противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Также следует отметить также следующее. В качестве целевого расходования, взимаемых с собственников денежных средств на оплату консьержей, в материалы дела ЖСК "Майский-2", была представлена копия Сметы доходов и расходов на 2013 год.
Из данного документа следует, что денежные средства поступающие по статье "Доходы" (пункт N 4 Сметы, раздел "Доходы" - Поступления от жителей на оплату консьержей) в сумме 844 000 руб., подлежат строго к расходам на оплату услуг консьержей (пункт N 5 Сметы, раздел "Расходы" - расходы на оплату консьержей).
Кроме того, факт принятия на работу дежурных по подъезду подтверждается Приказами о приеме на работу в качестве дежурных по подъезду гр. Шахниной Л.В. и гр. Бенжанидзе Л.Р., а также Трудовыми договорами с указанными работниками.
Фактическая плата труда дежурных подтверждается Платежными ведомостями от 30.11.2012, 26.12.2012, 01.02.2013, 28.02.2013, 18.03.2013, 08.05.2013, 03.06.2013.
Таким образом, ЖСК "Майский-2" понесло фактические расходы на оплату труда дежурных за фактически оказанные услуги.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба ЖСК "Майский-2" - удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2015 по делу N А40-22880/2015 отменить.
Признать недействительным предписание Мосжилинспекции от 30.12.2014 N О-ЮЗ-20216.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)