Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 03.02.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-48449/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску (заявлению) ООО "Хоум-Сервис" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (далее - ООО "Хоум-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 096 707 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 518 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-48449/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" неосновательное обогащение в размере 5 096 707 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 470 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 941 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, на основании Договоров N 27/ОД-1, 31/ОД-48, 36/ОД-62, 43/ОД "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенных с инвестором - ЗАО "ФАРОТ", ООО "Хоум-Сервис" с 01.08.2012 осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 1, ул. Чистяковой, д. 48, д. 62, д. 78.
Во исполнение вышеназванных договоров ООО "Хоум-Сервис" были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ЗАО "Городские ТеплоСистемы" - Договор теплоснабжения N 04-01/042-Од от 20.09.2012 года; с ООО "УК "Павшино" - Договор на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда N 03/2012 г. от 01.08.2012 года, с ОАО "Мосэнергосбыт" - Договор энергоснабжения N 91040115 от 15.08.2012 года; с ООО "Резерв Проект" - Договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования в подъездах жилых домов N 02/2013 от 01.09.2013 года; с ООО "Фортуна" - Договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора N 01/2013 от 01.09.2013 года; с ООО "ДомКомфорта" - Договор на услуги по уборке придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам N 83-13 от 01.11.2013 года; с ООО "ДомКомфорта" - Договор на оказание услуг консьержа в подъездах жилых домов N 84-13 от 01.11.2013 года; с ООО СП "Лифтек" - Договор на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи N 10 от 01.11.2013 года.
Таким образом, истец несет расходы по эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 1, ул. Чистяковой, д. 48, д. 62, д. 78.
Согласно расчету истца на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 5 096 707 руб. 35 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. ст. 18, 36, 39, 153, 154, 161, 162 ЖК РФ, 209, 210, 216, 249, 290 ГК РФ, так же Правилах утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка Администрации на то, что не все спорные квартиры являются объектами муниципальной собственности не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за содержания общего имущества и коммунальных платежей, предусмотренной частью 3 статьи 153 ЖК РФ. Аналогично заявленные в апелляционной жалобе доводы также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах обязанность по оплате услуг лежит на Администрации.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации не компенсировал управляющей компании расходы, связанные с управлением и эксплуатацией спорных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 1, ул. Чистяковой, д. 48, д. 62, д. 78, а следовательно, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 5 096 707 руб. 35 коп. которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 470 руб. 25 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 года по делу N А41-48449/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2015 N 10АП-16101/2014 ПО ДЕЛУ N А41-48449/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N А41-48449/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Александрова Д.Д., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 03.02.2015 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-48449/14, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску (заявлению) ООО "Хоум-Сервис" к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (далее - ООО "Хоум-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 096 707 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231 518 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу N А41-48449/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" неосновательное обогащение в размере 5 096 707 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 470 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 941 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно искового заявления, на основании Договоров N 27/ОД-1, 31/ОД-48, 36/ОД-62, 43/ОД "О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим Собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом", заключенных с инвестором - ЗАО "ФАРОТ", ООО "Хоум-Сервис" с 01.08.2012 осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 1, ул. Чистяковой, д. 48, д. 62, д. 78.
Во исполнение вышеназванных договоров ООО "Хоум-Сервис" были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями: с ЗАО "Городские ТеплоСистемы" - Договор теплоснабжения N 04-01/042-Од от 20.09.2012 года; с ООО "УК "Павшино" - Договор на эксплуатацию и ремонт жилищного фонда N 03/2012 г. от 01.08.2012 года, с ОАО "Мосэнергосбыт" - Договор энергоснабжения N 91040115 от 15.08.2012 года; с ООО "Резерв Проект" - Договор на оказание услуг по уборке мест общего пользования в подъездах жилых домов N 02/2013 от 01.09.2013 года; с ООО "Фортуна" - Договор на вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора N 01/2013 от 01.09.2013 года; с ООО "ДомКомфорта" - Договор на услуги по уборке придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам N 83-13 от 01.11.2013 года; с ООО "ДомКомфорта" - Договор на оказание услуг консьержа в подъездах жилых домов N 84-13 от 01.11.2013 года; с ООО СП "Лифтек" - Договор на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи N 10 от 01.11.2013 года.
Таким образом, истец несет расходы по эксплуатации жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 1, ул. Чистяковой, д. 48, д. 62, д. 78.
Согласно расчету истца на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 5 096 707 руб. 35 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно основывался на положениях ст. ст. 18, 36, 39, 153, 154, 161, 162 ЖК РФ, 209, 210, 216, 249, 290 ГК РФ, так же Правилах утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (Правила N 491).
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что ссылка Администрации на то, что не все спорные квартиры являются объектами муниципальной собственности не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты за содержания общего имущества и коммунальных платежей, предусмотренной частью 3 статьи 153 ЖК РФ. Аналогично заявленные в апелляционной жалобе доводы также подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах обязанность по оплате услуг лежит на Администрации.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации не компенсировал управляющей компании расходы, связанные с управлением и эксплуатацией спорных жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: Московская область, г. Одинцово, ул. Кутузовская, д. 1, ул. Чистяковой, д. 48, д. 62, д. 78, а следовательно, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 5 096 707 руб. 35 коп. которые правомерно взысканы судом первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 470 руб. 25 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2014 года по делу N А41-48449/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)