Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (г. Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - представителя Востриковой Е.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 по делу N А09-7836/2013 (судья Степченко Г.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ООО "МКС-Брянск") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - ООО "Русский капитал") о взыскании 677 524 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 31.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 49).
23.12.2013 в Арбитражный суд Брянской области от ООО "Русский капитал" поступило встречное исковое заявление к ООО "МКС-Брянск" о взыскании 808 044 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 исковые требования ООО "МКС-Брянск" к ООО "Русский капитал" удовлетворены. Встречные исковые ООО "Русский капитал" к ООО "МКС-Брянск" оставлены без удовлетворения.
ООО "Русский капитал" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "МКС-Брянск" в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования ООО "Русский капитал".
В обоснование своей позиции ООО "Русский капитал" выражает несогласие с выводами суда области о том, что расходы, понесенные им по уборке придомовой территории, вывозу мусора, ремонту фасада и крыши являются расходами по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения ООО "МКС-Брянск" расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ульянова. Вывод суда о том, что ООО "Русский капитал", как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме имело возможность узнать какая организация является управляющей компанией, считает необоснованным. Удовлетворение исковых требований ООО "МКС-Брянск" к ООО "Русский капитал", по мнению заявителя, повлечет повторную оплату понесенных последним расходов по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
От ООО "МКС-Брянск" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции ООО "МКС-Брянск" ссылалось на то, что из содержания представленных ООО "Русский капитал" договоров следует, что последнему оказывались услуги на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а не общего имущества в многоквартирном доме. Указывает на то, что ООО "Русский капитал" обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона. Считает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указывает на то, что ООО "МКС-Брянск" обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации о деятельности управляющей компании путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем ООО "Русский капитал" имело возможность узнать какая организация является управляющей компанией.
ООО "МКС-Брянск" извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ООО "МКС-Брянск".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 28.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 2, было проведено общее собрание, по результатам которого был выбран способ управления - управляющая компания и принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом.
На основании принятого решения 27.02.2009 между ООО "Бежицакоммунлифт", в настоящее время ООО "МКС-Брянск", (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 9-13).
В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора собственники в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 2, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств cобственников, в том числе в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2010 N 32-АА N 012034 с 09.07.2010 ООО "Русский капитал" является собственником нежилого помещения, общей площадью 2126,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2010 сделана запись регистрации N 32-32-01/026/2010-833 (т. 1, л.д. 77).
Претензией от 21.01.2013 N 205 ООО "МКС-Брянск" уведомило ООО "Русский капитал" об образовавшейся задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 09.07.2010 по 31.12.2012 в сумме 677 524 рублей (т. 1, л.д. 7).
В ответ на претензию ООО "Русский капитал" в письме от 15.02.2012 N 183 указало, что к претензии не приложены документы, подтверждающие, что ООО "МКСБрянск" в порядке статьи 161 ЖК РФ является законно выбранной управляющей компанией, и, как следствие, в соответствии со статьей 153 ЖК РФ ООО "Русский капитал" обязано своевременно и полностью оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, именно на расчетный счет ООО "МКС-Брянск" (т. 1., л.д. 8).
Ссылаясь на неисполнение ООО "Русский капитал" обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.08.2010 по 31.12.2012 соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "МКС-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Полагая заявленные ООО "МКС-Брянск" исковые требования необоснованными, ООО "Русский капитал" заявило встречные исковые требования о взыскании c ООО "МКС-Брянск" 808 044 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "МКС-Брянск", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнения ООО "Русский капитал" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем признал возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 677 524 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как указывалось выше, ООО "Русский капитал" является собственником нежилого помещения, общей площадью 2126,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2010 N 32-АА N 012034 (т. 1, л.д. 77).
Следовательно, ООО "Русский капитал", являющееся собственником нежилого помещения, в силу прямого указания закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт пропорционально, находящихся у него в собственности помещений.
Согласно пункту 5 статьи 46 и пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как указывалось выше, 28.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 2, было проведено общее собрание, по результатам которого был выбран способ управления - управляющая компания и принято решение (в форме заочного голосования) о заключении договора управления многоквартирным домом.
На основании принятого решения 27.02.2009 между ООО "Бежицакоммунлифт", в настоящее время ООО "МКС-Брянск", (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 9-13).
Согласно приказу ООО "МКС-Брянск" от 25.06.2013 N 151 с 01.07.2013 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 2, исключен из сферы обслуживания и управления ООО "МКС-Брянск", в связи с решением собственников помещений о выборе в качестве управляющей компании УК ООО "СЦ "Бежица".
Заключенный 27.02.2009 между ООО "Бежицакоммунлифт" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом и протокол собрания собственников от 28.12.2008 в установленном гражданским законодательством порядке не обжаловались.
Таким образом, в спорный период с 01.08.2010 по 31.12.2012 обслуживающей организацией спорного жилого дома являлось ООО "Бежицакоммунлифт", в настоящее время ООО "МКС-Брянск".
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Пункт 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В приложении N 5 к договору управления многоквартирным домом от 27.02.2009 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, который составляет 11 рублей 43 копейки за 1 кв. м общей площади помещения (т. 1, л.д. 15).
Данный тариф утвержден собственниками и соответствует тарифу, утвержденному постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п "О ценах на содержание и текущий ремонт наем жилья для населения".
В соответствии постановлениями Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-п, от 21.12.2010 N 3375-п, от 28.12.2011 N 3523-п, от 25.12.2012 N 3313-п размер платы за содержание и ремонт общей площади помещений дома определен за 1 кв. м в размере с 01.01.2010 по 31.12.2010-10 рублей 19 копеек, с 01.01.2011 по 31.12.2011-10 рублей 99 копеек, с 01.01.2012 по 31.06.2012-10 рублей 99 копеек, с 01.07.2012 по 31.12.2012-11 рублей 63 копейки.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а в данном случае расчет обоснованно производился на основании тарифов, утвержденных вышеуказанными постановлениями Брянской городской администрации.
Доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период, ответчиком представлено не было, расчет суммы иска не опровергнут.
Установив факт неисполнения ООО "Русский капитал" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также то, что ответчик в силу закона не был освобожден от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 677 524 рублей является обоснованным.
В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Русский капитал" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Довод ООО "Русский капитал" о том, что им самостоятельно осуществлялось содержание общего имущества многоквартирного дома, путем заключения договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку из содержания представленных договоров следует, что услуги оказывались последнему на содержание нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а не общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ООО "Русский капитал" ссылалось на самостоятельное произведение ремонтных работ фасада и кровли.
Вместе с тем, ООО "Русский капитал" произвело ремонт фасада и кровли только принадлежащего ему нежилого помещения. При этом ООО "Русский капитал" с требованием к ООО "МКС-Брянск" о необходимости производства ремонта кровли и окраски фасада к последнему не обращалось.
Одним из оснований отмены оспариваемого судебного акта ООО "Русский капитал" указывает на недоказанность несения ООО "МКС-Брянск" расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ульянова.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылку ООО "Русский капитал" о том, что у нее отсутствовали основания считать ООО "МКС-Брянск" законно избранной управляющей организацией, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.
ООО "МКС-Брянск" в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации о деятельности управляющей компании путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем ООО "Русский капитал" имело возможность узнать какая организация является управляющей компанией.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Русский капитал" к ООО "МКС-Брянск" о взыскании 808 044 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, является правомерным.
Других аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л.д. 113) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 по делу N А09-7836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 ПО ДЕЛУ N А09-7836/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу N А09-7836/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (г. Брянск, ОГРН 1037739825595, ИНН 7714506934) - представителя Востриковой Е.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (г. Брянск, ОГРН 1083254018297, ИНН 3255505684), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 по делу N А09-7836/2013 (судья Степченко Г.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ООО "МКС-Брянск") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский капитал" (далее - ООО "Русский капитал") о взыскании 677 524 рублей неосновательного обогащения за период с 01.08.2010 по 31.12.2012 (с учетом уточнения исковых требований, т. 1, л.д. 49).
23.12.2013 в Арбитражный суд Брянской области от ООО "Русский капитал" поступило встречное исковое заявление к ООО "МКС-Брянск" о взыскании 808 044 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 исковые требования ООО "МКС-Брянск" к ООО "Русский капитал" удовлетворены. Встречные исковые ООО "Русский капитал" к ООО "МКС-Брянск" оставлены без удовлетворения.
ООО "Русский капитал" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "МКС-Брянск" в удовлетворении заявленных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования ООО "Русский капитал".
В обоснование своей позиции ООО "Русский капитал" выражает несогласие с выводами суда области о том, что расходы, понесенные им по уборке придомовой территории, вывозу мусора, ремонту фасада и крыши являются расходами по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств несения ООО "МКС-Брянск" расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ульянова. Вывод суда о том, что ООО "Русский капитал", как собственник нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме имело возможность узнать какая организация является управляющей компанией, считает необоснованным. Удовлетворение исковых требований ООО "МКС-Брянск" к ООО "Русский капитал", по мнению заявителя, повлечет повторную оплату понесенных последним расходов по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов.
От ООО "МКС-Брянск" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своей позиции ООО "МКС-Брянск" ссылалось на то, что из содержания представленных ООО "Русский капитал" договоров следует, что последнему оказывались услуги на содержание помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а не общего имущества в многоквартирном доме. Указывает на то, что ООО "Русский капитал" обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу прямого указания закона. Считает, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указывает на то, что ООО "МКС-Брянск" обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации о деятельности управляющей компании путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем ООО "Русский капитал" имело возможность узнать какая организация является управляющей компанией.
ООО "МКС-Брянск" извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ООО "МКС-Брянск".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 28.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 2, было проведено общее собрание, по результатам которого был выбран способ управления - управляющая компания и принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом.
На основании принятого решения 27.02.2009 между ООО "Бежицакоммунлифт", в настоящее время ООО "МКС-Брянск", (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 9-13).
В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора собственники в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 2, имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в размере, пропорциональном размеру общих площадей вышеуказанных помещений передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств cобственников, в том числе в целях предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.07.2010 N 32-АА N 012034 с 09.07.2010 ООО "Русский капитал" является собственником нежилого помещения, общей площадью 2126,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 2, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.07.2010 сделана запись регистрации N 32-32-01/026/2010-833 (т. 1, л.д. 77).
Претензией от 21.01.2013 N 205 ООО "МКС-Брянск" уведомило ООО "Русский капитал" об образовавшейся задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 09.07.2010 по 31.12.2012 в сумме 677 524 рублей (т. 1, л.д. 7).
В ответ на претензию ООО "Русский капитал" в письме от 15.02.2012 N 183 указало, что к претензии не приложены документы, подтверждающие, что ООО "МКСБрянск" в порядке статьи 161 ЖК РФ является законно выбранной управляющей компанией, и, как следствие, в соответствии со статьей 153 ЖК РФ ООО "Русский капитал" обязано своевременно и полностью оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, именно на расчетный счет ООО "МКС-Брянск" (т. 1., л.д. 8).
Ссылаясь на неисполнение ООО "Русский капитал" обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.08.2010 по 31.12.2012 соразмерно принадлежащей ему доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "МКС-Брянск" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.
Полагая заявленные ООО "МКС-Брянск" исковые требования необоснованными, ООО "Русский капитал" заявило встречные исковые требования о взыскании c ООО "МКС-Брянск" 808 044 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.
Удовлетворяя заявленные требования ООО "МКС-Брянск", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела неисполнения ООО "Русский капитал" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем признал возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 677 524 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьями 39 и 158 ЖК РФ также установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.
Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Как указывалось выше, ООО "Русский капитал" является собственником нежилого помещения, общей площадью 2126,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2010 N 32-АА N 012034 (т. 1, л.д. 77).
Следовательно, ООО "Русский капитал", являющееся собственником нежилого помещения, в силу прямого указания закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и расходы на содержание и текущий ремонт пропорционально, находящихся у него в собственности помещений.
Согласно пункту 5 статьи 46 и пункту 3 статьи 161 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как указывалось выше, 28.12.2008 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 2, было проведено общее собрание, по результатам которого был выбран способ управления - управляющая компания и принято решение (в форме заочного голосования) о заключении договора управления многоквартирным домом.
На основании принятого решения 27.02.2009 между ООО "Бежицакоммунлифт", в настоящее время ООО "МКС-Брянск", (управляющая организация) и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (собственники) был заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 9-13).
Согласно приказу ООО "МКС-Брянск" от 25.06.2013 N 151 с 01.07.2013 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 2, исключен из сферы обслуживания и управления ООО "МКС-Брянск", в связи с решением собственников помещений о выборе в качестве управляющей компании УК ООО "СЦ "Бежица".
Заключенный 27.02.2009 между ООО "Бежицакоммунлифт" и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом и протокол собрания собственников от 28.12.2008 в установленном гражданским законодательством порядке не обжаловались.
Таким образом, в спорный период с 01.08.2010 по 31.12.2012 обслуживающей организацией спорного жилого дома являлось ООО "Бежицакоммунлифт", в настоящее время ООО "МКС-Брянск".
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).
Пункт 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В приложении N 5 к договору управления многоквартирным домом от 27.02.2009 установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, который составляет 11 рублей 43 копейки за 1 кв. м общей площади помещения (т. 1, л.д. 15).
Данный тариф утвержден собственниками и соответствует тарифу, утвержденному постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2008 N 1421-п "О ценах на содержание и текущий ремонт наем жилья для населения".
В соответствии постановлениями Брянской городской администрации от 22.12.2009 N 2583-п, от 21.12.2010 N 3375-п, от 28.12.2011 N 3523-п, от 25.12.2012 N 3313-п размер платы за содержание и ремонт общей площади помещений дома определен за 1 кв. м в размере с 01.01.2010 по 31.12.2010-10 рублей 19 копеек, с 01.01.2011 по 31.12.2011-10 рублей 99 копеек, с 01.01.2012 по 31.06.2012-10 рублей 99 копеек, с 01.07.2012 по 31.12.2012-11 рублей 63 копейки.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения при использовании чужого имущества осуществляется применительно к пункту 3 статьи 424 ГК РФ по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а в данном случае расчет обоснованно производился на основании тарифов, утвержденных вышеуказанными постановлениями Брянской городской администрации.
Доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период, ответчиком представлено не было, расчет суммы иска не опровергнут.
Установив факт неисполнения ООО "Русский капитал" обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также то, что ответчик в силу закона не был освобожден от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения в размере 677 524 рублей является обоснованным.
В части отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Русский капитал" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Довод ООО "Русский капитал" о том, что им самостоятельно осуществлялось содержание общего имущества многоквартирного дома, путем заключения договоров на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку из содержания представленных договоров следует, что услуги оказывались последнему на содержание нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, а не общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ООО "Русский капитал" ссылалось на самостоятельное произведение ремонтных работ фасада и кровли.
Вместе с тем, ООО "Русский капитал" произвело ремонт фасада и кровли только принадлежащего ему нежилого помещения. При этом ООО "Русский капитал" с требованием к ООО "МКС-Брянск" о необходимости производства ремонта кровли и окраски фасада к последнему не обращалось.
Одним из оснований отмены оспариваемого судебного акта ООО "Русский капитал" указывает на недоказанность несения ООО "МКС-Брянск" расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Ульянова.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ссылку ООО "Русский капитал" о том, что у нее отсутствовали основания считать ООО "МКС-Брянск" законно избранной управляющей организацией, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.
ООО "МКС-Брянск" в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации о деятельности управляющей компании путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет, в связи с чем ООО "Русский капитал" имело возможность узнать какая организация является управляющей компанией.
При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Русский капитал" к ООО "МКС-Брянск" о взыскании 808 044 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, является правомерным.
Других аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 3, л.д. 113) относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2014 по делу N А09-7836/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)